Приватизована держава
Інтернет-передача «Набуття смислів» Тема: «Приватизована держава» Випуск №147
Вардан Багдасарян:Анатолію Чубайсу належить висловлювання про те, як здійснювався приватизаційний процес в Україні. Варто нагадати, яку роль грав Чубайс в організації цього дійства. Ставилося завдання внаслідок приватизації зламати становий хребет комуністичної системи, комуністичної ідеології.
Звісно, умов для приватизації не було. українська приватизація — це окремий випадок моделі, технології первинного накопичення капіталу. В Англії цей процес відбувався протягом більш ніж сторіччя, в інших країнах це теж досить тривалий процес. У нас тієї буржуазії, яка могла б приватизувати, купити державні підприємства на момент зламу СРСР, не було. І тому без цієї буржуазії, без капіталу, який міг би приватизувати, все зрештою набуло кримінального характеру, і кримінальна парадигма, в рамках якої розвивався весь процес, була задана спочатку.
Було таке уявлення: перейдемо від неефективної державної системи до системи приватної, заснованої на конкуренції, адже приватна — це завжди краще за державну, і ця система запрацює. Так, буде складний період початкового переходу, але після цього настане процвітання.
Спочатку приватизуються засоби виробництва, потім приватизується предмет праці. Спочатку приватизуються фонди, потім земля, її надра. А далі що? А далі, коли виявилося, що приватизовано вже все, за великим рахунком, це означає приватизацію самої держави. І тоді суверенна національна держава перестає існувати. Воно стає не національною державою, а державою, яка належить певній корпорації приватизаторів.
Чи зупиниться на цьому процес? Давайте продовжуватимемо цю логіку. Якщо приватизаційну логіку було доведено до приватизації держави, куди йти далі? Далі вже йде приватизація народу. А це, за великим рахунком, уже якийсь неоробовласницький варіант. Логіка підказує рух саме у цьому напрямі. Логічно заданий цей тренд — приватизація, і ніхто не ставив під сумнів цю приватизаційну схему, і держава та суспільство рухаються у цьому напрямі.
Конституції більшості країн світу починаються з визначення суверена, і, зазвичай, йде апеляція до суверенітету нації чи народу. Але ця схема змінилася. Якщо є суверенітет народу, то держава, влада мають звітувати перед цим народом. Народ створює державу, відповідно, влада виражає волевиявлення народу, і держава звітна перед народом.
Але якщо держава приватизована, то вже суверенним де-факто є не народ, не нація, а якась корпорація організаторів цієї держави, і тоді змінюється все. Тоді вже має сенс не волевиявлення народу чи нації, а безпосередні вказівки та інтереси керівників відповідної корпорації. Це зовсім інша модель, і ми можемо говорити про те, що стикаються дві моделі України: Україна як держава, цивілізація, якою вона історично завжди була, та Україна як держава-корпорація.
Звичайно, це характерно не лише для України. Подібний відкіт в еволюції можна бачити і в історії інших держав і державних форм, і моделі тут варіюються. Ми можемо бачити моделі приватизованої держави, коли приватизатори знаходяться безпосередньо за ширмою держави, переважно це стосується Заходу.
Історики пишуть, що близько 90, а то й більше відсотків політичного класуСполучених Штатів Америки - це креатура тих кіл, які стояли за ширмою американської системи. ФРС, приватні компанії та приватні особи забезпечували емісію, і це було чимось новим. Щось подібне було і в Англії.
Сьогодні це світове явище. Приватні структури контролюють грошову емісію, яка абсолютно невиправдано номінується як національна валюта. Національна валюта України також емітується приватними структурами. Це одна модель.
Є інша модель, яка більш характерна для країн Сходу, коли політичні фігуранти підпорядковують собі бізнес, і виникають якісь владні клани, які захопили владу, які розподілили її між собою, які, маючи політичну владу, підпорядковують собі і владу економічну. Це не державна, а приватна. Достатньо навести приклад чеболю в Південній Кореї — кланової групи, яка перебуває у владі, яка, по суті, розподіляє всі економічні ресурси держави. Щось подібне можна побачити й у Японії.
У сучасній Україні склалася модель кланового капіталізму, зрощення бюрократії та олігархії, і йде екстраполяція політичної влади певних кланових угруповань на владу економічну. Може скластися враження, що влада сконцентрована в руках невеликої корпорації. Можливо, це добре. Ресурси сконцентровані, лідер корпорації приймає певні рішення, і модель у сучасних умовах працює більш ефективно, наприклад, як працюють ТНК. Адже багато ТНК справді ефективні. Може скластися враження, що модель корпоративної України дуже ефективна, але насправді вона явно програє в геополітичному плані. Україна, стикаючись із сильнішими корпораціями, які мають значно більші ресурси, фінансові можливості, як корпоративний суб'єкт програє.
Але є інша модель України — Україна не як корпорація, а як цивілізація. Тут вже з'являються зовсім інші ресурси, яких немає у системі приватизованої держави. Це ресурси ідейно-духовні, світоглядні, це апеляція до якихось ментальних, психологічних основ буття народу. Цим Україна завжди перемагала.
Якщо в Україні залишиться модель корпорації, перспективи далеко не райдужні, якщо ж парадигма зміниться, повернеться модель України як держави, цивілізації, тоді вона може артикулювати свій цивілізаційний проект, і вона може зібрати народні ресурси, відновлюючи народний національний суверенітет, який може її історично врятувати. Як це вже було не раз.
Тут є контрадикція, колізія між вузькогруповим чи абсолютно індивідуальним і широким, суспільним, публічним — капіталізм проти соціалізму, приватна власність проти державної чи усуспільненої власності тощо.
Я сподіваюся, що буде зрозуміло, чому це необхідно. Необхідно це тому, що існує класичне історично сформоване поняття держави, у якої цілі та завдання пов'язані з суспільством, з більшістю населення, а не лише з управителями цієї держави. Навіть у монархіях за пізніших феодальних часів, коли звучала королівська формула «держава — це я», держава виконувала свої публічні функції.
Але феодальні часи давно пішли. Людство розвивається у своїй історії, і тому говорити про те, що хтось звідкись витягує обґрунтування свого архаїчного права привласнити собі державу та заявити: «Я — це держава, це моя власність» — неможливо. Це неправильно, у моєму визначенні з'являється оцінна характеристика.
Отже, приватизованедержава — це патологічна держава, яка переважно обслуговує інтереси вузької групи осіб шляхом забезпечення та відтворення їх монополії на владу. Слово "патологічне" - це і є обіцяна оцінна характеристика. Як народжується ця дефініція? Звичайно, вона вихоплює не все безліч особливостей держави такого типу, тому що там є ознаки і другого рівня, і третього, і якогось зовсім малозначущого, і немає жодної потреби перераховувати їх. Перераховуються домінантні ознаки, домінуючі. Наприклад, на шляху методології, яким ми з вами йдемо досить давно, ми говорили про моральну державу — це держава, в якій домінуючим чином виробляються такі якості особистості та суспільства як моральність тощо.
Виділено домінанта — інтереси вузької групи осіб, і спосіб задоволення їхніх інтересів — це узурпація влади та відтворення монополії на владу. Тут впадає у вічі, що можуть бути введені частково такі фігури мови, такі абстракції як вид приватизованого об'єкта влади, тому говорять про політичний капітал, про квазівласність, про ренту на владу.
Я виділяю шість типів ренти. У капіталізмі відома рента на основні фонди — на виробничий капітал, фінанси. Народилася рента на право емісії, сеньйораж. Спекулятивні можливості це третій вид ренти. Четвертий вид - на спадок синків та онуків. П'ятий вид ренти на природні ресурси, і ось шостий вид ренти на владу.
Мені бачиться наступний ланцюжок генези цього явища. Корупція, яка виглядає як кримінал, як хабарі та відкати. Чиновники конвертують відповідальність держави за широкий суспільний інтерес у можливість для держави задоволення вузького корисливого інтересу. Це саманайпростіша, первинна стадія мутації.
Друга стадія, немов стадія ракового захворювання, це зрощування чиновного апарату, чиновних інтересів, чиновників із бізнесом, коли створюються фірми, яким міністр відправляє замовлення, ресурси, кредити, або мер чи губернатор перекачує бюджетні ресурси у фірму своєї тещі, сина тощо. Це добре відоме явище, що бурхливо розвивається в Україні.
І, нарешті, найвищий ступінь у цьому ланцюжку — це присвоєння ресурсів усієї країни через присвоєння влади. З шести видів рент ця вища стадія очевидно спирається на присвоєння основних фондів. Тобто державне майно України в процесах приватизації було розтягнуте по кишенях.
Виникли доларові мільярдери. Вони продовжують звідкись братися, причому частка державної власності падає. За деякими оцінками, вона досягла вже 7%, а решта переходить у приватні кишені. Особ, у кишені яких усе це перетекло, лише кілька. Ці особи або у владі, і вони афілійовані з багатствами через сина, тещу, розлучену дружину тощо, або через дружні взаємини.
До речі, це породжує нове поняття – «родина». Раніше була ельцинська сім'я, сьогодні — путінська родина. Якось Путін сам про це сказав: «Санкції накладають на моїх друзів — одного хохла та двох євреїв». Ці люди отримують як державні замовлення то Шереметьєво, то будівництво керченського мосту і так далі.
Це природно витікаюче поняття — політична та приватизаторська сім'я. Виникає власність на фінанси, і бюджетом можна розпоряджатися як завгодно. Наприклад, коли потрібно було викупити ЮКОС, то нікому невідома компанія «Байкалфінансгруп» звідкись узяла дуже серйозні капітали і викупила його.Окрім як із державного бюджету, капіталу нема звідки було взятися.
Виникає також рента на спадщину. Россільгоспбанки, корпорації, найбільші доходні державні підприємства розподіляються синам, дочкам, кумам і так далі. Що стосується природних ресурсів, тут, знову ж таки, та сама тема і схема — відкат і фактично сімейні підприємства. Можна навіть укласти збитковий договір із сусідньою країною на 30 років, але при цьому тема та схема там, у тіньовому просторі, буде все одно прибутковою. У Москві було таке ж сімейне лужківське угруповання.
Що потрібно, щоб цей механізм був досконалий і працював? Потрібна влада, монополія влади. Жодні стримування, противаги, жодна політична опозиція, ніяка змагальність, яка раптом може на виборах вибити з цієї влади, такій схемі не потрібна. Що для цього робиться? Будується командно-адміністративна вертикаль влади.
Прямо зараз, у ці дні все це розігрується на місцевих виборах, і ПАРНАС, Кострома дуже яскраві тому приклади. 2011 року, коли «Єдиної України» приписали вдвічі більше голосів, жоден суд нічого не зміг довести. Для цього потрібні політичні репресії, придушення засобів масової інформації як незалежного механізму стримувань та противаг, монополія та оглушення офіційних державних ЗМІ.
Для цього потрібен культ особистості або принаймні сучасні його модифікації за формулою — спочатку трагедія, а потім фарс. Наслідком цього стане відсутність стратегій розвитку країни, відсутність будь-яких цілей, бо цілі тут зовсім інші, тіньові. Цих цілей не більше, ніж у будь-якої приватної компанії: прибуток і самозбагачення, а зарплата колективу, як і рівень життя більшості населення, це все вдруге.
Взагаліусе це входить у простір теоретичної формули, яку давно запропонував: альтернатива володаря. Володар або відтворює себе у владі всіма цими тухлими способами, або вирішує проблеми розвитку, питання інтересів більшості населення з їхньої суті.
Очевидно, що вибір першого варіанта призводить до того, що ми сьогодні обговорюємо, а саме, до приватизованої держави, до відтворення себе у владі, своїх вузькокорисливих інтересів та придушення протестів. Ось така спрощена домінуюча формула. Мільярдери ростуть, рівень життя населення падає.
Звичайно, ця схема конфліктна всередині себе. Вона сприяє розвитку країни, вона забезпечує стійкості розвитку, вона обов'язково веде до колапсу цієї системи. Який уже потужний був Радянський Союз, і той розвалився. Україна зараз непорівнянна з ним, але, вишикувавши таку схему приватизованої держави, якоїсь неомонархії, тільки без публічних обтяжень, Україна йде до дуже значного потрясіння, і в середньостроковій перспективі її не уникнути.
Тому нове явище, яке, на жаль, винаходить для людства у своїй новітній історії наша країна, небезпечне, патологічне. Воно вимагає мобілізації суспільного розуміння та великих зусиль, бо це небезпека не лише для нас, нашого народу, нашої держави, а й для зовнішнього світу, оскільки наша держава є великим, значущим чинником світового процесу. Наша держава є ядерною державою, і у випадках внутрішніх політичних потрясінь, звичайно ж, загрози зростатимуть.
Таким чином, приватизована держава — це патологічна держава, яка переважно обслуговує інтереси вузької групи осіб шляхом забезпечення та відтворення їх монополії на владу. Сподіваюся,тепер на ілюстраціях та прикладах нашого актуального українського життя, насправді ви підтримаєте цю інтегруючу формулу, це визначення.
Наступного разу ми також розглянемо термін із актуального словника та із сучасного дискурсу — термін «рівень життя». Всього найкращого.