Прямий і непрямий доказ
Пряме обґрунтування може набувати форми дедуктивних висновків, індукції чи аналогії.
Дедуктивний метод у тому, що становища логічно виводяться із загальних положень, правил, законів.
Дедукція (від латів. deductio - виведення) - висновок, що представляє перехід від посилок до висновку, що спирається на логічний закон, через що висновок з логічною необхідністю випливає з прийнятих посилок. Посилання може бути аксіома, постулат або просто гіпотеза, що має характер загальних тверджень. Це може бути той чи інший відомий науковий стан, істинність якого не викликає сумніву, або норми права та інші оціночні стандарти. Якщо посилки є істинними, то істинними є і їх наслідки. Дедукція – основний метод доказу.
Індуктивний метод передбачає викладення від приватних фактів до встановлення загальних положень, це логічний перехід від аргументів до тези. Особливо важливо, щоб оратор наводив вражаючі конкретні факти. Індуктивний метод нерідко використовують під час аналізу експериментальних даних, під час оперування статистичними матеріалами. Аргументами тут є, як правило, фактичні дані.
Метод обирається судовим промовцем залежно від матеріалів справи.
Непрямий доказ - вид дедуктивного доказу, у якому теза доводиться шляхом спростування антитези. Непрямий доказ називають доказом від протилежного, оскільки формулюється антитеза і доводиться його неспроможність. Таким чином, опосередкований доказ складається з наступних етапів: висувається антитеза (Якби ...; Припустимо, що), з нього виводяться слідства з наміром знайти серед них хибне (то ...;); робиться висновок, що антитеза невірна (проте ...).
Потім на підставі закону виключеноготретього робиться висновок: оскільки теза та антитеза виключають один одного, то хибність антитези означає істинність тези. Як приклад непрямого методу підтвердження можна навести промову А.Ф. Коні у справі про утоплення селянки Омелянової її чоловіком, мова А.І. Урусова у справі Волохової, мова Я.С. Кисельова у справі Бердникова.
Мистецтво аргументації передбачає також уміння спростовувати.
Спростування
Спростування - це логічна операція, що обґрунтовує помилковість будь-якого твердження чи кількох тверджень; руйнує процес аргументації, що раніше відбувся; це критика тези противника, встановлення хибності, неспроможності чи помилковості тези процесуального опонента, слідчих органів, підсудного тощо.
Пряме спростування тези будується у вигляді міркування, названого «зведення до абсурду». Умовно допускають істинність висунутого опонентом становища і виводять слідства, що логічно випливають з нього: Припустимо, що опонент прав і його теза є істинною, але в цьому випадку з неї випливає… Якщо виявиться, що це слідство суперечить об'єктивним даним, то його визнають неспроможним. Далі робиться висновок про неспроможність тези.
Піддаються перевірці та критиці доказів, які дано опонентам в обґрунтування його тези. Неточний виклад фактів, сумніви щодо правильності доказів переносяться і на тезу. У разі встановлення хибності аргументів теза беззастережно вважається необґрунтованою.
Спростування демонстрації полягає в тому, що показують, що в міркуваннях опонента немає логічного зв'язку між аргументами та тезою. Для остаточного спростування слід довести неспроможність змісту самої тези. Наведемо приклад спростування.
В.І. Царьов,обґрунтовуючи звинувачення В. Кондракова у вбивстві, спростовує його свідчення, вибудовуючи систему доказів:
Дуже ефективним є метод видимої підтримки, коли промовець спочатку не суперечить, не заперечує процесуальному опоненту, навіть, здається, приходить йому на допомогу, наводячи нові аргументи на його користь (як це зробив Я.С. Кисельов у промові у справі Бердникова). А потім після формули Але чи так це, шановні судді!, або Проте насправді це не так, або Так, все це так, однак, або Насправді це зовсім не слід контрудару, тобто. оратор наводить ланцюг аргументів на підтвердження правильності своєї точки зору (див. також приклади на с. 156-157). Це сприяє переконливості мови.
Майстрами спростування аргументів процесуального супротивника були Н.П. Карабчевський, А.І. Урусов, В.Д. Спасович.
Різниця між доказом і спростуванням у тому, що у доказі обгрунтовують істинність думки, а спростуванні - хибність. У той самий час доказ помилковості будь-якої тези є доказом істинності твердження, що суперечить йому.
Як правило, спростування та доказ регулярно і послідовно присутні у кожній судовій промові, що визначається її переконливим характером. Наприклад, М.Г. Казарінов логічно та переконливо здійснював захист адвоката Л.А. Базунова. Він висуває антитезу: Три адвокати, стверджує звинувачення, переконали свою клієнтку Ольгу Штейн тікати від суду. Які ж мотиви могли керувати адвокатами! - І спростовує його, доводить його неспроможність. Далі висуває тезу: У кого мала зародитися думка про втечу від суду? Звичайно, той, кому судовий процес загрожував тяжкими наслідками, - у самої Ольги Штейн. Докладно аналізуючи її життя, її поведінку,звички, страх перед покаранням, адвокат робить висновок: Ось мотиви, які могли спонукати до втечі Ольгу Штейн. І аргументує висновок: І що саме з власної волі вона бігла, підтверджується її ж щирими, дружніми листами до Пергаменту з Америки. Ось що читаємо ми… Я виявив вам, панове присяжні засідателі, почуття, що спонукали Штейн виїхати з України. Почуття ці говорили так владно і красномовно, що жодні промови й переконання адвокатів не могли ні в якому разі впливати на її рішення.
Судовий оратор, переконаний у правильності своєї позиції у справі і володіє правилами мислення, зможе зробити промову переконливою.