Про алогізми та протиріччя англійської граматики та про нові підходи у її вивченні

ПРО АЛОГІЗМИ ТА ПРОТИ РІЧЧЯ АНГЛІЙСЬКОЇ ГРАМАТИКИ ТА ПРО НОВІ ПІДХОДИ У ЇЇ ВИВЧЕННІ

Учні та студенти, які вивчають англійську мову як іноземну, стикаються з об'єктивними перешкодами у засвоєнні мовного матеріалу, що зумовлені внутрішніми закономірностями організації мовної системи англійської мови. Серед найбільш складних перешкод, таких як лексична омонімія, аналітизм побудови дієслівних форм або внутрішньо- і міжстильова синонімія, виділяється проблема алогічності окремих правил граматики. Важко чи неможливо відповісти з позицій логіки питанням, чому John lives in town але Sam lives in the city. Тут різниця не у приналежності до американського або британського варіанта англійської, як у випадку з Brits end up in hospital але Yanks are in the hospital. Чому We get up in the morning, але We go to bed at night. We lie in bed але We lie on the coach? Подібні алогізми та протиріччя нормативних правил граматики, спочатку породжені узусом, настільки поширені в англійській мові, що заслуговують на окреме обговорення.

Продовжуючи тему артиклів, згадаю одне з правил нормативних граматик: якщо перший склад слова, що починається на h, ненаголошений, то даному слову повинен передувати артикль an, а якщо початковий склад перебуває під наголосом, відповідно - а. Відповідно до цього правила, перед словом historical повинен вживатися артикль an. Провівши коротке дослідження, я виявив, що в сучасних британських текстах різних функціональних стилів на 10 вживань прикметника historical і йому подібних припадає лише 3 випадки вживання форми an. В інших 7 випадкахце слово випереджалося формою а. В американських текстах я зустрів ще більш дивовижну пропорцію: лише в одному випадку з десяти слово historical з'єднувалося з формою an. Найбільш наполегливо дотримуються правила а/ап англомовні жителі Канади: у канадських текстах пропорція а/аn становить 6:4 на користь а. Можна припустити, що вибір між а та an пов'язаний з особливостями вимови слів, що починаються з літери h: ті, хто вимовляють звук [ h ] чітко, підсвідомо вибирають форму а, керуючись загальним правилом вживання а/ап, згідно з яким перед словами, що починаються з згодних, ставиться форма а. Ті ж, хто опускає цей звук, логічно вибирають форму an, керуючись правилом, з викладу якого я почав цей абзац.

Тільки історики мови зможуть відповісти на питання, чому неправильні дієслова англійської утворюють особисту форму минулого часу і форму причастя минулого часу в одному випадку за допомогою заміни голосного в корені слова (to write - wrote - written), у другому випадку шляхом омонімічної заміни форми інфінітива ( to cut - cut - cut), а третьому випадку супплетивно (to go - went - gone). Ho чи дадуть відповіді історики на запитання здивованого і обуреного студента англійської: а навіщо це потрібно зараз, коли є загальне і зрозуміле правило закінчення -ed, і коли негритянське, латиноамериканське та сільське населення США вже давно вирішило цю проблему, раціонально аграм-матизувавши велику частину неправильних дієслів, як показано в наступних прикладах:

"Areyehs huttedmuchjimmie?"(S. Crane). "Iknowed it warde same book when Icotched him readin'it in depantry" (W. Styron).

Не менш важко відповісти і на питання, чому в наші дні слід додавати до інфінітивної основи дієслова закінчення при утворенні ним особистої формитеперішнього часу 3 особи однини. Дана проблема, яка призводить до появи у мові школярів та студентів незліченної кількості помилок, також успішно вирішена узусом та нормами просторічної англійської:

"A nice guy. I think he's okey. He want to see me, that's a fine" (R. Chandler).

Хоча, однак, з іншого боку:

" wants my wife. I needs her at home " (W. Faulkner).

"Lor-dy! I hopes you finds what you has so long been looking for" (B. Greene).

До речі, зазначу, що процес раціоналізації складних пережитків синтетизму староанглійської граматики йде й за іншими напрямками. Порівняйте підкреслені форми діалогу:

Looky here,Jim. Does a cat talk like we do?

Well, does a cow?

No, a cow don't, nuther (M. Twain).

Ще одне яскраве порушення загальних правил англійської граматики - це історично вмотивована оригінальна освіта форм множини деякими варвароїдними іменниками, кількість яких, проте, дуже велика. Чому goose-geese але antenna-antennae? Етимологи дадуть відповідь легко. Чому й досі? Етимологи навряд чи дадуть відповідь. У випадку з латинізмами справа просувається, і з'явилися стійкі варіанти, що активно витісняють чужорідні форми: antenna-antennae-antennas, formula-formulae-formulas і т.д. В інших випадках боротьба триває, і перемагає поки що знову лише просторічна англійська:

" Dey was two white mens I heerd about. " (W. Styron).

"Young folks and womens, вони aint cluttered" (W. Faulkner).

Якщо порахувати всі варіанти винятків з головного правила освіти сучасними іменниками форм множини, вийде цифра 4 (1: man-men; 2: fish-fish; 3: datum-data; 4: ox-oxen). І головне правило при цьомуне так просто, як може здатися на перший погляд. Чому potato-potatoes але photo-photos; safe - safes але wife - wives; volley - volleys але country - countries? Знову винятки та варіанти, які спробуй вивчити. Найглибше про сутність таких явищ можна дізнатися в одній із програмних робіт Марка Яковича Блоха, вихідні дані якої я показав наприкінці статті.

Проблема алогізмів та протиріч англійської граматики посилюється у навчальному процесі проблемою алогічно-недискримінованої подачі та тренування мовного матеріалу. Прикладів такої подачі настільки багато, і вони настільки однотипні у своїй неповноцінності, що мені важко виділити якісь із них. Згадаю лише кілька, довго не роздумуючи над їхнім підбором. Так, наприклад, міжстильова синонімія англійських граматичних форм і конструкцій пропонує найширшу гаму варіантів вербалізації одного й того ж значення, однієї й тієї думки. Однак ці варіанти далеко не рівнозначні функціонально. Деякі їх частотні у вживанні, а деякі ні. Деякі можуть і повинні вживатися лише у певному функціональному стилі (науковому, художньому, літературно-розмовному чи вульгарно-розмовному та ін.), а деякі постійно присутні у різних стилях. У зв'язку з цим я щиро не розумію, навіщо мучити наших студентів активно виснажливою, повторюваною із заняття в заняття відпрацюванням історично застарілих і слабоузуальних навіть у книжковому стилі зразків, таких, як It is time we went home, якщо можна і треба сказати It is time for us to go home. Скільки часу та зусиль викладачів та студентів витрачається зараз на це в аудиторії замість того, щоб направити ці час та зусилля на відпрацювання справді частотних та стилістично доречних мовних зразків, вживанняяких ще не автоматизовано! За довгі роки спілкування з британцями та американцями мені неодноразово доводилося чути, що вони або зовсім не сприймають синтаксичні конструкції, подібні до таких, як am afraid lest. , Що так англійською не говорять і так не варто говорити. Інша річ, що студенти Іняза зобов'язані розуміти і пояснювати з позицій історичної I граматики не тільки сучасні, а й застарілі морфолого-синтаксичні зразки мови, але для цього зовсім не обов'язково відпрацьовувати їх активно в класі на шкоду засвоєнню по-справжньому узуальних мовних штамів. І не варто в I наші дні виправляти will на shall ні у школярів, ні, тим більше, у студентів. "I will come tomorrow" - так навіть американська лялька Барбі каже. Вже, мабуть, і лялька розуміє, що узус і Британії, і Америки давно змінив природу колись строго морфологічно диференційованих допоміжних дієслів shall і will, перетворивши їх на суто модальні і створивши контракцію, яка безлико замінила і shall, і will, тим самим спростивши одне з відомих правил англійської морфології.

Цілий ряд аспектів дієслівної граматики, що важко сприймаються вивчають англійську мову, пов'язаний також із проблемою лексичної та граматичної омонімії мовних одиниць. Прояви англійської омонімії іноді настільки '. гіпертрофовані, що логіка відмовляється їх сприйняти. Наведу такі приклади. В англійській мові є п'ять неправильних дієслів "to be", кожен з яких має ідентичний набір граматичних форм (am, is, are, was, were, shall/will be, am being, has been і т.д.). Ідентичність форм - це єдине, що поєднує дієслова "to be". Усерешта у них різна, причому їх значення та граматично-комунікативні функції настільки несхожі, що я розумію: мова повинна йти саме про п'ять різних дієслов, які волею історичної долі отримали єдину матеріальну оболонку. Порівняємо їх у контексті:

John є в Лондоні. У цьому реченні перше дієслово "to be" реалізує своє денотативне (предметно-логічне) значення "бути, перебувати" і виконує синтаксичну функцію простого дієслівного присудка.
John є student. У цьому реченні друге дієслово "to be" виступає дієсловом - зв'язкою, що не має самостійного лексичного значення, і виконує синтаксичну функцію частини складового іменного присудка.
John is smiling. У цій пропозиції третє дієслово "to be" виступає допоміжним, суто граматичним елементом, позбавленим предметної семантики і виконує синтаксичну функцію частини простого дієслівного присудка аналітичної форми.
John is arrested every time he finds himself in Heathrow. У цій пропозиції четверте дієслово "to be" також є допоміжним і також виконує синтаксичну функцію простого дієслівного присудка, проте загальнограматична функція у нього інша: він будує форму пасивної застави, а не форму тривало го часу, як у попередньому прикладі.
S.John is to come tomorrow. У цій пропозиції п'яте дієслово "to be" має модальну природу і виконує синтаксичну функцію частини складового модального присудка.

Для того щоб розібратися в проблемі дієслів "to be" і варіантах їх вживання, слід перш за все пам'ятати, що ми маємо справу з явищем омонімії, такою типовою для всіх знаменних частин мови англійської мови, а також що дієслів "to be" дійсно п'ять, іусі вони різні.

Крім "to be", на омонімію "хворіють" і два інші основні дієслова англійської граматики: "to do" і "to have". Перший зустрічається у чотирьох варіантах, другий – у трьох. Дієслово "to do" вживається як смисловий (John does this job with pleasure), як граматично-допоміжний, який будує спільні питання (Does John do the job with pleasure?), як граматично-допоміжний, що формує негативні пропозиції (John does not do this job) і як емфатичний, що вводить конотації переконання (John does do this job with pleasure). Дієслово "to have" вживається як смисловий (John has a number of problems), як граматично-допоміжний, що будує перфектний набір часових форм (John has done the job) і як модальний зі значенням необхідності виконання дії (John has to do the job).

Згадаймо, що клопіт завдає як зовнішня омонімія дієслів, а й внутрішня омонімія дієслівних форм: to put - put - put, to cut - cut - cut тощо. Проілюструю серйозність проблеми омонімії для тих, хто вивчає англійську мову, наступним прикладом. Одна з моїх студенток-заочниць, дуже сумлінна людина, як завжди якісно виконала домашню письмову роботу та отримала хорошу оцінку, хоча у цій роботі я виявив грубу помилку. Щоправда, я не став через цю помилку знижувати оцінку, бо помилка була вражаючою. Поступкову фразу "In spite of his being busy", що починала чергову пропозицію, студентка переклала так: «Ба злобі своєї зайнятості. ». Випадок справді дивовижний, і в мене рука не піднялася виправити цей ляп, оскільки студентка формально абсолютно правильно перевела цей оберт: як відомо, слово spite дійсно реалізує значення «злість», якщо, звичайно, воно не знаходиться всередині складового союзу inspite of.

Ще один наочний приклад омонімії, що ускладнює сприйняття теорії англійської граматики, можна навести, вишикувавши в ряд три граматичних суфікса, що знаходяться в єдиній формальній оболонці: суфікс -s, що утворює форму множини іменників (boys), суфікс -'s, що утворює форму присвійного іменників (boy's), та суфікс -s, що з'єднується з дієсловом при утворенні форми цього невизначеного часу (speaks).

Найпростіше сказати, що в англійській мові три часи: сьогодення, минуле та майбутнє. Нескладно скоротити їх кількість до двох, викресливши майбутній час зі списку на підставі логічних аргументів, подібних до тих, які висуваються у відомих теоріях Г. Світа і Л.С. Бархударова. Однак суть питання від цього не зміниться, і в англійській мові залишиться та ж кількість варіантів присудка, що важко підраховується, яка спантеличена більшість вивчаючих англійську як іноземну. Спробуймо порахувати варіанти лише форм минулого часу, щоб глибоко зрозуміти реальну складність питання: