Про антигітлерівську коаліцію чомусь вона не стала новою Антантою - Військовий огляд
Про жодної реальної допомоги спочатку не йшлося, прохання І. Сталіна про відкриття другого фронту в Європі, або посилки англійського експедиційного корпусу в Мурманськ і Архангельськ були проігноровані. Єдине, що вдалося – провести спільну операцію із захоплення Персії, що відповідало інтересам Лондона та протверезило Туреччину.
Фактично було створено нову «Антанту», де Україна знову воювала з Німеччиною, а англосакси отримували всі вигоди. Тільки відмінність була в тому, що в Україні «п'ята колона» була значною мірою знекровлена і не могла завдати потужного удару зсередини, який призвів би до загибелі Червоної імперії. А після цього Вашингтон та Лондон задавили б знекровлену Німеччину. Або б усунули Гітлера за допомогою змовників, інший більш поступливий «вождь» підписав сепаратний світ
Другий фронт не відкрили і в 1943 році, пояснивши цю неготовність союзників до такої масштабної операції, за найпотужнішої оборони німців на Атлантичному узбережжі Франції. Хоча нині ми знаємо, що це брехня: англосакси мали у своєму розпорядженні систему дешифрування «Енігма» і вільно читали всі німецькі секретні повідомлення. І добре знали, що оборона у німців дуже слабка, всі найкращі частини на Східному фронті. Головною причиною була та сама, що й у 1942 році – бажання, щоб Берлін та Москва максимально послабили один одного.
Тому Берлін наказав Кесельрінг провести операцію з обеззброєння італійських військ. Німецьке угруповання, більша частина якого була зайнята стримуванням англо-американських сил, змогли обеззброїти італійські війська. Хоча ті були у себе на Батьківщині і перевершували німців у числі, дали себе блокувати, обеззброїти і відвести втабори для військовополонених. Також без ексцесів пройшло обеззброєння та полон італійців в Україні та на Балканах. Берлін зміг створити Італійський фронт. Чи йому це дозволили зробити? Після цього на цьому фронті пішли без серйозних наслідків для Рейху - союзники рухалися невеликою Італії, понад півтора року.
Сталін щодо старих «союзників» по Антанті діяв зовсім не так, як царський уряд. Якщо Микола II йшов назустріч вимогам Парижа та Лондона, вважаючи спільні інтереси вищими за українські, у разі потреби був ввічливим і скромним прохачем. То Сталін чітко обстоював інтереси СРСР – був прагматиком, раціоналістом. Тримався твердо, незалежно, вважав союзників боржниками Союзу, вимагав від них, а не просив. І його політика була набагато ефективнішою, Лондону та Вашингтону довелося важко. Авторитет СРСР був набагато вищим у світі.
Сталін реально визначав глобальну політику: не дав у Франції встановити владу Контрольної ради, оскільки Франція фактично була союзницею Берліна. Він визнав уряд де Голля у вигнанні, наполягав на тому, щоб Франція стала членом антигітлерівської коаліції, а потім було виділено окрему французьку зону окупації Німеччини. Так Франція стала не переможеною у таборі Німеччини, а переможницею у таборі Антигітлерівської коаліції. І що важливо – де Голль пам'ятав це, ставши лідером незалежної Франції, зберігши повагу до Сталіна і після «викриття» Хрущова.
До того ж Рузвельт вів свою гру проти Лондона, Вашингтон дедалі більше перехоплював нитки управління в старій Британській імперії. Так, в 1943 через Дж. Девіса, а потім і сам, Рузвельт пропонував Сталіну поділити колонії Англії на «сфери впливу». Сталін відмовився обговорювати це питання, розуміючи, що йдетьсяякась власна американська гра.
Джерела: Безименський Л.А. Таємний фронт проти другого фронту. М., 1987. Історія України. За ред. Мунчаєва Ш.М., Устінова В.М. М., 2005. Семанов С.М. Сталін: уроки життя та діяльності. М., 2002. http://militera.lib.ru/research/shirer/index.html