Про деякі проблеми розмежування вбивства від наруги над тілом померлого під час кваліфікації
Про деякі проблеми розмежування вбивства від наруги над тілом померлого під час кваліфікації злочинних діянь
Міллерова Олена Олександрівна,
кандидат юридичних наук, доцент кафедри кримінального права та процесу Ростовського державного університету шляхів сполучення,
Міллеров Євген Володимирович,
кандидат юридичних наук, старший викладач кафедри адміністративного та митного права Ростовської філії української митної академії.
Зазначені проблеми кваліфікації, логічно розглядати починаючи з поняття «наруга». Згідно з Тлумачним словником української мови – це образливе, грубе знущання, блюзнірство. [1] А.В.Наумов вважає, що стосовно ст. 244 КК Україна наругою слід вважати вчинення аморальних, оскверняючих або цинічних дій щодо тіла померлого (викопування тіла з могили, заподіяння йому будь-яких пошкоджень, розчленування трупа, впровадження в тіло різних предметів, покриття тіла нечистотами, викрадення з тіла померлого одягу, , зубних коронок тощо). [2]
Необхідно відзначити, що наруга над тілом померлого може бути скоєно як із вилученням його з могили, так і без вилучення (до поховання). Наруга над тілом померлого, вказує Ю.М.Ткачевский, можливо і до його поховання або кремації, наприклад, у морзі, якщо під час підготовки померлого до поховання винна особа вириває в нього золоті коронки. Велике поширення мають випадки розкриття труни у крематоріях після здійснення процедури прощання з тілом покійного безпосередньо перед спалюванням його у печі. При цьому вилучаються одяг та цінності померлого, а іноді – труна. У подібних випадках, заНа думку Ю.М.Ткачівського, скоєне слід кваліфікувати як наругу над тілом померлого. [3]
Наругою над тілом померлого є і некрофілія – вчинення статевого акту з трупом. Згідно з офіційною статистикою кількість фактів знущань над тілами померлих шляхом некрофілії у відсотковому співвідношенні від загальної кількості знущань невелика (0,7%), [4] однак видається, що фактично цей відсоток набагато вищий. З.А.Незнамова з цього приводу пише: «психіатрична та слідча практика виділяє такі варіанти юридичної оцінки такого роду статевих збочень: 1) вчинення статевого акту з трупом кваліфікується за ст. 244 КК; 2) вбивство з метою вчинити статевий акт із трупом слід кваліфікувати як умисне вбивство за сукупністю ст.105 та ст.244 КК». [5] Така думка видається нам вірною. Вважаємо, що вбивство з метою подальшого вчинення статевого акту з трупом, дійсно слід кваліфікувати за сукупністю ст.105 та 244 КК РФ.
Потрібно сказати, що у деяких випадках такі дії кваліфікуються як вбивство, пов'язане з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру, тобто за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ. На нашу думку, некрофілію не можна кваліфікувати як зґвалтування, тому що зґвалтування (ст.131 КК РФ), а також насильницькі дії сексуального характеру (ст.132 КК РФ) мають на увазі вчинення статевого акту проти волі потерпілої (а за ст.132 КК та потерпілого) ), відповідно про придушення злочинцем волі потерпілої (потерпілого), а також здійснення сексуальних дій без волі потерпілої (потерпілого) при здійсненні статевого акту з трупом (некрофілії) мови бути не може, тому що всі біологічні, інтелектуальні, моральніскладові людини, зокрема і воля, втрачаються людиною під час смерті. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про вбивство» під убивством, пов'язаним із зґвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі скоєння зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також скоєне, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів.
Враховуючи, що при цьому скоюються два самостійні злочини, скоєне слід кваліфікувати за п. «к» ч.2 ст.105 КК України та, залежно від конкретних обставин справи, у відповідних частинах ст.131 або ст.132 КК РФ. [6]
Слід зазначити, що особливу складність при кваліфікації викликають випадки вбивства під час зґвалтування, під час статевого акту після смерті. Так, наприклад, роздягання померлої потерпілої і статевий акт з нею не визнані наругою над трупом Військової колегією Верховного Суду України при перегляді вироку Далекосхідного окружного військового суду, яким військовослужбовець К. був визнаний винним у навмисному вбивстві особи, яка свідомо для нього перебуває в безпомилковому стані. і пов'язаному з зґвалтуванням, у замаху на зґвалтування потерпілої, яка явно не досягла чотирнадцятирічного віку, і з використанням її безпорадного стану, а також у нарузі над тілом померлої, скоєних за таких обставин: До., бажаючи зґвалтувати малолітню Б., затягнув лазню і, запобігаючи опору, почав затягувати на її шиї шарф, доки вона не перестала подавати ознаки життя. Переконавшись, що Б. мертва, К. зняв з неї взуття та одяг і здійснив із нею статевий акт, а знастанням ночі відніс труп на пустир і засинав снігом.
Скасовуючи вирок та припиняючи справу за ч. 1 ст. 244 КК РФ, Військова колегія вказала: «…Відповідно до закону, цей злочин, що відноситься до злочинів проти суспільної моральності, вчиняється тільки з прямим наміром, спрямованим по об'єктивній стороні на вчинення аморальних, оскверняючих або цинічних дій щодо похованих або тимчасово не захованих людських останків» (витяг з могили, завдання пошкоджень, розчленування трупа, оголення, викрадення одягу, що знаходиться на тілі померлого, цінних прикрас, зубних коронок, несанкціоноване перепоховання останків тощо). Таких умов у зазначеній частині звинувачення К. відсутні.
Наругою слід вважати і некрофагію, або як її називають канібалізм, тобто. поїдання органів трупа. Такі випадки звичайно не часті у слідчо-судовій практиці, проте все ж таки мають місце. Так, наприклад, в Іркутській області громадянка М. розпивала спиртне із двома своїми подругами. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадянки М. відбулася сварка з однією з подруг, внаслідок якої М. завдала їй численних ударів ножем та сокирою. Після смерті подруги громадянка М. виколола їй очі, відрізала вуха, розчленувала тіло, скинула їх у підвал. Деякі органи померлої злочинниця посмажила з рисом для вживання як їжу. [8]
Раніше у слідчій та судовій практиці неоднозначно вирішувалося питання про кваліфікацію вбивства та подальшого глумлення над трупом (нанесення пошкоджень, розчленування, випалювання та вирізування на тілі написів та малюнків непристойного змісту). У юридичній літературі вченими із цього приводу також висловлювалися різні думки. Наприклад, З.А.Незнамова, А.Н.Ігнатоввисловлювали думку про правильність кваліфікації таких дій із сукупності ст.105 та ст.244 КК РФ. [9] Деякі ж підкреслювали, такі факти слід кваліфікувати як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, тобто за ст.105ч. 2п. «д» КК РФ, вказуючи, що: «Умисне вбивство з наступним спотворенням трупа чи його розчленування кваліфікуються лише як вбивство». [10]
1. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник української мови. - М.: РАН, 1999. - С.380.
2. Наумов А.В. українське кримінальне право Курс лекцій. Том 2. Особлива частина - М.: Юридична література, 2004. - с.476; Кримінальне право. Особлива частина. Навчальний. для вузів/За ред. В.М. Петрашова. - М.: Пріор, 1999. - С.365.
3. Курс кримінального права. Навчальний. для вузів Том 4. / За ред. Г.М. Борзенкова, В.С. Комісарова - М.: Зерцало-М, 2002. - С.455.
4. Шокель А.С. Попередження злочинів, пов'язаних з наругами над тілами померлих та місцями їхнього поховання: Автореф. дис. …канд.юрид. наук - М., 2011 - с.12.
5. Кримінальну право. Особлива частина. Навчальний. для вузів/За ред. І Я. Козаченко, З.О. Незнамовий, Г.П. Новосьолова - М.: НОРМА, 2001. - с.617.
9. Кримінальну право. Особлива частина. Навчальний. для вузів/За ред. І Я. Козаченко, З.О. Незнамовий, Г.П. Новосьолова - М.: НОРМА, 2001. - с.618;
10. Коментар до Кримінального кодексу України. 4-тє видання. / Під. ред. В.М.Лебедєва. - М.: НОРМА, 2005. - С. 623.
11. Курс кримінального права. Навчальний. для вузів. Том 4. / За ред. Г.М. Борзенкова, В.С. Комісарова – М.: Зерцало-М, 2002. – с.457.
13. Смирнов В.А. Кримінально-правова характеристика цілей вбивства, передбачених ч.2 ст.105 КК РФ: Автореф. дис. …канд.юрид.наук – Томськ, 2012 – с.20.
[1] Ожегов С.І., Шведова Н.Ю.Тлумачний словник української мови. - М.: РАН, 1999. - С.380.
[2] Наумов А.В. українське кримінальне право Курс лекцій. Том 2. Особлива частина - М.: Юридична література, 2004. - с.476; Кримінальне право. Особлива частина. Навчальний. для вузів/За ред. В.М. Петрашова. - М.: Пріор, 1999. - С.365.
[3] Курс кримінального права. Навчальний. для вузів Том 4. / За ред. Г.М. Борзенкова, В.С. Комісарова - М.: Зерцало-М, 2002. - С.455.
[4] Шокель А.С. Попередження злочинів, пов'язаних з наругами над тілами померлих та місцями їхнього поховання: Автореф. дис. …канд.юрид. наук - М., 2011 - с.12.
[5] Кримінальну право. Особлива частина. Навчальний. для вузів/За ред. І Я. Козаченко, З.О. Незнамовий, Г.П. Новосьолова - М.: НОРМА, 2001. - с.617.
[9] Кримінальну право. Особлива частина. Навчальний. для вузів/За ред. І Я. Козаченко, З.О. Незнамовий, Г.П. Новосьолова - М.: НОРМА, 2001. - с.618; Коментар до Кримінального кодексу України. 4-тє видання. / Під. ред. В.М.Лебедєва. - М.: НОРМА, 2005. - С. 623.
[10] Курс кримінального права. Навчальний. для вузів. Том 4. / За ред. Г.М. Борзенкова, В.С. Комісарова – М.: Зерцало-М, 2002. – с.457.
[12] Смирнов В.А. Кримінально-правова характеристика цілей вбивства, передбачених ч.2 ст.105 КК РФ: Автореф. дис. …канд.юрид.наук – Томськ, 2012 – с.20.