Про докторські дипломи ВАКК, PhD в Україні
Лікарські дипломи Вищого атестаційно-кваліфікаційного комітету (ВАКК)
1999-го року заповзятливі українські громадяни під проводом Олександра Сергійовича Панфілова організували «Вищий Атестаційно-Кваліфікаційний Комітет» (ВАКК). Ця громадська організація не була «альтернативою державної системи атестації та сертифікації наукових кадрів, прийнятої в Україні», «проводила атестацію наукових кадрів» та «нострифікувала дипломи доктора філософії (PhD) та гранд доктора філософії (Grand PhD)». «Рішення про присудження докторанту українського наукового ступеня та/або присвоєння українського вченого звання виносилося на засіданні Президії ВАКК на підставі поданих здобувачем документів». «Вручення дипломів та атестатів здійснюється Президентом Сенату WUDSES, Президентом WUDSES або одним із Віце-президентів WUDSES на засіданні Професорського Складу Університету» [Джерело: сайт WUDSES – «Всесвітній університет Розвитку Науки», URL: http://www.wudses. intrus.html]. Дипломи та атестати, отримані через Вищий Атестаційно-Кваліфікаційний Комітет, не надавали тих самих академічних чи професійних прав, які мають володарі дипломів державного зразка України.
Судова колегія з цивільних справ Верховного Суду України у складі головуючого Манохіною Г.В., суддів Харланова А.В., Хаменкова В.Б.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Харланова О.В., висновок прокурора Генеральної прокуратури України Селяниної НА., яка ухвалила рішення суду залишити без зміни, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України
В обґрунтування заяви Рац СВ. послався на те, що ці відомості не є достовірними та об'єктивними. Вчений ступінь кандидатаекономічних наук присвоєно Максимову А.С. Автономна некомерційна організація (АНО), що називається «Вищий атестаційно-кваліфікаційний комітет», яка таких повноважень не мала. Представлений Максимовим А.С. диплом про нагородження званням Кавалера Ордену Всесвітньої Європейської академії інформатизації в галузі економіки та права в установленому порядку не легалізовано та його переклад українською мовою нотаріально не засвідчено. Також, на думку заявника, надання виборцям інформації про те, що Максимов А.С. є Кавалером Ордену, що суперечить постанові Центральної виборчої комісії України від 14 травня 2003 року № 7/60-4, оскільки перевищує встановлений ним обсяг інформаційних матеріалів, які розміщуються на інформаційному стенді у приміщенні для голосування.
ОВК №211 проти задоволення заяви заперечувала.
Представник комісії у судовому засіданні пояснив, що до інформаційних матеріалів кандидата Максимова А.С. за рішенням комісії включені відповідні дійсності та підтверджені документально відомості про присудження йому Автономною некомерційною організацією «Вищий атестаційно-кваліфікаційний комітет» наукового ступеня кандидата економічних наук та про такий факт його біографії, як членство в громадській організації — Всесвітньому Ордені європейської академії. Відповідно до постанови ЦВК Україна від 14 травня 2003 року № 7/60-4 до інформації про кандидатів можуть включатися відомості біографічного характеру про трудовий (творчий) шлях, про вчений ступінь, вчені та почесні звання. За законом виборча комісія має право, а не обов'язок перевірити достовірність цієї інформації про кандидата. Комісія не вважала за можливе проводити перевірку та оцінювати повноваження АНО «Вищий атестаційно-кваліфікаційний комітет» із присудження вчених ступенів та видачі диплому Максимову А.С. і виконала свій обов'язок інформувати виборців про надані кандидатом відомості, оскільки вони були підтверджені відповідними документами.
Зацікавлена особа Максимов А.С. та його представник заперечень не представили, просили розглянути справу за їх відсутності.
У касаційній скарзі довіреної особи кандидата Щеліща П.Б. - Рац СВ. поставлено питання про відміну рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Відповідно до ст.94 ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи…» оскарження рішень та дій (бездіяльності), що порушують виборчі права громадян, здійснюється у порядку, та у строки, які встановлено ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав та права на участь у референдумі громадян України».
Суд може скасувати рішення комісії у випадках, передбачених ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав…», іншими законами (п.5 ст.75 ФЗ «Про основні гарантії…»).
Відповідно до п. 11 ст. 18 ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи …» рішення виборчої комісії, що суперечить федеральним законам або прийняте з перевищенням меж встановленої компетенції, підлягає скасуванню вищою виборчою комісією або судом.
Проаналізувавши положення чинного виборчого законодавства, суд дійшов правильного висновку, що включення цих відомостей до інформаційних матеріалів є правомірним.
Відповідно до п.п.1 ч.З ст.4 ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи…» у приміщенні для голосуванняабо безпосередньо перед цим приміщенням дільнична виборча комісія обладнає інформаційний стенд, на якому розміщує інформацію про всіх кандидатів, у тому числі біографічні дані кандидатів в обсязі, встановленому Центральною виборчою комісією України, але не меншим за обсяг біографічних даних, внесених до виборчого бюлетеня.
Обсяг інформаційних матеріалів про кандидатів, внесених до виборних бюлетенів для голосування на виборах депутатів Державної Думи Федеральних Зборів України четвертого скликання, встановлено постановою Центральної виборчої комісії України від 14 травня 2003 року № 7/60-4.
Відповідно до п.1 цієї постанови до інформаційних матеріалів про кандидатів, зареєстрованих по одномандатному виборчому округу, можуть включатися подані кандидатом та документально підтверджені відомості біографічного характеру про трудовий (творчий) шлях, науковий ступінь, науковці та почесні звання, наявність державних нагород.
Як правильно вказав суд у рішенні, подані Максимовим О.С. відомості відповідають дійсності та могли бути включені до інформаційного матеріалу про кандидата.
У цьому суд обгрунтовано виходив речей, що присудження Максимову А.С. наукового ступеня кандидата економічних наук рішенням АНО «Вищий атестаційно-кваліфікаційний комітет» та наявність у нього диплома Всесвітнього Ордену Європейської академії інформатизації про нагородження званням Кавалера Ордену підтверджуються матеріалами дала. Отже, ця інформація є об'єктивною та достовірною та розміщення її на інформаційному стенді не суперечить п.2 ст.54 ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи…».
Обов'язок проводити перевірку повноважень організацій, що видаликандидатам документи про присвоєння почесних звань, ступенів, інших відмінностей, як правильно вказав суд, на виборчу комісію законом не покладено. ОВК має право перевірити достовірність біографічних та інших відомостей, що подаються кандидатом відповідно до закону (п.2 ст.46 ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи…»).
Докази заявника про те, що Автономна некомерційна організація «Вищий атестаційно-кваліфікаційний комітет» не має повноважень щодо присудження вчених ступенів, правильно не прийняті до уваги, оскільки постановою ЦВК України № 7/60-4 від 14 травня 2003 року, яка встановлює обсяг інформаційних матеріалів, не визначено, ким має бути присуджено науковий ступінь, інформація про наявність якого доводиться до виборців. Вказівка те що, що вчений ступінь Максимову А.С. присуджено АНО «Вищий атестаційно-кваліфікаційний комітет», в інформаційних матеріалах є.
Наявність звання Кавалера Ордену, як обґрунтовано вказав суд у рішенні, може розцінюватися як наявність почесного звання та не суперечить ухвалі ЦВК Україна № 7/60-4 від 14 травня 2003 року, яка не містить положень про те, ким конкретно має бути присвоєно почесне звання , і, відповідно, не виключає можливості інформування виборців про почесні звання, присвоєних будь-якими громадськими організаціями, підтверджених документально.
В силу ч.2 ст.61 ЦПК України факти, встановлені цим рішенням, мають преюдиційне значення для осіб, які брали участь у розгляді цієї справи. ОВК № 211, яка брала участь у справі як заінтересована особа, немає права ці факти оскаржувати і зобов'язана їх знову доводити.
Що стосується заявника, то суд правильно вказав у рішенні, що їм не надано суду будь-яких доказів,які спростовують справжність диплома Кавалера Ордену.
Відсутність легалізації документа, складеного за кордоном, як обґрунтовано вказав суд, не свідчить про його недійсність. Відсутність нотаріального посвідчення перекладу не означає, що переклад на українську мову є неправильним.
Суд правильно виходив і з того, що рішення, що оскаржується, не порушує права виборців, оскільки на підставі нього доводиться достовірна інформація із зазначенням органу, що привласнив вчений ступінь і звання, і виборці вправі самостійно оцінити значення цих обставин при визначенні свого вибору.
Відповідає вимогам закону та висновок суду про те, що права Раца СВ. як довіреної особи кандидата це рішення не порушує. Не вплинув він і на результати виборів. Вибраним кандидатом у 211 виборчому округу став Щеліщ П.Б.
Доводи, що містяться у касаційній скарзі довіреної особи зареєстрованого кандидата у депутати – Рац СВ. перевірялися судом та з зазначених вище підстав правильно визнані неспроможними.
Керуючись ст.ст.361, 362, 366 ЦПК України Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України