Про джерела псевдонауки
Гаррі Абелев
Псевдонаука – це система поглядів та уявлень, заснованих на хибних позанаукових принципах. У нашій області – біомедичні – класичні зразки псевдонауки: мічуринська біологія, заснована на хибному принципі наслідування набутих ознак; теорія походження клітин із так званої живої речовини; частково нервизм - передбачуваний примат нервової системи у всіх проявах біології та патології організму. У хімії – це алхімія, астрономії – астрологія.
Як і з чого виникає псевдонаука? Здавалося б, з помилкових спостережень та невірних уявлень. Але це не так. Сам метод науки – метод спроб і помилок. Помилки – її невід'ємна частина. Науковець має право на помилку. При ретроспективному погляді на будь-яку нашу область можна бачити, гадаю, щонайменше 80–90% робіт, гіпотез і узагальнень, зрештою, наукових уявлень, що зрештою не увійшли в систему, тобто формально – помилкових. Цілі області в нашій науці виявилися заснованими на помилках – наприклад, ідеї про ядро у бактерій, що розроблялися багато років, або про особливий стан молекул у живій клітині, або про білкову структуру хромосом. Але нікому й на думку не спадає віднести ці дослідження та ідеї до псевдонауки.
На Міжнародному симпозіумі «Наука, антинаука та паранормальні вірування» (2001). Зліва направо: Г.І. Абелев, В.А. Кувакін (Президент українського гуманістичного товариства), Пол Куртц (Президент Міжнародної академії гуманізму, США), акад. Е.П. Кругляков, проф. Джеймс Алкок (Канада)
Але є псевдонаука одна загальна причина. Ця причина – втручання позанаукових сил у природний перебіг розвитку науки. Таке втручання може походити від Ідеології, Влади, Грошей чи Публіки.
Ідеологізаціянауки - найстрашніший,тобто сильне і постійне джерело псевдонауки. Ідеологія передбачає науковим поняттям власні нібито незаперечні загальнообов'язкові закони, типу закону збереження енергії або неможливості вічного двигуна, тільки не природничі, а філософські чи соціологічні. Вона відбирає з фактів, що повідомляються, як би мають право на існування, тобто відповідні «правильним» філософським поглядам, наприклад законам діалектики або марксизму, і відкидає не мають такого права, як не сумісні з ними.
Ідеологізація дає життя псевдонауковим спостереженням та ідеям – таким як не існуюче насправді успадкування набутих ознак (що лежить в основі лисенківщини) або походження клітин з «живої речовини» (хибне уявлення Лепешинської), або расової теорії, як за часів нацизму чи боротьби з космополітизмом .
Ідеологізація накладає заборону на цілі галузі науки – як скажімо на клітинну теорію чи корпускулярну генетику, оголошуючи їх відповідними загальним законам природи. Як приклад наведу більш окремий випадок - вірусну теорію походження злоякісних пухлин. Зараз це незаперечний факт для великої групи пухлин, але на стадії гіпотези ця теорія відкидалася як діалектична. Тут «діалектика» виходила з того, що будь-який розвиток у своїй основі повинен мати внутрішні протиріччя, тоді як вірусна гіпотеза передбачає, як визначальний в генезі пухлини, зовнішній фактор. Добре відома негативна роль релігійної ідеології у становленні наукових уявлень про всесвіт, зокрема у переході від геоцентричної гіпотези до геліоцентричної. Право існування мали лише ті гіпотези чи теорії, які узгоджувалися з біблійної доктриною.
Расова наука - німецька фізика абонімецька антропологія – ще один приклад найгрубішого втручання ідеології у хід науки.
Отже, безумовне виключення втручання ідеології у науку – перша умова припинення витоків псевдонауки.
Друге джерело корениться у втручанні влади в природний розвиток науки, спробах влади видати ті чи інші практичні рекомендації за наукові. Це особливо стосується сільського господарства та медицини. Вони, як відомо, розбирається кожен, а влада особливо. Багато хто пам'ятає про квадратно-гніздовий спосіб посадки дерев, про мовознавство, про кукурудзу, але небагато – про протиракову вакцину Троїцьку, катрекс та інші способи лікування раку, що не виправдалися. Влада прагне виключити паралелізм у дослідженнях, запровадити концентрацію коштів та зусиль, зосередити керівництво наукою в руках наукових штабів, встановити єдиноначальність та керованість в інститутах. Все це, якщо і не прямо сприяє псевдонауці, суперечить нормальному ходу науки. Псевдонаукові ідеї часто процвітають саме завдяки опорі на владу.
Далі йдутьгроші. Це дуже делікатне питання. Фундаментальна наука споживає великі гроші, які сама не виробляє. Гроші йдуть від держави, вступаючи у власне наукові фонди академій, різні інші фонди, що видають наукові гранти, та інститути. Всі ці гроші переважно розподіляються на основі peer review, експертизи рівних. Значна частина грошей йде від меценатів – ці гроші також надходять до наукових фондів та розподіляються на конкурсній основі, спираючись на експертну оцінку. Але іноді, і не так вже й рідко, меценатські гроші спрямовуються на цілком конкретну мету – створення протиракових вакцин, способів продовження життя чи препаратів від СНІДу. Таке цілеспрямованесубсидування науки дуже небезпечне випрямлення логіки дослідження, суб'єктивізмом в оцінці його результатів, загрожує воно і виникненням псевдонаукових напрямів. Так народилася, наприклад, хибна ідея про мікробіологічну природу раку, на підставі якої даються рекомендації щодо лікування пухлин.
І, нарешті, найбільша, на мою думку, велика підтримка та індукція псевдонауки йде від широкої публіки. Публіка сп'янюється науковими словами та прагне дива. «Біополя», «позитивна та негативна енергія», «передача думок на відстань» та інші паранормальні явища мають для неї реальне та чарівне значення. Вона вірить у дива, астрологію, прикмети, взагалі будь-яку чортовину – і готова за це платити.
Все це ніякого відношення до науки не має, у науку не впроваджується і вчених у їхній професійній діяльності не хвилює. Але саму публіку це морочить, тягне з неї великі гроші, дурить, відволікає хворих від нормального лікування, вселяє ілюзії і взагалі вириває з реального життя.
Це вже предмет справжньої боротьби. Боротьби судової щодо заборони лікування непрофесійними методами; боротьби за громадську думку за допомогою популярних лекцій та книг, радіо та телепередач. Але ефективність такої боротьби, зважаючи на все, не надто велика. Псевдонаука такого роду поширена у всьому світі. Мій висновок із усього сказаного: наука не потребує захисту від псевдонауки, вона потребує захисту від запровадження будь-якої форми ідеології, від втручання влади та від диктату грошей.
Захисту та освіти вимагає публіка, яка прагне псевдонауки, породжує та підтримує її, і сама ж від неї страждає.