Про Євгена Онєгіна номер три, О, мій блог

Про Євгена Онєгіна номер три

Третя, заключна частина недільних читань (перша, друга). на зв'язку -hitmaniac:

«Насамперед, слід зазначити, що дуель була призначена таємно. Як випливає з глави шостої роману, Ленський, поїхавши з балу, звернувся до свого знайомого Зарецького з проханням бути його секундантом на дуелі і відвезти його виклик Онєгіну.

То був приємний, благородний,

Короткий виклик або картель:

Чемно, з ясністю холодною

Звав друга Ленський на дуель.

Таємний, а не публічний виклик на дуель був обраний Ленським саме тому, що він не зміг би пояснити світлу, не розкриваючи таємниці Тетяни та свої побоювання щодо Ольги, причину своєї поведінки. Ще одне підтвердження цього ми знаходимо у строфі XVIII глави шостої:

Коли б знала Тетяна,

Коли б знати вона могла,

Що завтра Ленський та Євген

Засперечаться про могильні сіни;

Ах, може, її кохання

Друзі з'єднала б знову!

Саме Тетяна, а не Ольга, могла б запобігти дуелі, якби змогла переконати Онєгіна, що ніхто їхню таємницю не відкриє.

Зі строфи X тієї ж глави випливає, що Онєгін сумнівається, чи варто йому доводити задумане до кінця, але потім, злякавшись пліток у світлі з боку Зарецького («Він зол, він пліткар, він речений», строфа XI), приймає виклик.

Але найцікавіше те, що вбивство Ленського на дуелі теж мало таємний характер і було видано як самогубство. Це зрозуміло. Онєгіну, як і Ленскому, було важко пояснити пригоду, не видаючи суті конфлікту. Куди як простіше цю смерть уявити як самогубство відкинутого закоханого. Але все по порядку. Отже,

Онєгін Ленського запитав:

«Щож, починати? – Почнемо, мабуть, –

— сказав Володимир. І пішли

За млин. Поки що вдалині

Зарецький та наш чесний малий

Вступили до важливого договору.

(глава шоста, строфа XXVII)

"Чесний малий" - це секундант Онєгіна мсьє Гільє, його слуга. У Пушкіна тексті слова «чесний малий» виділені курсивом. Що являє собою мсьє Гільє - за такою характеристикою неважко здогадатися. Але питається, про що можуть домовлятися секунданти між собою? За логікою речей, за правилами дуелі, вони мали намагатися помирити дуелянтів, а не домовлятися осторонь. Крім того, на дуелі немає лікаря. Чи не означає все це, що вже на початку дуелі секунданти обмовляють, як їм уявити в суспільстві можливу смерть і не відповідати ні за участь у дуелі, ні за можливе вбивство.

Вбито…! Цим страшним вигуком

Вражений, Онєгін зі здриганням

Відходить і людей кличе.

Зарецький дбайливо кладе

На сани труп заледенілий;

(розділ шоста строфа XXXV)

Зрозуміло, дуель відбулася взимку. Але! Будь-який експерт-криміналіст вам скаже, що навіть при двадцятиградусному морозі вбитий (зауважте, одягнений за погодою) одразу не заледеніє. Що робили Онєгін, Зарецький та мсьє Гільє біля костеніючого, заледенілого трупа Ленського кілька годин, перш ніж він не задубілий? Про що вони домовлялися? Чому труп Ленського так довго лежав землі? Чому вбитого Ленського відразу не занурили у візок і не повезли до лікаря чи в ім'я?

Можливо, ідея уявити смерть Ленського як самогубство прийшла їм не відразу. (До обґрунтування цієї версії ми ще повернемося). Зараз скажу, що таке трактування подій дозволяло, по-перше, приховати сам факт дуелі, по-друге, приховати її причину, по-третє, уникнутирозгляду та кримінального покарання Онєгіну якщо не за навмисне вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин, то за вбивство на дуелі. Можливо, вся трійця свідомо вичікувала, коли охолоне труп Ленського, щоб у суспільстві уявити подію так, ніби вони знайшли Ленського за млином уже застреленого і застиглого на морозі.

Отже, чому слід вважати, що смерть Ленського була як самогубство? Згадаймо, де був похований Ленський. Такому нікчемному, на перший погляд, факту, Пушкін відводить аж дві строфи (XL і XLI) глави шостої:

Є місце: вліво від селища,

Де жив вихованець натхнення,

Дві сосни корінням зрослися;

Під ними цівки звивилися

Струмки сусідньої долини.

Там біля струмка в тіні густий

Поставлено пам'ятник простий.

Ленського поховали не на цвинтарі, а в полі. Але так ховали за церковними обрядами лише самогубців. Убитих на дуелі православна церква дозволяла ховати на цвинтарі. І ще, у Пушкіна в романі немає жодного слова про те, що влада переслідувала Онєгіна за дуель. Адже за Соборним укладанням 1649 року, що діяло в Україні в першій половині XIX століття, дуелі були заборонені.

І ще одне, останнє свідчення вчинених Онєгіним злочинів. У строфі XIV глави сьомий Пушкін так описує стан Тетяни Ларіної після весілля Ольги:

І на самоті жорстокій

Сильніше пристрасть її горить,

І про Онєгіна далекого

Їй серце голосніше каже.

Вона його не бачитиме;

Вона має в ньому ненавидіти

Вбивцю брата свого;

Але звідки Тетяна Ларіна, якщо вона не замішана в цій історії, знає всю правду про те, що сталося. Навіть Ольга не довго сумувала за коханим. А для Тетянивін був чужою людиною. Але зовсім по-іншому ця бідолашна дівчинка повинна ставитися до смерті Ленського, якщо вона знає, що він загинув частково і через неї.

Але у вік пізній та безплідний,

На повороті наших років,

Сумний пристрасті мертвий слід:

Так бурі осені холодної

У болото звертають луг

І оголюють ліс навколо.

Генерал шалено любить Тетяну і пишається тим, що вона його дружина:

Перед нею по залі: і всіх вище

І ніс і плечі піднімав

Увійшовши з нею генерал.

(строфа XV глави восьмий)

Тетяну, мабуть, обтяжує пристрасть товстого, старого, пораненого і не коханого нею чоловіка, але

Як змінилася Тетяна!

Як твердо у свою роль увійшла!

Як утискувального сану

Прийоми скоро прийняла!

(строфа XXVIII глави восьмий)

Тетяна управляє чоловіком, прийнята у світлі, але вона боїться домагань Онєгіна. Вона, зрозумівши все лицемірство світла, не вірить у його любов і розуміє, яким ударом по її репутації був би помічений у суспільстві зв'язок з Онєгіним. Вона розуміє, що тепер він єдиний (після смерті Ленського), хто знає про її ганьбу. І Тетяна влаштовує йому пастку, метою якої (попри всі її почуття щодо нього) є знищення Онєгіна.

Згадаймо, як приймає Тетяна Онєгіна у себе:

Іде, на мерця схожий.

Немає жодної душі у передпокої.

Він у залі; далі: нікого.

Двері відчинив він. Що ж його

З такою силою вражає?

Княгиня перед ним, одна,

Сидить, не прибрана, бліда.

(строфа XL глави восьмий)

Тобто Тетяна свідомо відпустила всіх слуг. Крім того, вона не прибрана, тобто не одягнена для прийому гостей, можливо, на ній пеньюар чи домашній одяг.Сказати, що його візит не був обумовлений між ними, не можна, оскільки Тетяна не дивується з його появою. Навпаки, така ситуація створена нею навмисно. Вони пояснюються. Тетяна йде.

Наче громом уражений.

(строфа XLVIII глави восьмий)

Важливо те, що вона йде, залишивши його одного в кімнаті.

Але шпор раптовий дзвін пролунав,

І чоловік Тетяни здався,

(строфа XLVIII глави восьмий)

Гарна сцена, нічого не скажеш: відомий гульвіса в кімнаті дружини старого генерала. Тут можливі два варіанти подій: або генерал, засліплений ревнощами і гнівом, викликає Онєгіна на дуель (але цей вчинок генералу важко буде пояснити світському суспільству, не розкриваючи суті конфлікту), або генерал холоднокровно, методично, використовуючи весь свій вплив у суспільстві, знищить (У переносному, а можливо, і в прямому сенсі) Онєгіна.

І тут героя мого,

В хвилину, злу для нього,

Читач, ми тепер залишимо,

(строфа XLVIII глави восьмий)

Це слово "назавжди" дозволяє припустити, що Онєгін упав жертвою задуманої інтриги. Пушкін у всьому конкретний.

Пушкін "Євгеній Онєгін"Оригінал статті Світлана Добровольська »

Дітям потрібно все і до кінця пояснювати і створювати обстановку, що сприяє питанням. Чому б не пояснити, звідки беруться діти? Що, розповісти про мразоти дорослого життя так складно? Що батьки хочуть, щоб діти дізналися, що таке бухло самостійно у важкодоступних місцях?

Сподобалося це:

Дякую, що прочитали. Думаю, чітка логічна конструкція там все-таки є. Не знаю щодо розбещення малолітніх, але схоже на читання критиків — з нечисленних способів хоч щось там зрозуміти. Те щоЕО — не принц на білому коні, і раніше було ясно. Напевно незрозуміло, що школяр може винести з цього. Рішуче. Тільки музика. Музика – так. Сучасники могли просто не висловлюватися письмово на цю тему. Просто зараз про це багато хто говорить. Я дуже сумніваюся щодо того, що звичаї були менш розбещені (особливо з огляду на кріпацтво). Спробувало б таке дослідження, скажімо, в СРСР з'явитися!

Дякую, що прочитали. Думаю, чітка логічна конструкція там все-таки є. Не знаю щодо розбещення малолітніх, але схоже на читання критиків — з нечисленних способів хоч щось там зрозуміти. Те, що ЕО — не принц на білому коні і раніше було ясно. Напевно незрозуміло, що школяр може винести з цього. Рішуче. Тільки музика. Музика – так. Сучасники могли просто не висловлюватися письмово на цю тему. Просто зараз про це багато хто говорить. Я дуже сумніваюся щодо того, що звичаї були менш розбещені (особливо з огляду на кріпацтво). Спробувало б таке дослідження, скажімо, в СРСР з'явитися!

Та це зрозуміло, що детективу не звести. На мій погляд, проблема — у шкільному погляді на все на це. Я, повторюся, рішуче не розумів про що це все, та й зараз хотів би почитати томик-другий досліджень, перш ніж поспішати з висновками. І гадаю, що я не самотній у цьому поверхневому знайомстві.

Ну, щоб зізнатися у власному шкільно-поверхневому знайомстві з цієюріччю, не обов'язково було звертатися до статті людини, очевидно далекої від літературознавства))) є статті М.М. Бахтіна, книга Ю.М. Лотмана та А.М. Гуревича (його Сюжет «ЕО» — найновіше, що зараз є, здається).

Ну, щоб зізнатися у власному шкільно-поверхневому знайомстві з цією річчю, не обов'язково було звертатися до статті людини, очевидно далекої від літературознавства))) є статті М.М. Бахтіна, книга Ю.М. Лотмана та А.М. Гуревича (його Сюжет «ЕО» — найновіше, що зараз є, здається).

1. Про свій погляд. У мене сестра зараз у восьмому класі і час від часу я спілкуюся зі школярами. Іншому погляду взятися звідки. Рідкісний дорослий розповість щось осмислене про ЕО. Я сам, звичайно, не знавець — читав та й годі. 2. Про літературознавство. Без різниці, далека вона чи близька до літературознавства. Ось, наприклад, ви винайшли фондоскоп, хоча ви пекар. А я роблю медобладнання. Що, мені вас розгорнути, бо ви — пекар? Є ж аргументи. Знайшов, здалося цікавим, запостив. Ось бачите – вам теж цікаво)

Подібне дослідження не могло з'явитися в СРСР, тому що в СРСР була сильна школа літературознавства, і таканісенітниця просто нікому б не спала на думку. Думаю, якби Лотман, Пропп, Бахтін, Пінський та інші раптом зайнялися адвокатською практикою, їхні виступи в суді (чи чим там займається адвокат?) були б так само безглузді. І до таких же ідіотських висновків могли б прийти ми з вами, якби раптом зайнялися міркуваннями щодо ядерної фізики.

Подібне дослідження не могло з'явитися в СРСР, тому що в СРСР була сильна школа літературознавства, і така нісенітниця просто нікому б не спала на думку. Думаю, якби Лотман, Пропп, Бахтін, Пінський та інші раптом зайнялися адвокатською практикою, їхні виступи в суді (чи чим там займається адвокат?) були б так само безглузді. І до таких же ідіотських висновків могли б прийти ми з вами, якби раптом зайнялися міркуваннями щодо ядерної фізики.