Про фальсифікацію історії - Інтернет-газета «КОНТИНЕНТ»
В останні роки питання про фальсифікацію історії набуло особливої актуальності. Втім, він завжди мав важливе значення у політичній та ідеологічній боротьбі, особливо загострюючись у роки зростання напруженості у міжнародній обстановці, під час «гарячих» та холодних воєн.
З початком потепління у відносинах між СРСР із Заходом і насамперед із США, з рубежу 60-х, яке мало свої підйоми та спади, особливо в період розрядки у 70-х, а потім на рубежі 80-х та 90-х, ситуація почала змінюватися, і зображення ідеологічного супротивника вже не малювалося виключно чорним кольором. Так, у США після десятиліть замовчування провідної ролі Радянського Союзу у Другій світовій війні вийшов багатосерійний фільм «Невідома війна», який показали на телебаченні і який переглянули десятки мільйонів людей. Суть фільму про величезний внесок СРСР у розгром фашизму. З'явилося чимало наукових публікацій, у яких визнавалася провідна роль радянських збройних сил на європейському театрі бойових дій.
З іншого боку, у нас також почало з'являтися більше книг та фільмів про бойове співробітництво з американцями та англійцями у роки війни. Багато радянських громадян дізналися, що у СРСР морем і повітрям було спрямовано допомогу у вигляді десятків тисяч танків, літаків, тягачів, крім сотні тисяч тонн продовольства, про північних конвоях. І хоча ця допомога не справила вирішального впливу на хід війни, все ж таки це не були «сучі» копійки, надані по ленд-лізу, як стверджувала в розпал холодної війни радянська пропаганда. Багато хто вперше дізнавався, що наступ союзних сил на Схід, не був легким маршем при масовій здачі гітлерівців у полон, як навчали в школі, що були запеклі великі битви, наприклад в Арденнах, вже назавершальній стадії війни. Іншими словами, покращення міжнародної обстановки сприяло більш об'єктивному та неупередженому погляду на історичні події з обох сторін.
Утім, згодом багато чого стало забувати, у тих же США серед молодого покоління з'явилося чимало тих, хто вважає, що СРСР воював на боці Гітлера, а розгром Японії виключно заслуга американців та їх союзників. Як би там не було, але подібні погляди було важко зустріти в Радянському Союзі та в Україні почасти через кращу гуманітарну освіту, пам'ять і повагу до подій Другої світової війни, яка для нас була доленосною. Стало також зрозуміло, що й у час у періоди політичного загострення активізуються зусилля з фальсифікації історії. Причому з розвитком засобів комунікації першому плані стало виходити непросте замовчування фактів, (т.зв. в 60-ті роки «фігура замовчування») які спотворення, збочення, тлумачення у інтересах. При цьому правильніше було б говорити не про фальсифікацію історії, а про її спотворення чи інтерпретацію. У цьому слід зазначити таке.
Хоча політична кон'юнктура є важливою обставиною, що впливає на прагнення переглянути історичні події та явища суспільного та культурного життя, крім неї на підвищення інтересу до переосмислення подій минулого впливає розвиток самої історичної науки, поява нових документів, несподіваних відкриттів, не приймати які до уваги неможливо. Важливими є і культурні, і психологічні моменти, характерні для конкретного історичного періоду розвитку суспільства, коли у відповідь на його запити та інтереси на перший план виходять ті чи інші події, які сприймаються по-новому, нетрадиційно. Наприклад, на похороні Н.А.Некрасова Ф.М. Достоєвський зазначив, що поета можнапоставити майже в один ряд із Пушкіним. “Ні! Вище, вище! - Почала скандувати численний натовп. Як би там не було, за всієї поваги до Некрасова подібна реакція була викликана скоріше не його поетичним даром, а громадянською позицією, яка на той час відповідає настроям частини української ліберальної інтелігенції та народників.
На відміну від тези про «фальсифікацію» історії у її перегляді чи переосмисленні нічого поганого немає, питання в тому, наскільки це спирається на факти, враховує всі досягнення науки, відповідає завданням міжнародного співробітництва, а не сіє ворожнечу та відчуження. Останнє теж має важливе значення.
Втім, виникає законне питання, а чи немає широкомасштабних спроб, якщо не фальсифікації історичних подій, то їх недостатньо обґрунтованих спроб переоцінки в сучасній Україні? Чому? А хіба історична наука у СРСР була заточена на інтерпретацію історії кінця ХІХ – початку ХХ століть задля кліше класової боротьби та виправдання всього комуністичного правління. А як щодо правління Сталіна? Чи немає різних його інтерпретацій у 60-ті роки, на початку 90-х і сьогодні? Якщо так, то все кардинально змінилося зараз?
Наприклад, починаючи з 90-х років минулого століття в історичних публікаціях, літературі, кінематографі, та й у суспільстві загалом спостерігається тенденція до переосмислення та переоцінки історії України кінця 19 – початку 20 століть, насамперед періоду правління останнього українського імператора Миколи II. Вбивство царської сім'ї, включаючи дітей, а також зовсім непричетних людей – доктора та прислуги – стало ганебним злочином більшовиків, які намагалися зробити все, щоб сховати кінці у воду.
У період 90-х та нульових років розслідування вбивства царської родини, ідентифікація останків, а потім іПерепоховання праху Миколи II викликало широкий суспільний резонанс. Цар цілком обґрунтовано був зарахований до мучеників, і прагнення українського керівництва розібратися за всіх обставин трагічної загибелі його сім'ї та насамперед дітей зворушило серця багатьох людей як в Україні, так і за кордоном.
Петро Литаврін
А чи не є це спробою не просто переосмислити те, що відбувається в Україні в цей період, а й пересмикнути факти, зробити висновки, що ґрунтуються на домислах та припущеннях на догоду політичній кон'юнктурі. Створити нарешті міфи, в які віритиме молодь. Про очевидну політичну кон'юнктуру пізніше, спочатку безперечні факти.
У принципі, все правління Миколи II було повільною катастрофою, воно почалося з Ходинки і закінчилося трагедією в підвалі Іпатіївського будинку. Тим не менш, фінансова реформа Вітте та успіхи в економіці наприкінці ХIX століття, начебто, створювали непоганий заділ для успішного розвитку, але економічні труднощі на початку ХХ століття та невдачі під час українсько-японської війни швидко призвели до внутрішньої та зовнішньополітичної кризи. Усередині – до революції 1905-07 років, зовні – до поразки у війні, яка показала, крім іншого, технічну відсталість українського флоту, флагмани якого розстрілювалися японцями з відстані поза діяльністю нашої корабельної артилерії.
Участь Укаїни у Першій світовій війні була трагічною помилкою Миколи II, насамперед тому, що країна була не готова до неї, а за вісім років після поразки від японців і на суші, і на морі реформувати армію та флот було неможливо в умовах спаду виробництва та зростання напруженості країни. Передвоєнне слідування у фарватері курсу Антанти, а у війну = порятунок західних союзників у моменти, коли вони були на межі поразки на Марні ціною українськоїкрові або Брусилівський прорив, що допоміг союзникам під час битви за Сомми, стало показником несамостійності самодержавства, його великої політичної залежності.
Тим, хто говорить про економічні успіхи України до 1913 року – успіхи безперечні – необхідно враховувати, що українська армія поступалася німецькою у важкій артилерії в десятки разів. Так, були такі досягнення, як створення гвинтівки Мосіна, есмінця «Новік», які обігнали свій час і стали шедеврами інженерної думки. Але загальна відсталість у сфері озброєння – практично відсутність танків та слабка авіація, нерозвиненість залізниць навіть у західній частині імперії, яка не дозволяла оперативно перекидати боєприпаси до військ, все це говорить про серйозне технічне та мобілізаційне відставання України. Якщо брати не клаптеві відрізки часу, то темпи розвитку країни в період кінця ХІХ – початку ХХ століття були непорівнянні з прогресом економік США та Німеччини. Брати успіхи у розвитку за окремі роки та екстраполювати їх на майбутні десятиліття методологічно та політично невірно. А саме це звучить у багатьох спредах у наш час. Не вимагає доказів, що індустріалізація України відбулася лише у 30-ті роки ХХ століття вже за радянських часів, а в США, Німеччині та Японії ще на 30-40 років раніше.
Отже, дві революції, дві програні війни, втрата влади та безславний кінець – це незаперечні підсумки правління Миколи II.
Сказане на виправдання особливої уваги до Миколи II можна пояснити особливо трагічною долею останнього українського імператора. Більше того, важлива і потяг до коріння минулого. Адже й слова «українська» замість СРСР, «Державна Дума», фракція «есери», прапор та герб – це все звідти – з царської України. Не зовсім зрозуміло інше, у багатьох історичних публікаціях навітьдокторів наук, у диспутах, у телепередачах можна часто побачити і почути майже загальну точку зору. Її суть: так Микола II був невмілим правителем, поганим політиком, йому не під силу виявилася шапка Мономаха. Він міг передбачити, прорахувати, наполягти і змусити, нарешті. Але він був непоганою людиною, батьком та чоловіком.
З першою частиною тези можна погодитись. А як щодо людини? Якщо трагедія Ходинки може бути пояснена українським бардаком і безвідповідальність, то як щодо Кривава неділі – вбивства мирних людей, Ленського розстрілу, посилки в м'ясорубку непідготовлених до наступу армій Самсонова та фон Ренненкампфа до Пукраїнсії за свистком Антанти? А поспішне зречення без плану, що робити? А ганьба з Распутіним, недостойний монарха? Яка історична та моральна оцінка цих фактів? Можна заперечити, що не в усьому цар винен особисто, що його, мовляв, в одному випадку, не було в Петербурзі, а в іншому - він був під впливом імператриці ... і т.д. Це може бути якимось виправданням для будь-якого президента, але не для самодержця, який взяв до рук величезну владу, що відстоює її і не розуміє, що в ХХ столітті нею доведеться ділитися заради самозбереження. Він відповідає за ВСІ. В інших історичних ситуаціях помилка, як казав міністр Наполеона Фуше, гірша за злочин. На кону не лише життя підданих, а й доля усієї країни.
Щодо моральної оцінки, то в радянській історичній науці, коли справа стосувалася нашої країни в цей період – це не означає, що у всіх наших істориків вона погано була присутня. І все-таки, зазвичай, спочатку звеличення, та був скинення правителів: Миколи II, Леніна, Сталіна, Хрущова, Брежнєва, Горбачова, коли багато поганого випливало пізніше чи раніше залежно від політичної кон'юнктури. Цеяк, чи не фальсифікація історії? Схоже, ця тенденція, хоч і в пом'якшеному вигляді, зберігається досі. Як у старій дисидентській пісеньці про вождів: “Потім його трішечки того чи він сам “того”. І ми дізналися всю правду про нього”. Тут велике місце поміркувати про те, що в нас на відміну від Заходу – ніхто не фальсифікує історію. А, може, просто: «Що ласкате?» Сервісність.
Хоча Олександр III був загалом досить сірою особистістю, реакціонером, який зловживав алкоголем, про пам'ятник якому писали; «Вартий на площі комод, на комоді бегемот». Жодних видатних досягнень. Натомість – указ про «Кухарчиних дітей», який заважав представникам нижчих класів здобути освіту, посилення цензури, реакційний курс, коли «Побєдоносцев простяг над Україною совині крила», економічний застій та криза, вихід з якої дала вже реформа Вітте за Миколи II. Жодних кардинальних змін та успіхів, може, лише важливе рішення про будівництво Транссибірської магістралі. Але! Він на коні у значної частини наших патріотів. Чому?
Він – державник у розумінні багатьох. Слова: «Усю скарбницю на війну!», «У України є два союзники: армія та флот» – ось що головне. Це тиражовано тисячу разів у ЗМІ, це вже мали засвоїти ліберали всіх мастей а також школярі (втім, які ліберали? Лібералізм у традиційному розумінні – це свобода економічної та політичної діяльності, заснована на законі. Якщо закону немає чи він не діє, то це бандитизм Це – більш точна оцінка 90-х примітка моя). Фігура Олександра ІІІ досить широко відображена в кінематографі, літературі. Втім, як і слова П. Столипіна про потрясіння та велику Україну – вони красуються у багатьох вагонах метро. Мабуть, це все співзвучно теперішньому розумінню історії у частиниукраїнського істеблішменту – хай вибачать за таке порівняння. Не йдеться про історичну науку, яка точніша і стриманіша в оцінках. Як видається, радянська історична наука була ближчою до об'єктивності.
Щодо Олександра II ситуація набагато гірша за своєю несправедливістю. Адже з якого погляду не подивися – видатний цар, особливо на тлі блідих українських монархів ХІХ століття. Можливо, він не порівнюється з Петром I за масштабом своєї діяльності, не «підняв Україну на дибки», але дав свободу селянам, нехай ущербну, неповну, без землі, але відчинив вікно розвитку громадянського суспільства в Україні – судова реформа, створення земства , реформа армії Саме це реформи посилили армію, дозволивши виграти війну 1877-78 гг. з Туреччиною. Шипка, звільнення Болгарії, зростання політичної ваги України в Європі... Йому і за життя відмовляли у величі, називаючи тінню Петра! Очевидно, і зараз не це головне. Найважливіше співзвучність духу часу. Той самий Петро I теж дещо відсунутий убік, «занапастив багато народу». Чому? Прорубав вікно до Європи. А з Європою не гладко, як і з реформами, це вже сучасність, яка кидає тінь на події минулого та політична кон'юнктура. Якщо це й не «фальсифікація», то чому б не казати хоча б про «спотворення» історії. Чи існує вона тільки на Заході? Де є елементарна об'єктивність?
Петро Литаврін Кандидат історичних наук зі спеціальності історія США. Експерт у різних групах ООН.