Про міжнародні підходи правового регулювання боротьби зкібертероризмом
ПРО МІЖНАРОДНІ ПІДХОДИ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ БОРОТЬБИЗ КІБЕРТЕРРОРИЗМОМ
Н.А. ЧЕРНЯДЬЄВА
Зазначені атаки формально не можуть підпадати під заборонну дію універсальних антитерористичних конвенцій, що діють, не породжують для держав міжнародно-правових зобов'язань спільної протидії. На думку низки дослідників, з метою ефективної боротьби з новими видами терористичної активності потрібна активізація міжнародної правотворчої діяльності, яка акцентується на раніше конвенційно не охоплених аспектах терористичної загрози [6, с. 43].
Безсумнівно, сучасний Інтернет є однією з систем, що найбільш динамічно розвиваються. Кількість користувачів глобального кіберресурсу зростає у геометричній прогресії: за даними Ради Європи, у 2002 р. у світі налічувалося 600 мільйонів користувачів [11], а у 2015 р. їх було вже понад 3,2 мільярда [7].
Поширеність Інтернету, його мультиюрисдикційність, високий рівень анонімності в Мережі, широкі можливості використання і, що важливо, недостатній рівень правового регулювання, створюють безпрецедентні умови для криміналітету [8]. Експерти компанії Norton у 2013 р. підрахували, що щорічна шкода від діяльності інтернет-злочинців лише у США становить у середньому 250 млн. доларів, а в усьому світі - у середньому 388 млрд. доларів, що перевищує збитки від контрабанди наркотиків у 1,5 рази [14]. Є. Касперський вважає Україну державою, найбільш уразливою у світі перед атаками кібертерористів [10].
Важливим аргументом на користь якнайшвидшого міжнародно-правового регулювання Всесвітньої мережіє те, що у зв'язку з теоретичною неузгодженістю природи правопорушень у сфері IT-технологій стає реальною їхня оцінка та практична реакція на них з боку низки держав як варіант бойових дій. Наслідком цього може стати військовий конфлікт, в який будуть втягнуті найбільш розвинуті з технічного погляду держави.
Конвенція охоплює недостатній обсяг комп'ютерних злочинів. За словами колишнього Генерального секретаря Міжнародного союзу електрозв'язку (далі - МСЕ) Х. Туре, Конвенція "трохи запилилася" [1, с. 125]. За час після появи цієї угоди з'явилися нові інтернет-послуги, нові способи участі злочинців у кіберпросторі. Так, за межами угоди виявився кібертероризм, який, безперечно, потребує адекватної відповіді з боку світової спільноти.
Аналіз юридичної техніки цієї норми Конвенції дозволяє висловити таке міркування. Розробники цього акту - це у своїй більшості країни традиційної Європи, пов'язані тісними та міцними політико-правовими узами, спільною долею та історією. Тому для них виглядає природною ситуація вільного допуску для своїх партнерів до святих святих IT-контенту національної безпеки. Для інших держав, у тому числі й України, які мають конкуруючі політичні та економічні інтереси в регіональному та загальносвітовому масштабі, положення про повну прозорість власного інформаційного простору може виглядати критичним та неприйнятним.
У міжнародному праві питання протидії кібертероризму мають дещо інший контекст, ніж у національному законодавстві. Основне завдання узгодженого між державами документа щодо протидії кіберзлочинності в цілому та інформаційної версіїтерористичних злочинів бачиться у створенні бази для гармонізації законодавств держав - учасниць договору, формуванні правил взаємодії правоохоронних органів для припинення та запобігання подібним діянням, виробленню універсальних юрисдикційних підходів у разі вчинення транснаціонального злочину. Крім того, у міжнародному документі необхідно закріпити організаційну структуру глобальної системи протидії кіберзлочинності. Всі ці завдання можна вирішити лише створивши універсальні норми, що встановлюють єдині для всього світу правила функціонування Всесвітньої мережі. Тому слід підтримати ініціативу України, яка запропонувала у 2011 р. для обговорення в рамках ООН Конвенцію про міжнародну інформаційну безпеку (концепція) [3].
Стаття 5 цього документу встановлює основні засади забезпечення інформаційної безпеки. Основним посилом принципової частини Конвенції, згідно з проектом, є те, що інформаційний простір є загальнолюдським надбанням. Цей акцент видається виключно важливим, що підкреслює сучасне значення Всесвітньої мережі і встановлює загальний вектор розвитку IT-простору. Серед базових положень документа необхідно відзначити ідеї неподільності безпеки (безпека однієї держави нерозривно пов'язана з безпекою решти), збереження державного суверенітету над національними сегментами Інтернету, відповідальності за власний інформаційний простір, неприпустимість втручання ззовні.
Проект Конвенції закликає держави-учасниці не застосовувати IT-технології, у тому числі Інтернет, для ведення агресивної діяльності та створення загроз для міжнародного миру та безпеки. Важливе місце у документі відведено нормам пропротидії злочинної та терористичної діяльності та співробітництву держав у боротьбі з ними (ст. ст. 8 - 9).
Ці положення мають новаторський характер, відображають загальну позицію ООН, неодноразово виражену в резолюціях Генеральної Асамблеї ООН, в яких міститься заклик до розвитку міжнародних принципів, що покращують глобальний інформаційний простір та телекомунікації та допомагають боротися з інформаційним тероризмом та злочином.
Аналіз проекту Конвенції про міжнародну інформаційну безпеку показує, що він має принципово іншу основу, ніж європейська Конвенція 2001 р. Це може послужити ускладнюючим фактором для ведення переговорів та вироблення загальносвітової позиції у процесі затвердження остаточного тексту та його прийняття до ООН. Країни, які приєдналися до Європейської Конвенції 2001, через суперечність між правилами двох документів, не зможуть бути учасниками обох актів, наполягатимуть на дії європейського варіанту угоди про інформаційну безпеку.
Так, США, що активно підтримують принципи, реалізовані в Конвенції 2001 р., у 2004 р. ініціювали прийняття в Організації американських держав документа "Всеосяжна міжамериканська стратегія кібербезпеки: багатоаспектний і комплексний підхід до створення кібербезпеки", який наголошує на необхідності правової гармонізації вважає за необхідне передбачити у національних законодавствах країн - учасниць ОАД злочини, зафіксовані у європейській Конвенції 2001 р. [15].
З недоліків проекту Конвенції про міжнародну інформаційну безпеку відзначимо слабку увагу питанням контролю за світовими інформаційними мережами. В даний час обговорюється декількаваріантів юридичного оформлення цього питання.
Другий варіант - це створення універсального конвенційного акта, розробленого та прийнятого в рамках ООН, в якому дозволялися б всі юридично значущі аспекти регулювання та охорони всесвітніх інформаційних мереж. Ініціатором цього, як говорилося вище, виступила Україна.
Третій варіант був запропонований ЄС, який вважає за необхідне делегувати повноваження щодо контролю за Інтернетом МСЕ [5]. Дійсно, ця спеціалізована організація ООН уповноважена вирішувати широке коло питань у галузі інформаційно-комунікаційних технологій, у тому числі розподіляти радіочастотний спектр та супутникові орбіти, розробляти технічні стандарти для інформаційних мереж та технологій та ін. [13, ст. ст. 1 – 2]. Проте особливістю компетенції МСЕ і те, що це передбачені Статутом види своєї діяльності мають технічний, експлуатаційний характер. Тому неможливо визнати в межах правоздатності МСЕ весь спектр необхідної правової поведінки для забезпечення безпеки Всесвітньої мережі.
Крім того, викликає сумнів правомочність МСЕ приймати рішення про кібербезпеку, які матимуть безумовну силу для держав – учасниць Союзу. Стандарти (технічні рекомендації) МСЕ, згідно зі світовим правопорядком, що склався, відносяться до розряду норм міжнародних організацій, що являють собою, за обґрунтованою думкою Г.І. Тункіна, різновид міжнародних договорів, що ґрунтуються на узгодженні свобод держав, а не "на законодавчій владі міжнародних організацій" [12, с. 91]. Таким чином, з організаційно-правового погляду МСЕ обмежений у керівних інтернет-можливостях.
У зв'язку з цим роль МСЕ у створенні безпечного світовогокіберпростору бачиться як роль активного та необхідного, але не єдиного учасника. Його основні функції – це забезпечення технічної та інформаційної взаємодії, координація дій держав-членів з питань використання радіо-, електро-, кібермереж. Організаційно-правові питання співробітництва, боротьба зі злочинністю у кіберпросторі та переслідування осіб, винних у скоєнні небезпечних кібердіянь, мають стати областю спільних дій держав та ООН.
Тому є логічним включити МСЕ до системи універсального захисту інформаційної глобальної мережі як невід'ємний елемент, що забезпечує, у межах своїх повноважень, функціонування Інтернету, електро- та радіозв'язку. Оптимальний спосіб надати цьому положенню нормативно-правового характеру - це включити їх у текст конвенційного акта, підтриманого більшістю держав ООН.
Таким чином, пропозиція нашої держави про створення міжнародної угоди, яка регламентує порядок використання Інтернету (другий варіант вирішення питання), логічно може бути доповнена та конкретизована спеціальним механізмом управління та контролю в частині технічних моментів, доручених МСЕ.
Підбиваючи підсумки статті, зазначимо, що боротьба з кібертероризмом у міжнародно-правовому просторі потребує вирішення двох важливих питань: глобальне регулювання Інтернету та створення правової бази для боротьби з кіберпроявами тероризму.
Література
References
Наша компанія надає допомогу з написання курсових та дипломних робіт, а також магістерських дисертацій з предмету Міжнародне право, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.