Про регіональний підхід до літопису природи
А.Є. Луговий, О.М. Бокотей, О.А. Луговий
Київський славістичний університет (Закарпатська філія), Ужгородський національний університет
Загальноприйнятою фронтальною тематикою заповідників (та національних природних парків) вважатимуться дослідження, що їх за програмою " Літописи природи " (Краснітський, 1983). Такі дослідження було розпочато у наших вітчизняних заповідниках у 1930-ті рр., задовго до актуальних зараз "моніторингових" спостережень за розвитком природи. З роками, у процесі вдосконалення організації регулярних спостережень за заповідними природними об'єктами, змінювалися програми "Літописи природи" і наприкінці XX століття по всій території б. СРСР функціонувала типова програма К.П. Філонова та Ю.Д. Ну-хімовській (1985). Цей методичний посібник дозволяло робити книги "Літописи природи" у всіх заповідниках країни щодо однотипними, хоча перелік об'єктів спостережень у них був різним: важко підібрати єдині об'єкти спостережень для заповідників тундри, тайги, степу та пустелі тощо.
В обговорюваній програмі не зазначено той мінімум обов'язкових для моніторингу рослинних та тваринних об'єктів, який може бути забезпечений навіть невеликим контингентом науковців, та не обов'язково вузькоспеціалізованих спеціалістів. Ми на цей бік питання ще в загальносоюзному масштабі звертали увагу на одному з регіональних семінарів (Луговий, 1990), але політичні події, що відбулися, відсунули такі питання на задній план. Тепер уже час про них згадати.
Ми переконані в тому, що для маршрутного обліку звичайного вужа не обов'язково бути герпетологом, шпака - орнітологом, білки - теріологом і т. д. Підбір таких загальнодоступних для спостереження видів по всійтериторії країни цілком можливо. Назвемо хоча б деякі деревно-кущові породи та ягідники (ялина, сосна, ліщина, терен, суниця тощо). З дубом справа складніша, оскільки треба розрізняти дуб літній, дуб зимовий, дуб скельний, кожен з них має свою фенологію і т. д. Якщо говорити про Україну в цілому, то дуже складно справу з земноводними, оскільки розрізняти види "бурих" , А тим більше "зелених" жаб візьметься не кожен зоолог, про ботаніків взагалі не йдеться. Зате серед птахів є ряд видів, відомих будь-якій людині (сільська ластівка, сорока, та ін.), є й такі, розпізнавання яких у природі дуже легко освоїти неспеціалісту (зимородок, удод тощо). Водночас усім відому ворону до такого списку включати не бажано, бо дуже багато її плутають із граком тощо. Перелік найпростіших видів рослин і тварин, за якими мають вестися спостереження у всіх заповідниках та національних парках України, має бути визначений і доданий як додаток до існуючої програми Т.Л. Андрієнко та ін. (2002).
Але ми зупинимося на іншому аспекті проблеми. Нам корисно створити на базі згаданої загальнодержавної програми серію регіональних доповнень, кожне з яких буде спрямоване на об'єднання зусиль групи заповідників та національних парків залежно від їх ландшафтно-зональних особливостей. Таких доповнень з нашого розуміння має бути п'ять:
Для лісової та лісостепової зон України (одинадцять суб'єктів: заповідники – Поліський, Рівненський, Канівський, Росточчя, Медобори; національні парки – Деснянсько-Старогурський, Шацький, Вижницький, Поліські Товтри, Яворівський).
Для степової зони (вісім суб'єктів: заповідники - Асканія-Нова, Дніпрово-Орельський, Єланецький степ,Казантипський, Луганський, Опукський, Український степовий; національний парк – Святі Гори).
Для приморських територій (три-чотири суб'єкти: заповідники - Дунайський, Чорноморський, національний парк Азово-Сиваський, а також відділення "Леб'ячі острови", що відноситься до гірського Кримського заповідника).
Для Криму (чотири суб'єкти: заповідники – Карадазький, Кримський – його гірське відділення, Мис Мартьян, Ялтинський).
Для Карпат (шість, але з огляду на роз'єднаність ділянок Карпатського біосферного заповідника - навіть вісім суб'єктів: (заповідники - Горгани, Карпатський біосферний з його Чорногорським, Марамарошським та Угольсько-Широколужанським масивами; національні парки - Карпатський, Сколівські Бескиді, Сі- ) [1].
У Карпатах для розділу "Тваринний світ" щорічних книг Літописів природи особливий інтерес становлять характерні для цієї гірської країни види. Причому насамперед ті з них, які легко розпізнаються в природі, за якими можна дати об'єктивну інформацію навіть у тому випадку, якщо в штаті заповідника (національного парку) немає вузького спеціаліста – ентомолога, іхтіолога, орнітолога тощо.
Коло обов'язкових видів спостережень за програмою Літопису природи має бути порівняно невеликим. Природно, його можна доповнювати допоміжними видами, коли в заповіднику є для цього відповідні можливості - кваліфіковані кадри, транспортні можливості і т.д. територіях регіону не лише за єдиною методикою, на порівняних маршрутах, а й синхронно у часі. Як ми вказували вище, поки ці питання кожен із заповідників та національних парків вирішуєсамостійно, без взаємного узгодження. У результаті отримуємо відомості про стан та зміни у світі тварин не по регіону Східних Карпат загалом, а лише щодо його окремих локалітетів.
У штатах різних заповідників та національних парків є для цього досвідчені фахівці: у КБЗ (Рахів) – орнітолог, теріолог, ентомолог; у КНВП (Ярем-ча) – теріолог; в Ужанському НВП (В. Березний) - мисливствознавець і т. д., що дозволяє для кожної групи тварин обрати куратора. Він може не лише розробити загальну для всіх заповідників регіону доступну програму спостережень, а й обробляти, узагальнювати зібрані відомості, щорічно представляти картину за своїм (видом) видом для регіону Східних Карпат в цілому. Тим часом розміщення заповідних територій по обох макросхилах Східних Карпат, у різних річкових басейнах, у різних типах лісів, на різних гіпсометричних висотах тощо дозволяє отримувати дуже інформативні, моніторингові відомості про фауну та флору Карпат.
Нам видається, що для визначення переліку видів тварин, що підлягають обов'язковим спостереженням, вироблення загальних методик проведення обліків, вибору кількості та розміщення облікових майданчиків, маршрутів, синхронізації робіт у часі необхідно в одному із заповідників регіону провести робочу нараду всіх зоологів Карпатського краю, як, які входять до штату заповідників та національних парків (їм головне, що визначає слово!), так і найдосвідченіших спеціалістів з вузів Ужгорода, Львова, Івано-Франківська (їм дорадче слово). Такій нараді зоологів бажано випередити ідентичну робочу нараду ботаніків, щоб зоологи могли "прив'язати" свої точки спостереження до вже обґрунтованих та затверджених пробних ботаніків майданчиків, трансектів тощо. Організацію подібнихнарад як у Карпатському, так і в інших вищеназваних регіонах має взяти на себе Міністерство охорони навколишнього середовища України.
Нижче наводимо попередній (на запропонованій робочій нараді він має бути уточнений) список тварин, яких у регіоні Карпат бажано включити до переліку обов'язкових для спільних спостережень за програмою "Літописи природи". Вони будуть обов'язковими навіть у разі відсутності в штаті зоолога, а робота буде доручена працівникам навченої (турбота куратора) лісової охорони.
Комахи: жук-олень (Lucanus cervus), вусач альпійський (Rosalia alpina) – фенологія та зустрічальність.
Риби: струмкова форель (Salmo trutta m. fario) та харіус (Thymalus thymalus) - стеження за нерестом (місця, терміни тощо).
Земноводні: саламандра (Salamandra salaman-dra) - маршрутні обліки в різних біотопах та в різні сезони року; карпатський тритон (Triturus montan-doni) - картування, фенологія та масовість нересту.
Плазуни: лісовий полоз (Elaphe longis- sima), звичайна гадюка (Vipera berus) - фіксація всіх випадків зустрічей.
Птахи: обляпка (Cinclus cinclus) - облік чисельності в гніздовий час на струмках і в зимовий час на річках; білозобий дрізд (Turdus torquatus) - обліки в гніздовий час у приполонінський смузі; глухар (Tetrao urogallus), тетерів (Lyrurus tetrix), рябчик (Tetrastes bonasia) – всі зустрічі; чорний лелека (Ciconia nigra) - всі випадки гніздування та будь-які зустрічі.
Ссавці: бурий ведмідь (Ursus arctos), рись (Lynx lynx), вовк (Canis lupus) - будь-які зустрічі тварин, їх діяльності та слідів; карпатський олень (Cervus elaphus montanus) – терміни, місця реву, випадки отелення, зустрічей; карпатська білка (Sciurus vulgaris carpathicus) – обліки чисельності.
Наведені списки -лише прикидка, остаточний список має бути узгоджений на вищезгаданій робочій нараді зоологів Карпатського регіону, а також розробка загальнодоступних методик, які забезпечать регулярне стеження за динамікою чисельності та іншими параметрами у різних біотопах та гіпсометричних висотах Східних Карпат. Деякі напрацювання в цьому плані вже є, назвемо хоча б дуже простий для виконання спосіб моніторингового обліку обляпок на гірських струмках (Луговий, Дикий, 1985).
Досягши синхронізації спостережень в українських заповідниках Карпат, можна буде запропонувати проводити такі ж роботи і на сусідніх заповідних територіях Польщі та Словаччини, що входять до складу тринаціонального біосферного резервату "Східні Карпати".
Андрієнко Т. Л., Попович С.Ю, Прядко О.І. та ін. (2002): Програма Літопису природи для заповідників на національних природних парках. К. 1-102. Краснітський А.М. (1983): Проблеми заповідної справи. М: Лісова
промисловість. 1-191. Луговий А.Є. (1990): Програми-мінімум для літопису природи заповідників. - Тез. доп. регіонального семінару "Наукові дослідження у заповідниках та принципи розробки регіональних програм для заповідників лісової зони Європейської частини СРСР". Вінниця. 60-63. Луговий А.Є., Дикий А.В. (1985): Птахи гірських водотоків як
об'єктів моніторингу - Вестн. зоології. 5: 57-60. Луговий А.Є., Саїк Д.С., Сухарюк Д.Д., Стойко С.М., Татарінов К.А. (1987): Карпатський заповідник. - Заповідники СРСР, Заповідники України та Молдови. М: Думка. 52-73. Філон К.П., Нухімовська Ю.Д. (1985): Літопис природи у заповідниках СРСР. Методичний посібник. М: Наука. 1-142. Шеляг-Сосонко Ю.Р., Дідух Я.П., Ющенко О.К. (1987): Ялтинський заповідник. - Заповідники СРСР, Заповідники України таМолдова. М: Думка. 196-209. Шлапаков П.І., Дулицький А.І., Костіна В.П., Таріна Н.А. (1987): Кримське заповідно-мисливське господарство. - Заповідники СРСР, Заповідники України та Молдови. М: Думка. 210-225.