Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним
Справа №2-265/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем Укаїни
04 травня 2010 року м.Благовіщенськ.
Благовіщенський міський суд Амурської області у складі: Головуючого судді Щеголєвої М.Е., за секретаря Кучера І.С., за участю позивача Лопатіна В.М, його представника Татарець Л.М., представника відповідача С. - адвоката Терьохової Н.М. . представників УВС по Амурській області - Л., Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лопатіна Володимира Михайловича до З, С про оскарження угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль,
Представник відповідача С. – адвокат Терехова Н.М. позовні вимоги не визнала, просила вирішити справи відповідно до чинних норм права та у позові відмовити.
Представники УВС по Амурській області у судовому засіданні пояснили, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, просили їх дозволити на підставі чинного законодавства на розсуд.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали цивільної справи № 2-4507/09, суд дійшов таких висновків.
Зі свідчень свідка Я СІ. слід, що восени 2006 р. його знайомий запропонував йому придбати автомобіль Нісан Сафарі за 200 000 руб., але у нього не було таких грошей, тому він повідомив про продаж автомобіля Лопатіну, з яким був знайомий по роботі. Він разом із Лопатіним були присутні при огляді цього автомобіля, його власником був З, автомобіль був справний, на автомобіль був ПТС і всі номерні знаки ПТС збігалися з номерними знаками на автомобілі. Лопатин та З оформили купівлю-продаж автомобіля, автомобіль оглядали у м. Київ.Благовіщенську, відразу оформляли угоду. Пізніше Лопатін перегнав автомобіль до Якутії, де поставив на облік.
З огляду на п. 2 ст. 170 ЦК Україна удавана угода, тобто угода, яка вчинена з метою прикрити іншу угоду, є нікчемною. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням суті угоди, застосовуються правила, що до неї відносяться.
Статтею 167 ЦК України передбачено, що недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків, за винятком тих, що пов'язані з її недійсністю, та недійсна з моменту її вчинення. При недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні все отримане за правочином, а у разі неможливості повернути отримане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності правочину не передбачені законом.
З огляду на ст. 12 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання оскаржуваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому ст. 12 ЦК Україна не передбачає такого способу захисту права як визнання правочину дійсним, оскільки в силу положень п. 3 ст. 10 ЦК України презюмується сумлінність та розумність дій учасників цивільних правовідносин та правочин є дійсним до моменту визнання її недійсною або до застосування наслідків недійсності наслідків її нікчемності.
З огляду на п. 2 ст. 218 ЦК України право власності на майно, яке має власника, може бути придбане іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншої угоди про відчуження цього майна.
Оскільки Лопатін В.М. придбав спірний автомобіль у власника З. за договором купівлі-продажу, отже,саме він є нині його власником, у цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.
З огляду на положення ст. 98 ЦПК Україна з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату держмита по 2 150 крб. із кожного.
Керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, Суд.
Позовні вимоги Лопатіна Володимира Михайловича – задовольнити частково.
Визнати за Лопатіним Володимиром Михайловичем право власності на автомобіль Нісан Сафарі, 1992 року випуску, номер двигуна TD 42-074582, номер шасі WRGY 60-506489, відмовивши в решті вимог.
Стягнути із З і З на користь Лопатіна Володимира Михайловича витрати на сплату держмита у сумі 2 150 (дві тисячі сто п'ятдесят) рублів 00 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Амурського обласного суду через Благовіщенський міський суд протягом десяти днів з дня його прийняття у остаточній формі, тобто. 11 травня 2010 р.