Про збереження пам’яток дерев’яної архітектури, Стаття у журналі «Молодий ученый»
Бібліографічний опис:
Відомо, що за радянських часів було втрачено деякі пам'ятки культової архітектури. Стосовно дерев'яних будівель застосовувалася сумнівна практика їх перевезення в музеї просто неба: «В умовах, що склалася, сама дійсність підказала особливу, цілком реальну і гнучку форму збереження народного зодчества. Ця форма — музеї просто неба, де збирають, зберігають і експонують найбільш цінні і типові пам'ятки архітектури» [1]. Справжність при цьому значною мірою втрачається і виникає споруда з використанням нового та старого матеріалу. А. В. Ополовников у книзі «Музеї дерев'яного зодчества» [1] зазначав, що при розбиранні пам'яток дерев'яної архітектури нерідко ламаються кінці колод, так звані залишки, внаслідок чого колода стає малопридатною для реконструкції. Сколювання залишків, вибоїни зовнішніх поверхонь колод та інші пошкодження виникають також при транспортуванні та перекиданні ослабленого гниллю будівельного матеріалу. При розбиранні пошкоджуються багато елементів пам'ятника, що підлягають охороні. Більше того, церкви вилучали з природного оточення та забирали у місцевих жителів разом із перспективами працевлаштування у справі охорони пам'ятника та у туристичній галузі, не кажучи вже про значення подібної втрати для місцевого жителя, який від народження бачив свою церкву. Очевидно, правильніше було б консервувати пам'ятки дерев'яної архітектури на місцях, а в музеях будувати копії чи науково обґрунтовані історичні реконструкції. Це мало б переваги для істориків архітектури, а також для будівельників, у зв'язку з очевидною конструктивною перевагою будівництва нового матеріалу.
Руйнування пам'ятниківдерев'яної архітектури сьогодні триває. Згідно з інформацією, отриманою в Онезькому історико-меморіальному музеї (мал. 4), багато дерев'яних церков за течією річки Онега та в її околицях на сьогоднішній день зруйнувалися або згоріли. За словами місцевих жителів та співробітників музеїв, ікони та деталі оздоблення церков розкрадалися, охорона була відсутня, замки зламувалися тощо. Іконами торгували фарцівники. Слід зазначити, що межа між фарцівниками, деякими колекціонерами та поціновувачами була розпливчастою: вони цінували, привласнювали, а дещо продавали, зокрема, іноземцям. У багатьох церквах було видалено небо — розписну стелю (рис. 3). Важливо, що, крім художньої цінності, небо виконує механічну функцію, зміцнюючи намет; а при худій покрівлі захищає внутрішнє приміщення від дощу та снігу. На запитання щодо причин пожеж можна почути відповіді: «Діти грали з вогнем» або «Місцеві хотіли звільнити південний схил пагорба під картопляне поле» (у селі Усть-Шкіра Архангельської області, де в дев'яності роки згорів трійник — дві церкви та дзвіниця). Однак, на правду це не схоже: відомі випадки, коли місцеві жителі самотужки гасили палаючі церкви. Крім того, поширюються чутки, лише частково засновані на фактах, і спрямовані, очевидно, проти професійної реставрації пам'яток: «Реставратори крадуть ікони» або «Студенти більше поламали, ніж відреставрували» тощо. Очевидно, що таким чином громадська думка готується до реконструкції пам'яток будівельними фірмами без участі реставраторів, без піклування про справжність з метою створення пам'яток для невибагливих туристів. У цьому необхідно зазначити, що «бутафорія може надавати спорудам закінченість, але дурить науку і глядача» [2]. Іншиммеханізмом, що веде до будівництва псевдотрадиційних споруд, є створення нових храмів, що діють (рис. 5). Будівництво псевдотрадиційних будівель поруч із пам'ятниками архітектури порушує естетичний принцип, що дотримується музеїв живопису: в одному залі не експонують оригінал і пізніші аналоги, наприклад, прерафаелітів, Васнєцова, Нестерова і Глазунова. Така виставка поставила б відвідувача перед важкими питаннями: де старе, де нове? Що краще, що гарніше? Техніка образотворчих мистецтв та архітектурного дизайну вдосконалюється. За допомогою комп'ютера можна отримувати зображення чудової краси, а також удосконалювати класичні картини. Саме тому старі майстри та пам'ятки архітектури потребують захисту [5]. Невипадково місцеві жителі побоюються, що реставрація може змінити вигляд однієї з чудових пам'яток дерев'яного зодчества — Успенського собору місті Кемь (Рис. 2), який реставрували починаючи з 1950-х із заміною деяких елементів. Дивлячись на цей пам'ятник стає зрозумілим, що його краще не фарбувати, а лише обробляти консервантами. Крім антисептиків і мономерних консервантів, потрібно ширше використовувати полімерні композиції для просочення, заповнення дефектів і щілин, що додало б механічну міцність навіть наполовину згнилим, розщепленим деталям, не зменшуючи при цьому справжності. Деревина, модифікована полімерами, набуває вогне- та водозахищеності, покращуються її механічні характеристики. Крім кремнійорганічних сполук [6] можна використовувати епоксидні смоли. Використання епоксидних смол може призводити до появи ореолів на поверхні деревини [6], проте збереження пам'ятника важливіше, ніж колірні ефекти. Обробка полімером може являти собою, по сутісправи, покриття зрубу та інших елементів лаком зовні та зсередини із заповненням дефектів та щілин, а також ін'єкцією полімеру в порожнині. Крім того, можна розробляти технології одномоментного просочення консервантом усієї споруди або її частин із використанням ізолюючих пластикових мішків. Накриту водонепроникною плівкою споруду можна у вологу пору року обробляти водорозчинними антисептиками, рідкими та газоподібними (фумігація, обкурювання зсередини) [7] засобами проти шкідників, які чимало пошкодили архітектурній спадщині, а в сухий час обробляти полімерними консервантами. Консервація пам'яток дерев'яної архітектури є перспективною темою для наукових досліджень та вивчення зарубіжного досвіду.
Мал. 1. Дві церкви з трійника біля села Шелехово поблизу Каргополя, зі слідами незакінченої реставрації. У книзі [5] позначені як Михайлівська та Стрітенська церкви в селі Архангели, 1715 та 1803 рр.
Мал. 2. Успенський собор у місті Кемь (побудований у 1711–1717 роки); реставрацію було розпочато у 1950-ті роки.
Мал. 3. Інтер'єр церкви, що стоїть ліворуч на рис. 1, зі слідами незакінченої реставрації. Небо видалено.
Мал. 4. Карта з експозиції Онезького історико-меморіального музею, згідно з якою більшість дерев'яних церков, каплиць та дзвонів у басейні річки Онега було втрачено.
Мал. 5. Нова каплиця на березі Білого моря у м. Кемь.
Мал. 6. Реставрована за участю місцевих жителів церква Миколи Чудотворця (XVII століття) у селі Ворзогори на березі Білого моря.
1. Ополовніков А. В. Музеї дерев'яного зодчества. Москва: Видавництво літератури з будівництва, 1968. - 117 с.
2. Косточкін В. В. Проблемивідтворення в архітектурній спадщині. Москва: "Знання", 1984. - 64 с.
3. Boer N. S., Snethlage R., editors. Забезпечуючи наш архітектурний heritage: conservation of historic stone structures. Reports of the Dahlem Workshop написано в Берліні, Березень 1996. Chichester: Wiley, 1997.
4. Щенков А. С. Теоретичні основи аналізу культурної цінності архітектурної спадщини. Автореф. дис. на здобуття наукового ступеня доктора архітектури. Москва: НДІ теорії архітектури та містобудування, 1995. - 49 с.
5. Ополовніков А. В., Ополовнікова Є. А. Врятована літургія. Частина 2. Москва: ОПОЛО, 2011. - 566 с.
6. Нікітін М. К. Реставрація та консервація деревини пам'яток історії та культури з використанням кремнійорганічних сполук. Автореф. дис. на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук. Санкт-Петербург: Держ. український музей, 1998. - 48 с.
7. Преображенська Г. А., Івлєв Ю. П. Консервація дерев'яної пластики. Санкт-Петербург: Акціонер, 2001. - 215 с.
9. Яргіна З. Н., Яргін С. В. Естетична оцінка реконструкції Москви. Архітектура та будівництво Москви 2010 № 6 (554), стор 22-29.