Проблема демаркації - Студопедія

Історія проблеми. У філософії науки так звана "проблема демаркації", тобто проблема розмежування науки та інших форм культури, історично виникла і розглядалася насамперед як проблема поділу науки та метафізики. При цьому способи її вирішення, пропоновані як логічними позитивістами, так і їх постійним опонентом Карлом Поппером, передбачали зведення цієї проблеми на "атомарний рівень": було запропоновано методологічний критерій, за допомогою якого можна було б відрізнити "наукове висловлювання" від "метафізичного висловлювання". Інакше кажучи, наука і метафізика не аналізувалися як цілісні структури, до них був застосований формальний логічний підхід: і те, й інше розглядалося просто як сукупність тверджень про світ. "Критерій емпіричної значущості", запропонований логічним позитивізмом, вимагав від наукових пропозицій "емпіричної перевірки", тобто можливості бути верифікованими досвідченими даними. Метафізичні пропозиції не задовольняли цьому критерію: їх у принципі не можна було верифікувати. Причини цього могли бути різними: від неосмисленості термінів (абсолют, дух тощо), що входять у такі пропозиції, до граматично неправильної конструкції таких пропозицій ("Ніщо ничтожествует"). Критерій фальсифікованості, висунутий К. Поппером як альтернатива позитивістському, вимагав від наукових висловлювань принципової спростовності. Відсутність потенційних фальсифікаторів, що передбачалося у метафізичних пропозицій, також мала вивести їх за межі науки. Як відомо, ці критерії виявилися "надто простими", щоб бути достатніми. Методологічний аналіз, здійснений самими логічними позитивістами в рамках їхньої доктрини, показав, що теоретичнітвердження (закони науки) не можуть бути остаточно верифіковані, а відповідні дослідження з історії науки спростували догматичний фальсифікаціонізм: фальсифікованість наукових гіпотез та теорій (їхня несумісність із відомими емпіричними фактами) не веде до їхньої автоматичної елімінації з корпусу наукового знання. Істинність та хибність наукових тверджень не є функціонально залежною від процедур їхньої верифікації чи фальсифікації. Більше того, самі ці процедури не мають безумовного характеру, а, з одного боку, містять конвенційні елементи, а з іншого - не є повністю незалежними від будь-якого виду теоретичного знання. Теза про нейтральність мови спостереження, тобто. незалежності його від теоретичних припущень про сутність явищ, що спостерігаються, висунутий позитивістами, мабуть, неможливо захистити в його початковому беззастережному формулюванні. Одним із наслідків теоретичної невдачі вихідного рішенняпроблеми демаркації науки і метафізики з'явилася в дослідженнях з філософії та методології науки другої половини XX століття тенденція зближення науки з іншими формами духовної творчості: метафізикою, релігією, міфологією. Звичайно, не лише невдала спроба вирішення проблеми демаркації вплинула на зміну точок зору та усунення інтересів дослідників проблем методології науки. Істотну роль відіграли також результати аналізу інших найважливіших філософських і методологічних проблем науки. Насамперед це стосується аналізу двох взаємопов'язаних ключових проблем: проблеми розвитку науки та проблеми істинності (обґрунтованості) наукового знання.

Структура проблеми. Специфічні ознаки науки. Попередньо можна виділити такі рівні цієї проблеми:

1)холістичний(верхній рівень); на цьому рівні завдання полягає у виявленні специфіки науки як форми духовної діяльності порівняно з іншими аналогічними інтегративними формами – мистецтвом, релігією тощо;
2)дисциплінарний: на цьому рівні має вирішуватися проблема демаркації наукової дисципліни та її квазінаукового двійника, наприклад, психології та парапсихології;
3)теорійний: крім справді наукових, всередині наукової дисципліни можуть зароджуватися і функціонувати і ненаукові, наприклад, метафізичні теорії;
4)атомарний: проблемою цього рівня є розмежування наукових та ненаукових пропозицій;
5)антропологічний: людина науки може діяти як вчений чи не як вчений залежно від прийнятих ним на момент дослідження цілей та установок.

Природно, кожен рівень проблеми демаркації містить насправді сукупність взаємозалежних проблем, та й самі ці рівні неможливо знайти відокремлені друг від друга непроникною кордоном. Так, на атомарному рівні однією з проблем є проблема поділу емпіричних наукових висловлювань та емпіричних висловлювань природної мови (у філософському плані ця проблема виглядає як проблема формування наукового факту), проблема взаємозв'язку емпіричного та теоретичного пізнання виявляється наскрізною проблемою для всіх рівнів демаркації тощо. .

Існує безліч специфічних ознак науки, що відрізняють її від інших форм культури. Серед суттєвих ознак науки ми виділимо такі:

спрямованість на пошук достовірного знання;
специфічний спосіб організації пошуку цього знання – "наукове дослідження";
принципова незавершеність наукового знання (можливість йоговдосконалення);
універсальність науки – можливість застосування дослідницьких методів у будь-якій галузі реальності;
наявність особливого суб'єкта наукової діяльності - наукової спільноти, що характеризується специфічною організацією та власними законами функціонування та відтворення.

Зрозуміло, не всі ці ознаки є рівноправними за своїм статусом. Частина при детальному розкритті їх змісту виявляється результатом емпіричних узагальнень. Інша частина отримана з урахуванням філософського аналізу науки. Зупинимося насамперед на останніх. Мета науки - досягнення справжнього знання світі. Це означає, що, по-перше, ми маємо уявлення про те, що є істиною (або, принаймні, про те, що їй не є); по-друге, існування істин має на увазі існування певного типу реальності, до якої власне і належать ці істини. Ця реальність має бути дана досліднику до будь-якого дослідження, повинна зберігатися після дослідження і має бути (головне) незалежною від дослідника. Передумова існування незалежної від дослідника дійсності, як відомо, вважається основною умовою для розгортання наукового знання. Незалежність реальності від суб'єкта дослідження є просто конкретизація переконання, яке формується всім життєвим досвідом будь-якої людини - існування реальності в цілому не залежить від наших дій у ній та уявлень про неї. Існують деякі елементи реальності, які ми можемо в ній змінювати, але ми не здатні її створити та знищити (будь-яка соліпсистська позиція є результатом міркувань, а не досвіду). Саме така реальність стає предметом дослідження, та описом саме такої реальності є наукові істини. Інакше кажучи, відправною точкоюнаукового дослідження є безпосередньо дана реальність, яка в ціломуіндиферентна до існування дослідника та його процедур: вона не знищується ними і, в принципі, не знищує самого дослідника у процесі його діяльності. Тепер повернемося до наукових істин. Усі істини, отримані внаслідок наукових досліджень про, є істинами обмеженими. Ця обмеженість полягає в наступному: вони відносяться лише до фрагментів реальності і отримані в результаті дослідження конкретних її частин. Це пояснюється зазначеною вище незавершеністю науки та гарантує цю незавершеність. Крім того, саме розуміння істини в науці безсумнівно пов'язане з її розумінням у повсякденному життєвому досвіді людини, накопиченому у взаємодії з навколишньою областю реальності. Мінливість повсякденного досвіду та еволюція Всесвіту не дають істинам стати остаточними. Перейдемо тепер до другої виділеної вище ознаки науки: жодне твердження не приймається на віру, кожна наукова істина є результатом відповідного проведеного дослідження. Очевидно, саме поняття дослідження є ключовим у вирішенні проблеми демаркації. Кожне наукове дослідження є підприємством, де успіх не може бути гарантований нікому і за жодних обставин. У той же час, хоча особисті зусилля дослідника майже завжди призводять до результатів, де суб'єктивність його позиції практично невід'ємна від інтерсуб'єктивності науково значущих підсумків дослідження, проте загальний масив наукового знання, як правило, нівелює всі особистісні компоненти і постає перед нами як система безособових істин. Цей ефект досягається не тільки і не стільки через статистичні закономірності, що усувають вплив випадкових причин, скільки череззагальноприйнятої методологічної наукової конвенції: будь-яке дослідження має бути відтворено. Це означає не лише можливість перевіряти експериментальні результати в природничих науках, але й можливість повторної перевірки та критичного розгляду всіх міркувань, здійснених у тому чи іншому експериментальному або теоретичному дослідженні. Інакше висловлюючись, всі мисленнєві і практичні дії, які мали місце в ході дослідження, повинні бути представлені у відповідному звіті про дослідження (повідомленні, статті, монографії тощо). Звичайно ж, на практиці ця вимога виконується вельми приблизно, загальноприйняті та загальновідомі положення опускаються. Але це припустимо лише за умови, що це пропуски може бути однозначно відновлені на повну картину, що необхідне можливості повторного проведення дослідження та докази об'єктивності отриманих результатів. Власне, сам процес дослідження будується так, щоб його результати могли розцінюватися науковою спільнотою як обґрунтовані. Відтворюваність не є єдиною вимогою, що забезпечує науковість дослідження. Ще одна необхідна умова – науковість поставленої дослідником мети. Проблема, на вирішення якої спрямовані його зусилля, має бути визнана такою, що має наукову значимість. Механізми такого визнання можуть бути різними та історично мінливими, але їх наявність безперечно, оскільки вони покликані пов'язувати окремих дослідників у наукову спільноту шляхом вироблення загальної онтології для тієї чи іншої наукової дисципліни. Ще одна суттєва ознака наукового дослідження – застосування специфічних методів, розроблених та апробованих у відповідних наукових дисциплінах. У цьому сенсі навіть спостереження, яке проводиться вченим,відрізняється від спостереження, що проводиться дилетантом, оскільки воно детермінується відповідними цілями дослідження та його результати фіксуються у стандартизованій науковій мові (де якраз і виявляється "теоретична навантаженість термінів спостереження"). Нарешті, останній момент, який нас цікавить у контексті проблеми демаркації, - інтерпретація отриманих результатів. Як правило, вона також здійснюється в рамках тієї чи іншої наукової теорії, але можлива ситуація, коли дослідник має справу з аномалією, що не вписується в жодну з наукових теорій. У разі результати можуть отримати інтерпретацію більш абстрактному - метафізичному рівні. Якщо використовувана дослідником метафізика не суперечить описаним вище онтологічним припущенням наукових досліджень, можна вважати, як і дослідження загалом вийшло межі науки. Очевидно, що всі зазначені специфічні ознаки наукового дослідження не дозволяють сконструювати його ефективне визначення, що дозволяє для кожного випадку встановити, чи маємо ми справу саме з науковим дослідженням, чи з чимось іншим. У спірних ситуаціях це питання саме потребуватиме проведення спеціального дослідження. Проте, мабуть, можна стверджувати, що зазначені ознаки є орієнтовними критеріями винесення міркування науковості вироблених досліджень.

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: