Проблема істини у сучасній філософії
Можна легко зрозуміти стороннього спостерігача, першим враженням якого при погляді на арену сучасної філософії було б те, що промовці не слухають один одного. Філософи, що належать до різних аналітичних традицій, здаються непродуктивно витрачаючими свою винахідливість і здатність до точних формулювань на незначні технічні проблеми, що не мають великого значення, в той час як мислителі герменевтичного і деконструктивістського напрямку часто видаються маніпулюючими загальними поняттями, вираженими на швидше затемнити, ніж проясняти ідеї. Інакше кажучи, може здатися, що ми спостерігаємо "кінець філософії", який на практиці означає виродження філософії у розумний діалог заради розумного діалогу.
Ця картина може - чи може - задовольнити соціолога знання, але вона має задовольняти філософа. Не тільки тому, що є глибші підстави для уявних негативних характеристик різних філософських традицій. Не тільки тому, що є приховані проблеми та передумови, що розривають штучні кордони між різними філософськими традиціями. Для філософа реально можливе досягнення особливих результатів, які вносять істотно новий внесок у проблеми, що торкаються різних філософських традицій. Філософська думка може дати більше, ніж прояви політично коректної дотепності. - Вона може дати відповіді на питання, які глибоко торкаються передумов більш ніж одного філософського напряму.
У цій статті я наведу приклад такого вкладу в прояснення передумов позиції кількох провідних філософів, використовуючи специфічні філософські аргументи. Чи приведе таке прояснення до Aufhebung (зняття) їхфілософських вчень у позитивному чи негативному сенсі цього чудово двоїстого німецького висловлювання, буде видно лише після завершення моєї аргументації.
Я значною мірою поділяю загальний погляд Дерріди на історію філософії та сучасну філософію. Мої власні дослідження неодноразово вели мене до усвідомлення того, що якщо ми справді з'ясували передумови та поняття великого мислителя, то цим ми повинні його розглядати в радикально новому світлі. У власному досвіді архетипним зразком служила інтерпретація філософії Вітгенштейна, включаючи навіть його філософські зв'язки з Віденським гуртком3. Як девіз я можу, отже, сказати, що так само, як і Дерріда, я вірю, що сучасна філософія і значна частина історії філософії дозріли для деконструкції.
Тим не менш, у мене є три головні заперечення проти деконструктивізму. По-перше, я вважаю, що немає вагомої підстави думати, що та робота, яку намагається зробити деконструктивізм, не може бути зроблена так само добре і ще краще традиційними історичними та логічними засобами. По-друге, я не бачу причин, чому деконструкція не може супроводжуватися реконструкцією. Або, швидше, я бачу цю причину, яку я спробую пізніше дослідити в цій статті. Але це припущення про причину виявляється помилковим, як я тут-таки доведу.
Зокрема, Дерріда нічого не може сказати про основну ідею, якою я керуюся в цій статті. Характер цієї прихованої " ідеї " міг би захопити Коллінгвуда, оскільки вона є припущення у звичайному значенні слова, а. швидше, розрізнення чи контраст, що може служити як вихідної причини питання 4.
Вихідна передумова, яку я маю на увазі, полягає у контрасті між двома поглядами на мову тайого ставлення до світу та до нас. Я називаю ці два всеосяжні погляди, з одного боку, мовою кік універсальним посередником чи універсальністю мови і, з іншого боку, мовою як обчисленням чи модельною концепцією мови5.
Відповідно до універсалістської концепції, мова (говорячи словами Вітгенштейна, "єдина мова, яку я розумію") є непереборним посередником між мною і світом, посередником, без якого я не можу обійтися. Таким чином, я не можу вийти за межі своєї мови (і втілюваної ним понятійної системи) і бачити її збоку.
Тим самим, згідно з універсалістським підходом, я не можу обговорювати в моїй мові відносини, що пов'язують його зі світом. Ці відносини становлять значення слів та інших виразів моєї мови. Їхня сукупність є те, що відомо як семантика цієї мови. Тим самим одним із найважливіших наслідків універсалістської позиції є невимовність семантики. Оскільки значеннями наших слів і виразів, у сенсі значення, відмінного від позначається, є наші поняття, то універсаліст зобов'язаний вірити в невимовність всіх понятійних істин. Тому ми можемо приписати передумову про невимовність також і тим мислителям, хто говорить про мову порівняно туманно. "Буття і час" Хайдеггера, як ми побачимо, - типово такий випадок.
Протилежний погляд на мову, як літочислення, можна охарактеризувати найбільш стисло, сказавши, що згідно з ним можливо все те, що універсаліст вважає неможливим.
Мені вже доводилося обговорювати цю найбільшу розбіжність, тому я можу бути тут дуже стислим і підкреслю лише кілька важливих моментів. Той, хто вірить у невимовність семантики, може дуже добре розробити ідеї про спосіб зв'язку нашої мови зі світом. Ранній Вітгенштейн періоду "Трактату" та йогот.зв. " Картинна " теорія мови - яскравий приклад. Що такий "семантик без семантики" повинен заперечувати - так це виразність у мові головних семантичних ідей і, отже, заперечувати будь-яку можливість раціонального теоретизації про семантику. Семантичні ідеї може бути передані лише невербально, більше, незрозуміло. Вони спираються на невимовне і незрозуміле допонятійне Предзнання (Vorwissen).
Єдиний вид знання про мову, яка може бути явно виражена і систематично розвинена, зачіпає суто формальні аспекти мови, - "логічний синтаксис мови". Це наслідок універсалістської тези породжує дивні наслідки. Наприклад, карнапівська перевага суто формальних досліджень мови та хайдеггерівська повага до Vorwissen (Пізнання) та іншого Vorgriffe (Передбачення) виявляються такими, що мають однакову кінцеву мотивацію. Те, що їх відрізняє, - це різна оцінка двох аспектів мови. Серед різних шляхів природничо-гуманітарного знання стратегія Хомського в його теорії підходу до семантичних понять у плані їх суто синтаксичних проявів дуже відповідає духу універсалізму.
Інші наслідки універсалістської позиції ще очевидніші. Насамперед реалістична метамова, в якій ми можемо обговорювати нашу власну мову, що використовується, є згідно з універсалістами, химерою. Бо передбачається, що сам зміст такої метамови полягає в тому, щоб бути панівною позицією, з якою ми можемо обговорювати відносини нашої звичайної "об'єктивної мови" до реальності.