Проблема співвідношення нації та держави
При конкретному науковому аналізі виявляється, що проблема значно складніша, особливо співвідношення етносу, нації та держави, що є вкрай актуальним для громадян багатонаціональної України. Формування нації передбачає підпорядкування родових, племінних, архаїчних, патріархальних тощо. почав деяким універсальним, космополітичним засадам, зрозуміло, в межах певної території, спочатку стосовно близьких за походженням, традиціям, звичаям, мовам та іншим архаїчним за своєю сутністю елементам, що виникли і співіснували в більш-менш єдиному соціокультурному просторі. Тут у більшості випадків мав місце тривалий історичний процес зведення до єдиного знаменника безлічі вихідних елементів, які були надбанням окремих родоплемінних, етнічних та інших утворень, та конструювання на їх основі спільної для всієї нації соціокультурної інфраструктури. На різних етапах історичного розвитку в орбіту цього процесу потрапляло дедалі ширше коло родоплемінних груп, етносів, народів.
У державних утвореннях, створених на родоплемінній чи етнокультурній основі, відносини для людей регулюються з допомогою звичаїв, традицій тощо.
Держава має найбільш досконалу внутрішню організацію і через це здатна домагатися ефективного підпорядкування справі реалізації своїх цілей усіх підданих чи громадян. З цієї точки зору особливо важливе значення має той факт, що державна влада має інституційний характер і відокремлена від конкретних особистостей, що суттєво відрізняє її від інших форм влади. Однією з сутнісних характеристик сучасної держави є її безособовість, незалежність від особистості того чи іншого конкретного керівника, глави держави чи урядусамого уряду, що у даний конкретний період при владі. Ці останні в очах керованих постають як прості агенти абстрактної, безособової держави.
Суверенітет та закон
Сучасна держава немислима без ідеї суверенітету. p align="justify"> Для формування національної держави в Новий час ключове значення мала розробка ідеї державного суверенітету замість положення, при якому кожен феодал вважав себе повновладним сувереном на своїй території. Відомий французький публіцист періоду релігійних воєн під кінець середньовіччя Ж. Воден, який сформулював цей принцип, вважав основною ознакою держави суверенітет. На його думку, держава є право суверенної влади над усіма членами суспільства та всім тим, що їм належить. Держава утворюється тоді, коли розрізнені члени спільноти об'єднуються під єдиною найвищою владою, тобто суверенітетом.
Розвиваючи цю думку, Гоббс стверджував, що держава отримує свою законність, або легітимність, свого роду мандат на подолання стану війни всіх проти всіх в результаті угоди між членами додержавного співтовариства людей. Громадянське суспільство, що виникло на основі угоди, розглядалося як еквівалент держави та її законів. Як вважав українсо, втративши свою природну свободу, люди, боячись втратити свої вроджені права, вступили до суспільного договору. Цей договір покликаний забезпечити таку форму асоціації, яка здатна захищати та захищати особистість та майно кожного зі своїх членів.
Важко встановити джерело суверенітету держави. Але це реальний феномен. На даній території немає влади вище за державну. Вона суверенна над усіма іншими владою на цій території. Як зазначав П.І.Новгородців, верховна влада єдина і неподільна у тому сенсі, що вона за жодних обставин "не може допускати іншої влади, що стоїть над нею і поряд з нею".
З цієї точки зору універсальність суверенітету полягає в тому, що влада держави стоїть над усіма іншими конкретними формами та проявами влади на цій території. Тому природно, що державний суверенітет включає такі основні принципи, як єдність та неподільність території, недоторканність територіальних кордонів та невтручання у внутрішні справи. Якщо будь-яка іноземна держава або зовнішня сила порушують межі цієї держави або змушують її прийняти те чи інше рішення, яке не відповідає національним інтересам його народу, то можна говорити про порушення його суверенітету. А це явна ознака слабкості цієї держави та її нездатності забезпечити власний суверенітет та національно-державні інтереси.
Суверенітет покликаний забезпечити уніфікацію, єднання, самовизначення та самозбереження правової та владної систем. Він забезпечує критерії розрізнення держави від додержавного стану, державного права – від примітивного права тощо. Держава, писав французький правознавець ХІХ ст. А. Есмен, "є суб'єкт і опора публічної влади". Ця влада, яка суттєво не визнає над собою вищої чи конкуруючої влади у відносинах, якими вона керує, називається суверенітетом. Вона має дві сторони: внутрішній суверенітет, або право наказувати всіма громадянами, що складають націю, і навіть усіма, хто мешкає на національній території, і зовнішнім суверенітетом, покликаним забезпечити територіальну цілісність і невтручання у внутрішні справи з боку зовнішніх сил.
Слід зазначити, що такежорстке визначення суверенітету, що сходить до Т. Гоббса, у XIX ст. і особливо у XX ст. в ході запеклих дискусій зазнала значної модифікації. Теза про необмеженість була певною мірою пом'якшена демократизацією суспільства та політичної системи, внаслідок чого влада держави обмежується владою та впливом низки громадських організацій та асоціацій, таких як профспілки, церква, зацікавлені групи тощо. Особливо серйозне коригування ідея суверенітету, як буде показано нижче, зазнала у країнах з федеративним устроєм.
Ідея закону пройшла тривалий шлях еволюції. В античності закон розглядався скоріше як вираз політичної влади, аніж обмеження на неї. Варварські королівства представляли закон як щось успадковане і незмінне з давніх-давен. Функція королів полягала у тому, щоб видавати, а тому, щоб застосовувати закони, які пов'язували самих королів у меншою мірою, ніж їх підданих. Ця ідея отримала додаткове підтвердження у концепції природного права, як вона була сформульована стоїками та християнськими мислителями. Як вважали християнські теологи, світ - це творіння вищих сил, Всевишнього, і, відповідно, всі його твори, у тому числі й люди, пов'язані його волею, яка проявляється частково через одкровення, як воно інтерпретується церквою, частково за допомогою природного розуму. У середні віки, таким чином, королі були підзвітні трьом різним формам права: божественному закону, природному праву розуму та звичайному праву країни. Причому ці закони були не продуктом, а джерелом законної влади, і будь-який суверен, який порушував їх, розглядався як тиран, а не як законний правитель.
Привертає увагу той факт, що вже з часів античності всенаполегливіше пробивала собі дорогу думка про те, що влада та держава мають служити народу, а не навпаки. Так, ще Аристотель говорив, що сім'я як громадська структурна одиниця є первинною по відношенню до держави. Не сім'я та інші найпростіші людські стосунки мають пристосовуватися до держави, а, навпаки, держава має пристосовуватися до них. Ця думка набула подальшого розвитку на рубежі середньовіччя і Нового часу.
Вважаючи, що верховна влада - не продукт природного права, а якийсь історичний факт, Г. Греції стверджував, що вона є результатом добровільного договору, укладеного людьми "заради права і загальної користі". Саме вчення про народний суверенітет передбачає, що оскільки будь-яка влада походить від народу, то за нею не можна визнати більшої божественності, ніж за самим народом, представником якого ця влада є. Ця теза стала азбучною істиною майже всіх сучасних ліберально-демократичних теорій політики та політичних систем.