Проблема виникнення мови
Протягом багатьох століть вчені б'ються над однією з найбільших загадок людського буття, якою є наша мова. Проблема глоттогенезу - виникнення мови - є однією з вузлових для цілого ряду наук: біології, зоопсихології, антропології, етнографії, лінгвістики та ін Ще в античну епоху в грецькій науці конкурували два погляди на походження мови: один передбачав природний, «природний» характер мови , тобто. закономірну, біологічну обумовленість його виникнення та структури (теорія «фюсей» – «за природою»); інший погляд (теорія «тесей» - «за встановленням») припускав умовний, характер мови і, отже, штучний, свідомий характер виникнення у суспільстві. Ці два підходи протистоїть аж до початку ХХ ст. І хоча загалом ця проблема ставилася та обговорювалася як науково-філософська (Ж.Ж. україно, І.Г. Гаман, І.Г. Гердер, В. фон Гумбольдт, Г.В.Ф. Гегель), філософи акцентували увагу на єдності розвитку мислення та мови в антропогенезі та на неправомірність проблеми походження мови до вузько мовознавчого підходу. У ХХ ст. підходи до вирішення проблеми глоттогенезу змінюються радикально. Насамперед порушується питання, чи можна трактувати виникнення людської мови як еволюцію системи комунікації тварин, зокрема, приматів, чи це відбувалося революційним шляхом. Відповідь це питання своєю чергою пов'язані з визначенням характеру відмінності «мови» тварин і промови людей: кількісного чи якісного. У першому випадку правомірно говорити про еволюцію. Багато біологів вважають, що оскільки мова нерозривно пов'язана з когнітивними здібностями, які розвиваються хоч і нерівномірно, але поступово, то і глоттогенез слід розглядати як тривалий еволюційний процес. Ця позиціябазується на численних спостереженнях за популяціями шимпанзе, які виявили помітний рівень інтелекту в цих найближчих до людини приматів, який можна порівняти з рівнем інтелекту дітей молодшого віку. Поведінка цих тварин особливо «окультурюється» в умовах неволі: посилюється гарматна діяльність та стимулюються комунікативні здібності. Тим не менш, істотні відмінності мовного спілкування очевидні. І ці відмінності якісні. Сучасні антропологи встановили, що системи контролю вокалізації (вимовлення звуків) у людини та мавп якісно різні. У мавп функція контролю майже повністю підпорядкована лімбічній системі (структурам головного мозку, що регулюють інстинктивну поведінку, емоції, нюх) і здійснюється за допомогою вісцеральної (м'якої, органної), а не скелетної, мускулатури. Голосові сигнали видаються і на вдиху, і на видиху, вокалізація найчастіше мимовільна, пов'язана з збудженням. У людини вокалізація також може бути підконтрольною лімбіку та мимовільною (сміх, плач, стогін тощо), але нею можуть керувати й великі ділянки кори. За промову відповідальна не лімбіка, а неокортекс - нові області кори головного мозку, які у ссавців лише намічені, а в людини складають основну частину кори, що забезпечує вищі нервові функції та усвідомлене мислення. Мова людини здійснюється скелетною мускулатурою і відбувається лише на видиху. Усе це суперечить гіпотезі про еволюційне походження мови людей із голосових сигналів приматів. Далі логічно слідує питання про механізм формування мови та управління нею корою головного мозку: здійснюється це особливим центром (когнітивним «органом» мозку) або всією організацією мозку як складної цілісної системи. Якщо справді людський мозок має такий «орган», тоспадкоємність щодо мови людей та системами комунікації тварин щонайменше сумнівна. Наявність такого вродженого органу, що генетично забезпечує появу промови в людини і починає інтенсивно працювати («включається») практично у всіх дітей після досягнення певного віку (приблизно 3 роки) передбачається цілою низкою вчених - психологів, лінгвістів. На користь цієї точки зору свідчить виявлення генів, які безпосередньо відповідають за промову, порушення структури яких викликає відповідні синдроми. Характерно, що ці синдроми вказують на те, що мова та мислення, хоч і пов'язані між собою, але все-таки різнопорядкові явища. Якщо прийняти гіпотезу про наявність генетичного мовного центру, постає питання шляху його виникнення: з'явився він раптово чи розвивався внаслідок еволюції. Деякі вчені вважають, що мова була спочатку закладена в людині, і люди на певному етапі розвитку придбали мову в результаті випадкового перегрупування ділянок ДНК, виявили в собі цю особливість і стали використовувати її для спілкування та передачі інформації, поступово розширюючи словниковий запас. Однак більшість антропологів та нейропсихологів схиляється до еволюційного шляху, звертаючи увагу на масштабні морфологічні зміни мозку та мовного апарату, які могли відбутися лише в ході тривалої еволюції за механізмом природного відбору. Однак жодного мовного локалізованого органу у людському мозку не виявлено. Застосовуючи сучасні методики, що дозволяють працювати з живим мозком, нейропсихології виявили надзвичайно складну картину функціонування кори та підкірки у всіх процесах, пов'язаних із мовою та мовою. У цій картині не тільки були виражені локальні ділянки, але навіть не маємісця чітка між- півкульна асиметрія (як вважалося раніше), тобто. були задіяні обидві півкулі. У ході онтогенезу і в дітей віком, і в дорослих мова хіба що блукає корою, обираючи залежно від обставин, де йому «обгрунтуватися». У маленьких дітей втрата навіть більшу частину лівої півкулі не перешкоджає засвоєнню мови. Дві різні мови зазвичай не перетинаються в корі, а вибирають різні ділянки однієї півкулі, або різні півкулі. І не лише кору. Роль підкорювання в мовній функції важливіше, ніж здавалося раніше. Зокрема при ураженнях смугастого тіла рідна мова може зруйнуватися, а засвоєна пізніше - зберегтися.
Мова створила якісний розрив між тваринним світом та людством. Головним чинником виникнення мови було колективне вживання знарядь праці. Тим не менш, визнання цього положення аж ніяк не вичерпує найскладнішу проблему глоттогенезу. Складність її ще й у тому, що між дослідниками цієї проблеми, що належать до різних наукових дисциплін, немає адекватного інформаційного обміну: дослідження антропологів залишається поза увагою лінгвістів, а роботи нейропсихологів невідомі палеонтологам. І тут надзвичайно важливим є об'єднання зусиль різних учених, усунення «перегородок» між науками для формування єдиної несуперечливої картини.
А. В. Раєр, Б. І. Бортник Уральський державний економічний університет (Єкатеринбург)