Процес визнання Косово
Автономний край Косова за Конституцією Югославії 1946 входив до складу республіки Сербія. Керівництво Югославії заохочувало переселення на територію Косова албанців та обмежувало можливості перенаселення для сербів. Оскільки рівень життя в Косові був вищим, ніж у сусідній Албанії, потік переселенців з Албанії в Косово не припинявся. До 1960 співвідношення албанців до сербів у краї склало 9 до 1. Косово, як автономія, мав певні права, але серед нового населення посилювалися тенденції до більшої самостійності. Домагаючись розширення своїх прав, Косово став мати свого представника у складі Президії Югославії із правом вето. Також албанська мова стала однією з офіційних мов, у зв'язку з цим відкривалися школи та навчальні заклади албанською мовою.
З 1981 року у Косово почали проходити маніфестації з вимогою надати краю статус республіки у складі Югославії. Після їхнього жорстокого придушення федеральними військами в Косово почалися зіткнення на етнічному ґрунті: серби були налаштовані проти албанців, закликаючи до деалбанізації, а албанський рух поступово радикалізувався [20. /Zadohin_Nizovsky/07.html ].
Відповідно до норм міжнародного права основними критеріями державності є: наявність постійної території; власного населення; реальної влади на цій території; здатність вступати у дипломатичні відносини з іншими державами. Як додаткові критерії державності міжнародне право розглядає зокрема дотримання прав людини, економічну стабільність. Але час вносив корективи в ці постулати, і Сербія в косовському конфлікті поставила питання перед міжнародним судом, які ж критерії державностівважати головними на сьогоднішній день.
Вислухавши всі аргументи «за» та «проти», на жаль, Міжнародний суд у своєму рішенні не дав чіткого роз'яснення критеріям державності, які відповідають сучасності, а це було б основою для майбутніх прецедентів. Також Міжнародний суд, визнаючи декларацію незалежності Косова, не розглянув самої концепції права на самовизначення. Історично склалося, що самовизначення поділялося на зовнішнє та внутрішнє. Зовнішнє, боротьба націй за самовизначення в епоху постколоніалізму, відійшло у минуле, і міжнародним правом було визнано, що дієвим способом реалізації права на самовизначення може бути лише внутрішнє самовизначення. Прихильники Сербії розуміли під внутрішнім самовизначенням - автономію, розширену автономію, а також здобуття іншого особливого статусу для краю Косова в рамках держави. Але цей підхід спростували країни, які визнали незалежність Косова, вважаючи за можливе відділення в односторонньому порядку, оскільки в ситуації щодо Косова неможлива реалізація права на внутрішнє самовизначення, оскільки в Косові відбувалися масові порушення прав людини. Це, по суті, нова доктрина визначення державності була запропонована юристами міжнародного права, але ніколи не визнавалася нормою.
Завдання Міжнародного суду Косово полягало в тому, щоб прийняти нову доктрину або прийти до її повного заперечення. Тільки це могло привести у відповідність співвідношення принципу територіальної цілісності та принципу права на самовизначення. Такого висновку Міжнародний суд не зробив, суд просто визнав доктрину новим кроком у міжнародному праві, але не застосував її стосовно Косова.
Таким чином, випадок Косова залишив у себе невирішеними питання, що стосуються самовизначення.Пояснити прийняття консультативного рішення суду і навіть не дати свободу нової доктрині самовизначення, уточнити критеріям державності, відповідні сучасного етапу, лише тим, що суд вважав, що нове тлумачення дасть поштовх появи нових територій з наданням доказів право створення власних. У консультативному рішенні Міжнародного суду Косово політичні аспекти, тобто питання суверенітету, переважали над правовими питаннями. Розглянути це питання лише з правої точки міжнародних норм суд не тільки не зміг, але навіть ускладнив розуміння ситуації, припускаючи в одному рішенні право на сецесію, право на самовизначення, і територіальну цілісність держав. Звичайно, випадок із Косово унікальний і навіть за визнанням частини юристів прецедентний. На жаль, на сьогоднішній день, дане консультативне рішення суду ООН найчіткіше, оскільки досі не створено нових норм та підходів у питаннях державного самовизначення. І це спричинило низку подій на Кавказі у 2008 році, коли спочатку Україна, а потім і низка інших держав визнали незалежність Абхазії та Південної Осетії. Україна при цьому посилалася на визнання частиною Ради безпеки ООН незалежності Косова, що дає право Україні визнавати невизнані території на пострадянському просторі [Айванесян А.А. Вплив косовського прецеденту на долю Абхазії та Південної Осетії. /avanesyan.pdf].
Ці рішення поставили під загрозу принцип непорушності державних кордонів, закріплений у Гельсінському заключному акті 1975 року. А деякі аналітики-міжнародники називали ситуацію фрагментацією міжнародного права за політичними, або навіть за цивілізаційними критеріями, прияких міжнародне право неоднакове всім держав. На сьогодні Косово визнано переважно західним світом - США, державами - членами НАТО та їх союзниками, а також частково мусульманськими країнами. Україна, низка країн СНД, Азії, Африки та Латинської Америки, Китай, Індія відмовилися зробити це. При дотриманні таких позицій Косово практично не має шансів стати членом ООН і Косово перебуватиме в статусі напіввизнаної держави.
Визнання Косова як держави, винесене на обговорення Міжнародного суду, як і розвал СРСР, розпад Югославії, ліквідація соціалістичної системи в Європі дали привід для внесення змін до міжнародних відносин взагалі та міжнародного права, зокрема. У Європі активізувалися інтеграційні процеси, і держави-члени ЄС намагалися виробити єдину позицію щодо визнання нових держав. Лише з питань розпаду Югославії спеціальною арбітражною комісією ЄС було внесено 15 висновків із правових питань. Було запропоновано нові критерії державності, викладені у Декларації «Керівні принципи визнання нових держав у Східній Європі та Радянському Союзі». Для визнання держави запропоновано було дотримання таких умов: виконання Статуту ООН та зобов'язань, що випливають із Гельсінського заключного акту та Паризької хартії, особливо щодо верховенства права, демократії та прав людини; дотримання прав етнічних та національних груп та меншин; недоторканність усіх кордонів; виконання зобов'язань щодо роззброєння та нерозповсюдження ядерної зброї. Ці вимоги ЄС застосувало і для колишніх республік та країв Югославії, хоч і тут втручалися політичні аспекти. Визнавши Хорватію, яка перебуває у стані війни з Сербською Країною, ЄС тривалий час не визнавалиМакедонію, що відповідає всім принципам державності [Савчук К. А. Проблема міжнародно-правового визнання держав у контексті фрагментації міжнародного права. "Український юридичний журнал", 2013, N 5,http://www.center-bereg.ru/o328.html].
Це було з тим, що міжнародне право лише малий аспект міжнародної політики, що впливає всю міжнародну систему. Але процес визнання Косова показав, що міжнародне право перебуває на новій важливій стадії свого розвитку. Нині відбуваються військові конфлікти, громадянські війни - це вимагає негайного реагування міжнародної системи. Дії у межах використання міжнародного права - переважно міжнародного судочинства - привносять у міжнародну політику нові становища, й те водночас міжнародна політика стає найважливішим чинником у межах міжнародного права. Сьогодні неможливо не враховувати ролі міжнародних норм, які значно впливають на ухвалення найважливіших політичних рішень. Міжнародне право та міжнародна політика взаємопов'язані та взаємозалежні. Тому питання визнання нових держав залишається не тільки правовою, а й політичною проблемою [Проблема міжнародно-правового визнання Косова. /book.asp?bookID=1455458 ].
Ситуація з Косово, у питанні визнання якого міжнародне співтовариство розкололося на дві приблизно рівні групи держав, є прикладом негативного і загрозливого цілісності системи міжнародного права явища, як фрагментація міжнародного права. Залишається тільки сподіватися, що в найближчому майбутньому буде прийнято будь-які загальнообов'язкові норми міжнародного права щодо міжнародного права.правового визнання.
Джерела та література
1. Проблема Косова у міжнародній політиці.
2. Пушкіна Д., Федорова А.. Нестерпна легкість міжнародного права? Журнал «Недоторканний запас» 2011 № 7
3. Правомірність проголошення незалежності Косова http://ua.wikipedia.org/wiki/
4. . Айванесян О.О. Вплив косовського прецеденту на долю Абхазії та Південної Осетії.
5. Савчук К.О. Проблема міжнародно-правового визнання держав у контексті фрагментації міжнародного права. "Український юридичний журнал", 2013, N 5
6. Проблема міжнародно-правового визнання Косова.