Протокол судового засідання стенограма чи інтерпретація суду - новини
- Андрій, на мій погляд, формальна логіка в касаційному ухвалі Верховного Суду, який керувався "змістом частини 4 статті 241 та статті 259 КПК у їхньому взаємозв'язку", звичайно, є. Однак, виключивши аудіозаписи, отримані кимось із учасників процесу, крім суду, із низки допустимих доказів на тій підставі, що "законом не передбачено долучення цих записів до матеріалів справи", касація вчинила так, як зручно суду, а не громадянам. Немає інформації, що конкурує з протоколом, — немає проблем.
- Саме з цього вони тільки починаються. Іноді суть найскладнішої проблеми можна висловити за допомогою великої істини. У нашому випадку великою істиною є відомий практично будь-якому юристу факт, що протокол судового засідання є одним із найважливіших процесуальних документів. І єдиним, у якому відбивається перебіг судового розгляду. Для судів касаційної та наглядової інстанцій він є джерелом доказів — на підставі дослідження його змісту вищі судові інстанції роблять висновок про законність судового розгляду, справедливість та обґрунтованість рішень. А проблемою є архаїчний спосіб ведення протоколів секретарями судових засідань — тезові записи від руки або з використанням комп'ютера як друкарська машинка. Вони можуть бути спотворені внаслідок ненавмисної помилки секретаря або зі злочинним наміром змінені, доповнені для чиїхось інтересів. Одним словом, вплив людського фактора в цьому питанні неприпустимо великий.
Тим часом, законодавство досягло такого обсягу та розгалуженості, що одне слово, літера і навіть розділовий знак можуть мати вирішальне значення для справедливоговирішення справи. Мимоволі згадаєш фразу з історичного анекдоту "Скарати не можна помилувати", доленосний зміст якої неможливо зрозуміти без коми. Втім, навіщо так далеко ходити по приклади. У сучасній судовій практиці неточне формулювання - "штовхнути" замість "відштовхнути" - призвело одного разу до засудження підсудного на тривалий термін. Адже "штовхнути" - це навмисна дія, а за словом "відштовхнути" стоїть необхідна самооборона.
Тому між рядками касаційного ухвали, про яку ми говоримо, проглядається якась перешкода для якісного судового захисту прав громадян.
- Як часто, на Ваш досвід, доводиться стикатися з будь-якими маніпуляціями при веденні протоколу судового засідання?
- Цікаво, коли і ким проводилося опитування?
Протягом 2007-2009 року в рамках діяльності МГО "Справедливість" проводилося опитування адвокатів із наступних регіонів - Москва, Московська область, Краснодарський край, Республіка Марій-Ел, Воронезька, Ярославська, Курська та Самарська області. Загалом було опитано близько 150 адвокатів. Питання щодо протоколів сформульовано було так: "Чи стикалися Ви у своїй практиці з випадками принципової невідповідності протоколу судового засідання та його реального змісту? На Ваш погляд, чи це були окремі випадки недбалої роботи секретаря чи системне „підганяння" під потрібну ситуацію?". Приблизно 80% респондентів однозначно ствердно відповіли на першу частину питання, з них близько половини вважали, що ситуація має системний та навмисний характер, решті ж важко відповісти на другу частину питання. При цьому, два адвокати як приклад навели випадки зі своєї практики, коли не тільки протокол, а й саме рішення правило після винесення. Оголошувався одинтекст, а за кілька днів у отриманому рішенні виявлялося прямо протилежне. Природно, що якби велася аудіозапис, подібний перевертень міг бути легко доведений та припинений.
Виникає закономірне питання: як засвідчується справжність стенограми чи текстового файла? Можливо, секретар судового засідання використовує номерні (враховані) бланки? Ні. Можливо, в комп'ютері судді чи секретаря фіксуються зміни та поправки, внесені під час виготовлення протоколу з чернетки? Теж немає. Виходить, що протокол судового засідання на паперовому носії може набувати віртуального характеру, що має мало спільного з реальністю.
До речі, нещодавно я із групою адвокатів відвідав Італію, де ми обмінювалися досвідом із колегами. На одній із зустрічей ми торкнулися теми протоколів. На відміну від нашої системи, в італійських судах ведеться точна стенограма процесу, а не тезовий виклад секретаря судового засідання, яке фактично є її інтерпретацією подій
- Хочу у зв'язку з цим звернути Вашу увагу на те місце в касаційному ухвалі за скаргою Кум'ячова, деговориться, що "для забезпечення повноти протоколу судового засідання" секретар може використовувати і аудіозаписну апаратуру, про що робиться позначка у протоколі, а аудіоматеріали додаються до матеріалів кримінальної справи.
- Безумовно, такий підхід дозволив би надійніше захистити громадян від неточностей та навмисних фальсифікацій, припасування протоколів судових засідань під рекомендовані рішення. І при цьому суд не матиме підстав для відхилення зауважень сторін на ведення протоколу. Але поки що оснащення більшості судів загальної юрисдикції звукозаписною апаратурою залишає бажати кращого. До того ж, одна справа, коли секретар зобов'язаний вести такий запис, аінша справа, якщо ця процедура залишиться лише рекомендацією. Неважко передбачити, який варіант вибере тоді суд.
- Тобто питання потребує законодавчого врегулювання?
- Достатньо внести до статті 259 КПК, яка свідчить, що протокол може бути написаний від руки, чи надрукований на машинці, чи виготовлений з використанням комп'ютера. Для забезпечення повноти протоколу при його веденні можуть бути використані стенографування, а також технічні засоби, що виправляються: "Протокол судового засідання є його точною стенограмою, обов'язково використання технічних засобів аудіозапису, які є невід'ємною частиною протоколу і долучаються до матеріалів в обов'язковому порядку". Єдина проблема – необхідно забезпечити технічне оснащення судів, а також професійний рівень працівників та гідну оплату їхньої праці. При цьому потрібно передбачити можливість застосування маркерів часу для швидкого пошуку відповідного запису в аудіофайлі.
За такого підходу сторонам достатньо подати зауваження у разі невідповідності протоколу (стенограми), і суддя, легко звіривши стенограму з аудіозаписом, засвідчить такі зауваження. При цьому у судді практично не буде шансів приймати необґрунтовані рішення про відмову в посвідченні зауважень, тому що в такому разі його дії можна буде розцінювати як службову фальсифікацію.
- Останнім часом самі учасники судового засідання активно використовують записувальні пристрої. Припустимо, хтось зафіксував на своєму аудіозаписі порушення своїх процесуальних прав чи прав підзахисних. Але у світлі касаційного ухвали Верховного Суду, з якого розпочалася наша розмова, виникає питання: а що далі?
- Зрозуміло, необхідно писати скаргу увстановленому законом порядку, ознайомлюватися з протоколами, подавати на них зауваження тощо. (Ситуація із зауваженнями на протокол судового засідання – це взагалі тема, яка заслуговує на окрему розмову). Однак, долучення до скарги тільки звукового файлу навряд чи принесе в інстанціях бажаний результат. Думаю, ніхто із суддів не витрачатиме час на прослуховування фрагментів запису, навіть якщо ви вкажете, на якій хвилині їх потрібно шукати. Очевидно, що необхідно виготовити стенограму аудіозапису як тексту на паперовому носії, вказавши у своїй відповідний хронометраж на записи.
Однак вирішальну роль такий запис може зіграти як доказ протиправних дій учасників процесу, не виключаючи суддю. Положення частини 2 статті 292 (службове підроблення) можуть повною мірою застосовуватися як до секретаря суду, так і безпосередньо до судді, природно, за наявності підстав.
- Але в даний час існує думка, що справжність запису на цифрових носіях важко доказати.
- Твердження, що експертизі піддається лише запис на касеті з плівкою, є оманою. Сучасні технічні засоби, наявні в розпорядженні експертів, дозволяють проводити дослідження аудіозаписів на цифрових носіях та визначати, чи вони мають сліди монтажу та інших втручань.
Слід зазначити, що при копіюванні файлу звукового запису інші носії (жорсткий диск, флеш-карта, СД тощо.) її справжність також підтверджується експертами. Важливо лише відсутність ознак монтажу, в іншому цифрові копії мають всі ознаки оригіналу. І при проведенні експертизи на справжність голосу на записі також немає значення, оригінал або цифрова копія представлені на експертизу. Технічні можливості експертнихустанов дозволяють проводити такі дослідження.
- Чим таки викликана Ваша дещо незвичайна пропозиція щодо створення електронного сховища аудіозаписів, які ведуть учасники процесу?
- Думаю, судова система ще не скоро прийде до повсюдного впровадження аудіозаписів судового розгляду технічними засобами суду. І справа тут не лише в обмежених поки що технічних можливостях, про що я вже говорив, а й у традиційно настороженому та інертному ставленні нашого правосуддя до всього, що покликане зробити його більш відкритим, транспарентним. Але якщо такі записи в ході судового розгляду і відбуватимуться, то виникає чимало питань, у тому числі про їхнє процесуальне значення. Потім, де протягом якого терміну зберігатимуться аудіоматеріали? Яким буде механізм доступу до них учасників процесу чи представників громадськості?
- Що, на Ваш погляд, має бути електронним сховищем аудіозаписів, і які його передбачувані функції?
- Ми вже говорили з вами, що дедалі більше учасників процесу ведуть під час відкритих засідань власні аудіозаписи. Це пов'язано з цілим рядом труднощів, пов'язаних із зберіганням, швидким доступом до потрібних фрагментів запису, розшифровкою на паперовому носії, роздруківкою та іншим.
Уявіть собі становище, наприклад, адвоката, який вів аудіозапис багатогодинного судового засідання. Для пошуку та аналізу необхідного фрагмента, часом, потрібно прослухати весь запис, тобто. витратити стільки часу, скільки триває саме засідання. А якщо розгляд однієї кримінальної справи триватиме тижнями, а то й місяцями? І при цьому юрист виступає одразу у кількох процесах? Зрозуміло, що може накопичитися величезний обсяг записів наобробку яких юристу просто не вистачить часу.
Завдання щодо зберігання та швидкого пошуку аудіозаписів зацікавлених учасників судових засідань, копіювання інформації на диску, розшифровці та роздруківці на паперовому носії потрібних аудіофайлів тощо. могла б взяти на себе громадська організація, пов'язана з правозахисною діяльністю та має свої представництва у різних регіонах країни. Більше того, вона могла б надавати послуги з аудіоконспектування відкритих судових засідань, консультувати бажаючих як краще захистити свої процесуальні права в суді. Тобто йдеться і про встановлення громадського контролю за веденням судових протоколів. Наразі наша Міжрегіональна громадська організація сприяння захисту цивільних прав "Справедливість", яка має відділення та приймальні у низці суб'єктів України, розглядає можливість започаткування реалізації такого проекту.