Психологічна інтрига одна з найдавніших
Традиційні інструменти інтриги практично не зазнали змін в історії політики з найдавніших часів до наших днів. Це стосується як способів фізичного усунення, так і до прийомів політичної та моральної дискредитації. Події останніх десятиліть підтвердили дієвість як терористичного акту (наприклад, замах на Раджива Ганді в ході інтриги в період апофеозу передвиборчої кампанії в Індії у 1991 р.), так і звинувачень у порушенні моральних норм та заборон типу схильності до алкоголізму та перелюбу (наприклад , спрямована проти американського сенатора Г. Харта для його диксредитації як кандидата на президентську посаду, і пов'язана з розголосом деталей його особистого життя, провал деяких кандидатів президента США Дж. Буша на міністерські пости у зв'язку зі звинуваченням їх у прихованому алкоголізмі тощо .). Сучасність збагатила «інструментальний арсенал» інтриг цілеспрямованим використанням процедур демократичного суспільства: наприклад, «організацією голосування» чи підтасовуванням його результатів. Для нашого часу характерно й те, що саме собою обвинувачення в «інтриганстві» стало одним із найсильніших засобів політичної інтриги.
Політична інтрига може мати як внутрішньополітичний, і зовнішньополітичний характер. Це визначається як поставленими цілями, так і масштабами поширення та засобами досягнення цілей інтриги. Якщо в першому випадку йдеться про зміну балансу політичних впливів усередині окремо взятої держави, то в другому — у регіональному, континентальному чи навіть загальносвітовому масштабі. Наприклад, політична інтрига, пов'язана з підписанням конфіденційних документів між Німеччиною та СРСР наприкінці 30-х років. (так званого «Пакту Молотова-Ріббентропа» та секретних протоколів до нього, за якимистояли особисто Гітлер і Сталін), розпочавшись як інтрига регіонального значення (розділ Польщі та «вирішення» Балтійського питання), невдовзі переросла у континентальну, а потім вилилася у війну світового масштабу.
Схильність до використання інтриги як основного інструменту політики у пропаганді зазвичай визначається як «інтриганство», а політик (особливо з-поміж політичних противників), схильний до інтриг — як «інтриган». Не торкаючись оцінного звучання даних понять, зазначимо, що за схильністю до інтриг завжди стоїть так званий «психологічний дар інтриги», що стосується переважно переваг політика в традиційному трактуванні. Відомими майстрами політичної інтриги були такі політики як кардинал та прем'єр-міністр Франції А. де Рішельє; один із «батьків-засновників» британської секретної служби письменник Д. Дефо; часто виконував особливо делікатні доручення французького двору М. Бомарше; міністр низки урядів, що змінювали один одного, А. Талейран і багато інших. ін В історії України свій слід залишили володіли вираженим даром політичної інтриги Б. Годунов; граф Лесток - наперсник імператриці Єлизавети; міністр трьох імператриць граф А. Бестужев та ін. В історії XX ст. визнаними майстрами політичної інтриги вважаються Сталін, Мао Цзедун, керівник абверу німецький адмірал Канаріс та ін.
Політична змова
Поняття політичної змови означає таємну угоду (договор, змову) кількох осіб, які виступають в індивідуальній якості або як лідери політичних сил про спільні дії проти будь-кого або, рідше, чогось для досягнення будь-яких певних політичних цілей. Політична змова — особливий різновид політичної інтриги, що відрізняється максимально можливою конспіративністю та негативною, деструктивною,а не творчою спрямованістю. Змова завжди спрямована проти, а не за. Для того, щоб бути успішним, таємна угода обов'язково має бути нечисленною. Тому вирази типу «змова реакційних сил», що існують часом, носять не аналітичний, а виключно образний, пропагандистсько-ідеологічний характер.
Реальна змова є одним із традиційно ефективних засобів боротьби за владу та вплив у політиці. Історично перші змови були спрямовані на фізичне усунення політичного супротивника, що вирішувало проблему кардинально — наприклад, змова Брута проти Цезаря, майбутньої імператриці Катерини II проти свого чоловіка тощо. видозмінили кінцеву мету: замість фізичного усунення достатнім стало політичне усунення опонента. Посилання та відставка стали домінуючими цілями. Хоча вони використовувалися і раніше, але, в основному, проти другорядних персонажів при специфічному збігу обставин, що вже послаблюють ступінь їхнього впливу (наприклад, змова проти найсвітлішого князя А.Меньшикова, що призвів до його опалі та заслання після смерті високого покровителя — Петра I).
Згодом саме такі варіанти стали виходити на перший план щодо перших осіб держави. Класичний приклад змови такого роду у XX ст. є історія усунення Н.С. Хрущова з вищих постів у КПРС та радянській державі внаслідок змови Л.І. Брежнєва та її оточення. Нещодавнім прикладом неефективної змови стали цілеспрямовані дії ДКПП з ізоляції М.С. Горбачова у Форосі з метою подальшого усунення його від влади.
Пом'якшення цілей та методів змов призвело до зміни функціональних ролеййого учасників. Раніше традиційно досить чітку структуру учасників змови становили три групи осіб: максимально зацікавлені ідейні натхненники, які набували найбільшої вигоди у разі її успіху; організатори-«розробники» з числа їх прихильників та помічників; а також безпосередні виконавці, які рідко знали про всю структуру змови та свою справжню роль, і мало чого набували у разі успіху змови. Як приклад можна взяти широко відому змову французького кардинала А. де Рішельє проти англійського прем'єр-міністра герцога Бекінгема, який призвів до вбивства останнього.
З часом, однак, жорсткі функціональні відмінності стали стиратися: для збереження таємниці необхідно було скорочувати коло посвячених, що мимоволі розширювалося. Саме тому натхненники були змушені ставати одночасно і організаторами, і навіть безпосередніми виконавцями. Так, наприклад, це показала змова ряду членів вищого радянського керівництва у 1953 році. проти Берія: ініціаторам цієї змови довелося не лише особисто розробити всі нюанси здійснення арешту супротивника, а й брати активну участь у ньому самим. Відомо, що у критичний момент Н.С. Хрущов особисто витяг пістолет і наказав заарештувати Л.П. Берія.
З іншого боку, в країнах інших політичних традицій, навпаки, демократизація інститутів влади призвела до вимушеної необхідності включати до змови значну кількість людей, зокрема учасників процедур, пов'язаних із голосуванням. Оскільки їхнє посвячення в глибинні цілі змови зазвичай неможливе, то це посилює розшарування між натхненниками та організаторами з одного боку, і масою непосвячених виконавців, які беруть участь у діях проти жертви змови, з іншого. В цілому, однак, ітут можна говорити про стиранні традиційного поділу обов'язків.