Психологія як наука про поведінку
Головна » Введення в загальну психологію » 4 - Психологія як наука про поведінку
4 - Психологія як наука про поведінку
Факти поведінки. Біхевіоризм та його ставлення до свідомості; вимоги об'єктивного методу Програма біхевіоризму; основна одиниця поведінки; теоретичні завдання; Експериментальна програма. Подальший розвиток біхевіоризму. Його заслуги та недоліки
Ми переходимо до наступного великого етапу у розвитку психології. Він ознаменувався тим, що у психологію було запроваджено зовсім нові факти – факти поведінки. Що ж мають на увазі, коли говорять про факти поведінки, і чим вони відрізняються від вже відомих нам явищ свідомості? У якому сенсі можна говорити, що це різні галузі фактів (а деякими психологами вони навіть протиставлялися)? За традицією, що склалася в психології, під поведінкою розуміють зовнішні прояви психічної діяльності людини. І в цьому відношенні поведінка протиставляється свідомості як сукупності внутрішніх процесів, що суб'єктивно переживаються. Іншими словами, факти поведінки та факти свідомості розводять за методом їх виявлення. Поведінка відбувається у зовнішньому світі та виявляється шляхом зовнішнього спостереження, а процеси свідомості протікають усередині суб'єкта та виявляються шляхом самоспостереження. Нам потрібно тепер уважніше придивитися до того, що називають поведінкою людини. Це потрібно зробити з кількох підстав. По-перше, щоб перевірити наше інтуїтивне переконання, що поведінка має стати об'єктом вивчення психології. По-друге, щоб охопити можливо ширше коло явищ, що відносяться до поведінки, і дати їх попередню класифікацію. По-третє, у тому, щоб дати психологічну характеристику фактів поведінки. Давайте вчинимо так само, як і приПочаткове знайомство з явищами свідомості, – звернемося до аналізу конкретних прикладів. Я розберу з вами два уривки з творів Л. Н. Толстого та Ф. М. Достоєвського, великих майстрів художнього опису та поведінки людей та їх психологічного світу в цілому. Перший уривок взято з роману «Війна та мир». У ньому описується перший бал Наташі Ростової. Ви пам'ятаєте, мабуть, те змішане почуття боязкості та щастя, з яким Наташа приїжджає на свій перший бал. Відверто кажучи, я збиралася використати цей уривок раніше, коли шукала опис станів свідомості. Однак у ньому виявилось і щось більше.
Справа відбувається за кордоном на водах, у Швейцарії, куди прибуває українська поміщиця, багата московська пані 75 років. Там же знаходяться її родичі, які з нетерпінням чекають на телеграму про її смерть, щоб отримати спадок. Замість телеграми прибуває вона сама, сповнена життя та енергії. Щоправда, вона паралізована, і її вже кілька років катають у візку, але вмирати вона не збирається, а приїхала подивитися сама, що відбувається у її галасливому сімействі. Між іншим, бабуся, або «la baboulinka», як її називають на французький манер, зацікавлюється рулеткою і просить відвезти її до грального будинку. Там вона деякий час спостерігає за грою та просить пояснити систему ставок та виграшів. Їй, зокрема, пояснюють, що якщо ставлять на zero і виходить zero, то платять у тридцять п'ять разів більше. «– Як у тридцять п'ять разів, і часто виходить? Чого ж вони, дурні, не ставлять? - Тридцять шість шансів проти, бабусю. - Ось нісенітниця. Вона вийняла з кишені туго набитий гаманець і взяла з нього фрідріхсдор. - На, постав зараз на zйro. – Бабуся, zéro щойно вийшов - ___-; отже тепер довго не вийде. Ви багато проставите; зачекайте хоч трохи.- Ну, брешеш, став! - Дозвольте, але він до вечора, можливо, не вийде, ви до тисячі проставите, це траплялося. - Ну, дурниця, дурниця! Вовків боятися - до лісу не ходити. Що? Програв? Став ще! Програли і другий фрідріхсдор; поставили третю. Бабуся ледве сиділа на місці, вона так і вп'ялася палаючими очима в кульку. Програли й третій. Бабуся виходила з себе, на місці їй не сиділося, навіть кулаком стукнула по столу, коли крупер проголосив «trente six» замість очікуваного zéro. - Адже його! – сердилась бабуся. - Та чи скоро цей зеришка проклятий вийде? Жива не хочу бути, а вже досиджу до zéro - ___-; Олексію Івановичу, став два золоті за раз! - ___-; - Бабуся! - Став, став! Чи не твої. Я поставив два фрідріхсдори. Кулька довго літав по колесу, нарешті почав стрибати по зазубринах. Бабуся завмерла і стиснула мою руку, і раптом – хлоп! - Zéro, - проголосив круп'є. - Бачиш, бачиш! - Швидко обернулася до мене бабуся, вся сяюча і задоволена. - Я ж сказала, сказала тобі! - ___-; Ну скільки ж я тепер отримаю? Що ж не видають. - Робіть вашу ставку, панове - - ___-; виголошував крупер... - Господи! Запізнилися! Зараз завертають! Став, став! – заклопотала бабуся. — Та не зволікай, швидше, — виходила вона з себе, штовхаючи мене щосили. — Та куди ставити, бабусю? – На zero, на zero! Знову на zero! Став якнайбільше! - ___-; - ___-; Ще! ще! ще! ставь ще! – кричала бабуся. Я вже не суперечив і, знизуючи плечима, поставив ще дванадцять фрідріхсдорів. Колесо крутилося довго. Бабуся просто тремтіла, стежачи за колесом. «Та невже вона і справді думає знову zero виграти?» - подумав я, дивлячись на неї з подивом. Рішуче переконання у виграші сяяло на її обличчі... – Zéro! – крикнув крупер. - Що. - зшаленою урочистістю звернулася до мене бабуся. Я сам був гравцем; я відчув це в ту саму хвилину. У мене руки-ноги тремтіли, в голову вдарило - ___-; Цього разу бабуся вже не кликала Потапича – ___-; Вона навіть не штовхалася і не тремтіла зовні. Вона, якщо можна так сказати, тремтіла зсередини. Вся чимось зосередилася, і прицілилася…» (35, т. 5, з. 263—265).
Усі людські дії є, на думку Дж. Вотсона, складні ланцюги, чи комплекси, реакцій. Якщо вдуматись у це його твердження, то стане зрозуміло, що воно абсолютно неправильне. Насправді з наведеної схеми неможливо зрозуміти, як з'являються нові дії людини: адже організм, за концепцією Дж. Вотсона, має лише арсенал безумовних реакцій. Один сучасний математик-кібернетик, М. М. Бонгардт, з цього приводу помічав, що ніякі подразники і жодні їх поєднання ніколи б не привели за схемою утворення умовних реакцій, наприклад, щоб собака навчилася ходити на задніх лапах. І справді, безумовною реакцією на світ може бути миготіння, на звук – здригання, на харчовий подразник – виділення слини. Але жодне поєднання (ланцюг чи комплекс) подібних безумовних реакцій не дасть ходіння на задніх лапах. Ця схема не витримує жодної критики. Тепер про експериментальну програму Дж. Вотсона. Він вважав, що психолог має вміти простежити життя людини від колиски до смерті. «До смерті», мабуть, не було простежене біхевіористами життя жодної людини, а ось до «колиски» Дж. Вотсон звернувся. Він обґрунтував свою лабораторію в Будинку дитини та досліджував, як я вже говорила, новонароджених дітей та немовлят. Одне з питань, яке його цікавило, було наступне: які емоційні реакції вроджені в людини і які ні?Наприклад, на що з'являється страх у новонародженої дитини? Це питання особливо цікавило Дж. Вотсона, оскільки, за його зауваженням, життя дорослих сповнене страхів. Не знаю, чи дійсно страшно було жити в ті роки в Америці, але Дж. Вотсон наводить на цей рахунок цілий перелік прикладів: знайомого чоловіка, який блідне побачивши гармати; жінку, яка впадає в істерику, коли в кімнату влітає кажан; дитини, яка буквально паралізується страхом, побачивши механічну іграшку. «Що ж усі ці страхи: вроджені чи ні?» – ставить собі запитання Вотсон. Щоб відповісти на нього, він проводить у Будинку дитини такі експерименти.
Немовля лежить на матрацику, і Вотсон несподівано висмикує з-під нього цей матрацик. Дитина дратується криком, незважаючи на те, що утішниця-соска знаходиться в роті. Отже, втрата опори – це перший стимул, який викликає безумовну реакцію страху. Наступна проба: біля ліжечка навішується металевий брусок, яким експериментатор, Вотсон, б'є щосили молотком. У дитини переривається дихання, він різко схлипує і потім вибухає криком. Таким чином, на гучний несподіваний звук йде та ж реакція переляку. Ось два безумовні стимули, які викликають реакцію страху, інших таких стимулів Вотсон не знаходить. Він перебирає різні «стимули», наприклад, влаштовує перед дитиною на залізному підносі багаття - ніякого страху! Дитині показують кролика - він тягнеться до нього ручками. Але може бути їсти вроджений страх перед мишами? Пускають поблизу дитини білу мишку – не боїться. Можливо, кролика та мишки дитина не боїться тому, що вони пухнасті, приємні? Дають йому до рук жабу – із задоволенням її досліджує! У багатьох тварин є вроджений жах перед зміями. Даютьдитині змієня (неотруйного, звичайно) - ніякого страху; знову інтерес та задоволення! Підводять великого собаку, голова якого розміром чи не з усієї дитини, – він дуже добродушно тягнеться до неї. Отже, жодних страхів. Але Дж. Вотсон продовжує свої досліди з метою показати, як утворюються всі ці страхи, які долають дорослих. Сидить дитина, грає у кубики. Експериментатор поміщає сталевий брусок позаду нього. Спочатку показують дитині кролика – та тягнеться до неї. Як тільки дитина торкається кролика, Вотсон різко б'є молотком по бруску. Дитина здригається і починає плакати. Кролика забирають, дають кубики, дитина заспокоюється. Знову виймають кролика. Дитина простягає йому руку, але з відразу, і з деякою побоюванням. Як тільки він торкається кролика, експериментатор знову б'є молотком по бруску. Знову плач, знову заспокоюю. Знов витягують кролика - і тут відбувається щось цікаве: дитина приходить у занепокоєння від одного виду кролика; він поспішно відповзає від нього. На думку Вотсона, з'явилася умовна реакція страху! На закінчення Дж. Вотсон показує, як можна вилікувати дитину від нажитого страху. Він садить за стіл голодної дитини, яка вже дуже боїться кролика, і дає їй їсти. Як тільки дитина торкається їжі, їй показують кролика, але тільки дуже здалеку, через відкриті двері з іншої кімнати, – дитина продовжує їсти. Наступного разу показують кролика також під час їжі, але трохи ближче. За кілька днів дитина вже їсть із кроликом на колінах. (116).
Треба сказати, що біхевіористи експериментували переважно на тваринах. Вони це робили не тому, що їх цікавили тварини самі по собі, а тому, що тварини, на їхній погляд, мають велику перевагу: вони «чисті» об'єкти, такяк до їхньої поведінки не домішується свідомість. Отримані результати вони сміливо переносили на людину. Наприклад, обговорюючи проблеми статевого виховання дитини, Дж. Вотсон звертається до експериментів на щурах.
Ці експерименти полягали у наступному. Брався довгий ящик; в один кінець відсідав самець, в інший - самка, а посередині на підлозі були простягнуті дроти зі струмом. Щоб потрапити до самки, самець мав пробігти проводами. В експериментах міряли, яку силу струму він витримає та побіжить, а перед якою відступить. А потім зробили навпаки: відсадили самку і почали дивитись, яку силу струму подолає вона. Виявилося, що самки бігли при струмі більшої сили! На основі цього маленького «уроку біології» Дж. Вотсон застерігає матерів від помилкової думки, що їхні дівчатка не цікавляться хлопчиками (116).