ПСІхологія та ПСІхоаналіз знайди десять відмінностей
Всеукраїнська науково-практична конференція «Когнітивні дослідження в освіті»
Міжнародний конгрес «Психотерапія, психологія, психіатрія – на варті душевного здоров'я!»
Конференція «Лікар і пацієнт: разом до ефективної профілактики та лікування раку молочної залози»
Перша Всеукраїнська науково-практична конференція з міжнародною участю «Освітня кінезіологія – через рух до розвитку, навчання та довголіття»
XXVIII Міжнародна науково-практична конференція «Науковий форум: педагогіка та психологія»
II Уральський форум психологів державних структур та силових відомств
Конгрес «Психологічна допомога-2019»
ПСІхологія та ПСІхоаналіз: знайди десять відмінностей
"Однофамільці ще гірші за родичів"Дон Амінадо
Не так часто можна зустріти однокорінні слова, такі далекі за значенням і функціями, але так часто викриваються в помилковій спорідненості як «психологія» і «психоаналіз». Хоча «психоаналіз» – якщо виходити з історії створення терміна – набагато ближче до хімії, ніж до психології, але чуйні до співзвуччя носії мови, цілком природно, приписують їм спорідненість, а то й просто вважають синонімами. Словосполучення «психолог-психоаналітик» звучить сьогодні так само звично як «гуси-лебеді», хоча навіть далекій від орнітології людині зрозуміло, що гуси та лебеді належать до різних родів птахів. Якщо гусак аналітику не товариш, є необхідність придивитися і прислухатися до відмінностей цих двох професій уважніше і побачити специфіку кожної з них.
Навіть якщо «психологія» та «психоаналіз» – однокорінні слова, то це ще не говорить про схожість їхнього предмета. У всякому разі, воно не більше, ніж між «синологією» та «апельсином».Приблизно така сама подібність між психологією і психоаналізом: деякі психологи читали Фрейда і використовували деякі з його думок, загалом не поділяючи його погляду. На цьому схожість закінчується.
Багато дискусій із професійними психологами, в яких мені доводилося брати участь, майже відразу виявляли кардинальні відмінності між дисциплінами, тим самим знімаючи всякий предмет для суперечки. «Всі ми вивчаємо людину з різних позицій, – каже колега-психолог, визначаючи спільне предметне поле, – нашим спільним об'єктом дослідження є людина». Але з цим не можна погодитися. Вже ця попередня теза виявляє прірву між психологічним та аналітичним підходом: «Психоаналіз НЕ вивчає людину, – маю констатувати я, – Людина – НЕ є нашим об'єктом. Він є нашим суб'єктом».
Людина - суб'єкт. А отже, до нього не застосовується вже наявне накопичене знання, раніше відомі та перевірені методи, апробовані тестові, експериментальні та проективні методики. Сам метод роботи і одержуване у її знання виходять із самого клінічного матеріалу. Достатньо звернутися до п'яти основних випадків Фрейда, щоб переконатися в тому, що жодної програми чи алгоритму ведення аналітичного сеансу класик нам не залишив: Дорі він каже те, чого ніколи не сказав би Панкеєву. Задаючи при цьому ту систему відмінностей, ту полярність, на яку й досі орієнтується взаємодія між аналітиком та пацієнтом. Аналітичний кадр, у якому задіяна суб'єктивність обох сторін, тому питання «а що, власне, робить психоаналітик?» не зводиться до хрестоматійних відповідей, а щоразу актуалізує бажання, яке нерозривно пов'язане з відповідальністю та етичною позицією аналітика.
На відміну від науки,Якою, безсумнівно, є психологія, психоаналіз прагне до повноті знання та сенсу, а працює з його становленням. Фройд говорив своїм учням, що «ми не повинні розуміти пацієнта надто швидко» і застерігав нас від того, щоб дивитися на суб'єкта через трафарет готової концепції, яка передбачає всі його питання.
Психоаналіз - не система знання. Для того, щоб стати психоаналітиком недостатньо познайомитися з працями класиків і прослухати лекційний курс (на щастя жоден університет світу не видає дипломи психоаналітиків), психоаналіз взагалі не зводиться лише до ряду тез та системи формул, а тому передача аналітичного досвіду навряд чи можлива за допомогою лекцій, семінарів та тренінгів. Щоб стати психоаналітиком, як думав Фройд, необхідно пройти власний курс аналізу та зробити внутрішній вибір, прийнявши він відповідальність дотику душі іншу людину. Передача аналітичного досвіду ускладнена тим, що, по-перше, це знання гранично суб'єктивне – не підлягає ні експериментальній перевірці, ні верифікації, ні фальсифікації (існування несвідомого не можна ні довести, ні спростувати) – і завжди стосується однієї конкретної людини, по-друге, завжди корениться у клінічній роботі, це знання, яке знаходить сам аналізант. Іншими словами, немає жодної теорії психоаналізу, яка передувала б практику, і яку необхідно освоїти на березі, перш ніж пускатись у відповідальне підприємство власного психічного аналізу.
Якщо психологія дає відповіді на низку важливих і поширених питань, відповіді перевірені, універсальні та загальнозначущі, то психоаналіз ці питання ставить і ставить їх у суб'єктивній перспективі. У кабінеті аналітик створює ту ситуацію тут і зараз, той аналітичний акт,який звернув би аналізнта до його ролі всередині психічного світу, актуалізував би його сценарій бажання по відношенню до іншого, унікальний акт зустрічі з іншим. Іншими словами, психоаналіз спонукає людину до пошуку приватної відповіді та самобутнього шляху, не обмежуючись загальними порадами, не узагальнюючи та не стандартизуючи сингулярні способи присутності людини у світі.
Тому ми нікому не даємо порад. І робимо це зовсім не через те, що за всю столітню історію психоаналіз так і не зумів сформулювати тисяч і одну практичну пораду на всі випадки життя, а тому що кожне завдання потребує приватного рішення, в якому має брати участь сама людина. Ніхто не зможе вирішити проблеми людини за нього, тому психоаналіз вимагає не лише бажання та терпіння з боку суб'єкта, а й обопільної відповідальності за прийняті рішення.
Психоаналіз нікого не лікує. Ще одна теза, якою часто намагаються прозондувати спільне поле між психологією та психоаналізом, полягає в тому, що «обидві дисципліни допомагають у вирішенні душевних проблем і допомагають людині адаптуватися до зовнішньої реальності, тому їх предметне поле багато в чому перетинається». Але й ця теза не витримує критики, оскільки, з одного боку, всі релігії, починаючи з анімізму та магії, прагнуть впливати на душу людини, надати їй підтримку та сприяти у вирішенні внутрішніх питань. Навіть якщо хтось із цікавості і може порівняти християнську сповідь з аналітичним сеансом, то нікому й на думку не спаде проводити паралелі між священиком із психоаналітиком, між церквою та кушеткою. Хоча б тому, що психоаналітик не відпускає гріхів і не надає підтримки в тій хресній ноші, яку вибрала для себе людина.
Критики психоаналізу часто посилаються на те, що за всю своюпрактику Фрейд не вилікував жодного пацієнта. І це справді так. Але це навряд чи здасться каменем у город класика, якщо брати до уваги, що Фройд і прагнув нікого «вилікувати». У 1894 році він перестав займатися медициною, а з появою психоаналізу взагалі відмовляється від таких понять як "хвороба" та "здоров'я"; у його розумінні будь-яка душевна організація має право на виття місце і вимагає шанобливого та дбайливого відношення. Іншими словами, він не вважав себе в праві вимірювати душу універсалізованою рулеткою і проводити олівцем межі норми та патології, тому і свою практику він будував не навколо постановки діагнозу та його лікування, а навколо розуміння неповторності духовного світу людини та долі її потягів.
Фрейд відмовляється від протиставлення норми та патології не тільки з етичних міркувань, але також передбачаючи певні клінічні тупики такого тривіального розрізнення. З одного боку, теза «нормально те, що розділяється більшістю» - сама по собі є спірною, навіть без посилань на всі відомі історичні періоди «колективної помилки».
З іншого боку, поняття норми, як певної усередненої характеристики більшості, навряд чи годиться як серйозний клінічний інструмент, коли йдеться про взаємодію з сингулярною формою людської істоти, мета якої зовсім не полягає в тому, щоб вписати його в якийсь обрій визнання, успіху , щастя чи цілісності. Психоаналіз не прагне зробити людину щасливою або позбавити її від проблем, але допомагає суб'єкту визнати свій власний приватний спосіб буття у світі, що представляє собою історію втрат і поповнень, розривів і торкання нових шляхів, здобутків та втрати сенсу.
Суб'єкт - це те, що позначається. Оскількилюдина є істотою символічною, вбудованою в систему мови, яка задає структуру її бажання, тілесності та чуттєвості, то й основним робочим матеріалом у психоаналізі є мова.
Різні види психології працюють з тілом, чуттєвими образами та емоціями, мотиваціями та патернами поведінки, цілісним сприйняттям світу тощо, тоді як психоаналіз, навпаки, фокусується не на тому чи іншому об'єкті чи органі тіла, а на суті людини в його конкретному присутності, на уявленнях, пов'язаних із тілом, чуттєвим відносинам до світу, до іншого та власного образу, тобто на несвідомому.
Несвідоме є, мабуть, найпопулярнішим, тому найменш проясненим, поняттям Фройда. Справді, якщо несвідоме немає матеріального носія і є тілесним органом, те й об'єктивувати його через систему проекцій і тестів і описати у вигляді наукових дефініцій дуже важко. Не можна визначити те, що не має матеріального носія. Тому будь-яка позитивістська спроба закінчується редукцією несвідомого або одного з його ефектів, або до якоїсь ірраціональної абстракції. Наприклад, філософський словник зводить несвідоме до простої «сукупності психічних процесів, операцій та станів не представлених у свідомості», тобто несвідоме розуміється буквально: те, що не усвідомлено.
З іншого боку, традиційно несвідоме, починаючи з Ґете та німецьких романтиків, розуміється як сліпа стихія хтонічних сил, хаос первісних сексуальних та агресивних імпульсів, певний містичний та ірраціональний початок у людині, що є джерелом його життєвої та творчої енергії. Розуміння несвідомого в сучасній психології мало чим відрізняється від цього поетичного образу тазводиться до визначення несвідомого як нижчої форми психічної діяльності. Таким чином, несвідоме тлумачиться у своєму ординарному значенні, не набуваючи специфічного сенсу, яким наділив його Фйрод, а є джерелом інтуїції, творчого натхнення, або ототожнюється з неусвідомленими патернами поведінки і стереотипами, а також прихованої глибини архетипів. З цієї причини поняття «несвідоме» знаходиться на околиці психологічних досліджень і віддається на відкуп містикам і графологам, але не викликає серйозного наукового інтересу. Що цілком природно.
Для Фрейда, несвідоме не тільки не є чимось потойбічним та ірраціональним, а й взагалі не є протилежністю свідомості, вони лише рознесені топологічно, але підлягають одній і тій самій економіці, живляться однією і тією ж енергією. Несвідомої у психоаналізі як раціонально, але, навпаки, воно «структуровано як мову», тобто думає і каже більшою мірою несвідоме, ніж свідомість. Останнє ж не завжди встигає слідувати за цією логікою, через різні обставини, чинить опір їй, створює затримки та затори в системі мови, які є причинами застережень і помилкових дій.
Лакан продовжує ідею Фрейда, говорячи, що несвідоме – це мова, мова спонтанна, химерна, пройнята суворою, але не очевидною логікою, яка дає про себе знати у перебивках, зупинках, заїканнях, недомовках. Тому одним із основних принципів психоаналізу є «говорити все, що спадає на думку, у тій формі, в якій це приходить». Звідки приходить? - Саме з боку несвідомих уявлень. Говорити все, що хоче позначитися, крім намірів самогоговорить; саме буття говорить і перебуває у фокусі психічного аналізу.
Якщо психологія працює з особистістю, її об'єктивним свідомістю, здібностями станами та актами, то психоаналіз працює з буттям і завжди слідує за суб'єктом. Якщо психологія прагне до пояснення всіх психічних процесів за допомогою простої редукції до минулого або через «зависання» на тій чи іншій стадії розвитку, то психоаналіз шукає не пояснення, а розуміння того розуміння, яке тільки передбачається, але навряд чи здійснимо, коли йдеться про нескінченному різноманітті людської суб'єктивності.