Реалістичне» пояснення цього епізоду збіднює його сенс все, що сталося, виявляється плодом
У сцені погоні відбувається друге перетворення «кумира на бронзовому коні» — «Він» перетворюється на «Вершника Мідного». відплати:
І осяяний місяцем блідим,
Простягнувши руку у висоті,
За ним мчить Вершник Мідний
На коні, що дзвінко скаче
Конфлікт перенесено в міфологічне місце, чим підкреслено його філософське значення. Це конфлікт принципово нерозв'язний, у ньому може бути переможця і переможеного. "Всю ніч", "повсюди" за "божевільним бідним" "Вершник Мідний / З важким тупотом скакав", але "важко-дзвінке стрибання" нічим не закінчується. Безглузда і безрезультатна погоня, що нагадує «біг на місці», має глибоке філософське значення. Суперечності між людиною та владою не можуть вирішитися чи зникнути: людина та влада завжди трагічно пов'язані між собою.
Такий висновок можна зробити з пушкінського поетичного дослідження одного з епізодів петербурзького періоду української історії. Перший камінь у його фундамент заклав Петро I — «потужний володар долі», який побудував Петербург і нову Україну, але не зумів «залізною уздою» стягнути людину. Влада безсила проти «людського, надто людського» — серця, пам'яті та стихії людської душі. Будь-який «кумир» — лише мертва статуя, яку Людина може розтрощити чи принаймні змусити зірватися з місця в неправедному і безсилому гніві.
►? Чому, проходячи після цієї події повз пам'ятник Петру, Євген «до серця свого» «поспішно притискав руку»?Як ви поні-
Чи маєте цей жест героя? Згадайте, про що міркував Євгеній під час повені: «Чи уві сні / Він це бачить? чи все наше / І життя ніщо, як сон порожній, / Насмішка неба над землею?» Чи зміг він знайти відповіді ці питання?
«КАПИТАНСЬКА ДОЧКА»
Історична праця дала роману фактичну основу та загальну концепцію, але шлях Пушкіна до «Капітанської доньки» виявився непростим. До 1832-1833 р.р. відносяться чернові плани та нариси майбутнього історичного твору. За первісним задумом Пушкіна, центральною фігурою в ньому мав стати дворянин, поручик Шванвіч, який перейшов на бік Пугачова і служив йому «з ревністю». Відомості про цього дворянина, який «вважав за краще мерзенне життя — чесної смерті», Пушкін виявив в одному з пунктів офіційного юридичного документа — «Сентенції» Сенату (там же йшлося і про підпоручика А.М. Гриньова, якого заарештували за підозрою «в повідомленні з лиходіями», але під час слідства визнали невинним).
Вивчення матеріалів бунту під час поїздки до Казані та Оренбургу влітку 1833 р. скоректувало початковий задум, Пушкін дійшов висновку, що дворянство — єдине зі всіх станів — залишилося вірним уряду і підтримало бунт. Доля дворянина-отщепенца було послужити основою широких художніх узагальнень. Шванвіч перетворився б на такого ж героя-одинака, як Володимир Дубровський, «шляхетний розбійник», месник за зганьблену честь сім'ї, в незакінченому романі «Дубровський» (1833).
Пушкін знайшов нового героя — ним став не союзник, а бранець Пугачова Башарин, помилуваний самозванцем на прохання солдатів. Знайдено була і форма оповідання — мемуарні записки героя, звернені до онука («Будь-який онук мій Петруша.» — так починався чорновий малюноквступу). Взимку 1834/35 р. виник новий варіант твору: у ньому з'явилися історико-побутовий матеріал та любовний сюжет. У 1835—1836 pp. змінювалися сюжетні лінії, прізвища героїв. Так, прообраз майбутнього Гриньова Башарін став Валуєвим, потім Буланіним (це прізвище залишилося в «Пропущеному розділі»), і
Працюючи над історичним романом, Пушкін спирався на творчий досвід англійського романіста Вальтера Скотта (серед його численних шанувальників в Україні був сам Микола I) та перших українських історичних романістів М.М. Загоскіна, І.І. Лажечникова. «У наш час під словом роман розуміють історичну епоху, розвинену у вигаданому оповіданні» — так Пушкін визначив основний жанровий ознака роману на історичну тему. Вибір епохи, героїв та особливо стиль «вигаданої розповіді» зробили «Капітанську доньку» не лише найкращим серед романів українських послідовників В. Скотта. За словами Гоголя, Пушкін написав «єдиний у своєму роді роман» — «відчуття міри, закінченості, стилю і дивовижної майстерності описувати типи і характери в мініатюрі. ». Пушкін-художник став як суперником, а й «переможцем» Пушкіна-історика. Як зазначив видатний український історик В.О. Ключевський, у «Капітанській доньці» «більше історії, ніж в «Історії Пугачівського бунту», яка видається довгою пояснювальною приміткою до роману».
У період роботи над «Капітанською донькою» Пушкін посилено перечитував романи У. Скотта. Щоб зрозуміти літературні «витоки» роману та її жанрове і стильове новаторство, корисно зіставити «Капітанську дочку» із романами У. Скотта «Роб Рой», «Пуритане», «Единбурзька темниця» і романом М.Н. Загоскіна "Юрій Милославський". Зверніть увагу на принципово нову «техніку» історичної розповіді, створену Пушкіним.Деякі герої та сюжетні епізоди, що зовні нагадують романи попередників, у пушкінському романі переосмислені.
Широта проблематики виводить «Капітанську доньку» межі жанру історичного роману. Матеріал історії послужив Пушкіну відправною точкою до створення багатопланового твори. «Капітанська донька» - це і сімейна хроніка Гриньових, і роман-біографія самого мемуариста Петра Гриньова, і роман виховання (історія становлення характеру дворянського «недоросля»), і роман-притча (долі героїв - розгорнута моральна максима, що стала епіграфом до роману: «Бережи честь змолоду»).
Критик М.М. Страхов зауважив: «Капітанська дочка» є розповідь про те, як Петро Гриньов одружився з дочкою капітана Миронова». Чи можна погодитись з його думкою? Який бік роману наголосив критик?
У «Капітанській дочці» однаково важливі історія життя оповідача, та її людський, моральний образ. Гриньов – свідок та учасник історичних подій. Розповідь про свою долю хіба що «свідчить» справжність і об'єктивність його «свідчень». Позиція Гриньова у розповіді панує. Епоха, бунт, Пугачов побачені очима дворянина, який присягнув імператриці, вірного своїй присязі та обов'язку офіцера. Селянське повстання йому — беззаконня, заколот, «пожежа». Пугачовців Гриньов називає «зграєю», «розбійниками», а самого Пугачова — «самозванцем», «бродягою», «лиходієм», «козаком-втікачем». Його розуміння того, що відбувається, не змінюється — і в юності, і в зрілому віці він засуджує «український бунт».
Вважати це виявом лише станових забобонів героя — явне спрощення, адже пугачівщину оцінюють як кривавий бунт не лише дворяни. Кріпосний селянин Савельіч, священик отець Герасим та його дружина Акуліна Памфілівна теж бачать у пугачівцяхбунтівників та лиходіїв. Критерієм ставлення цих героїв до бунту є не абстрактні соціологічні поняття, а кров, насильство та смерть. У їхніх оцінках Пугачова та його соратників, у невтішних словах, що вони знаходять для повсталих, відбито їхні особисті, живі враження. «Пугачовщина» і для Гриньова не формула, яка закріпила офіційний погляд на бунтівників, а справжнє людське потрясіння. Вінбачивбунт, тому й пише з непідробним жахом: «Не дай Бог бачити український бунт, безглуздий і нещадний!»
Пугачівський бунт показаний у романі як національна трагедія. Це жорстока громадянська війна, в якій бунтівники не можуть перемогти: свою приреченість добре розуміє сам Пугачов. Не вважають себе переможцями й утихомирювачі бунту («Ми втішалися в нашій бездіяльності думкою про швидке припинення нудної та дріб'язкової війни з розбійниками та дикунами»). У цій війні є лише переможені — українські люди, що воюють проти таких українських людей.
Пушкін протиставив у романі не дворян і селян, а народ і влада. Для нього народ — це не тільки Пугачов з його «панами єнаралами», «молодий козак», що вдарив шаблею по голові Василису Єгорівну, понівечений башкирець, лукавий урядник Максимович. Народ - це і капітан Миронов, і Маша, і попадя, і Савельіч, і єдина кріпачка Миронових Палаша. Трагічна межа розводить героїв роману саме тоді, коли вони визначають своє ставлення до влади. Катерина II та Пугачов — її символи. «Народ», як зазначає наглядовий Гриньов, невідступно йшов за Пугачовим, юрмився навколо нього.
►? Чому в романі йдеться саме про «народ»? Який зміст цього слова? Зіставте зауваження Гриньова про інтерес народу до Пугачова з ремаркою у фіналі трагедії «Борис Годунов»: «Народмовчить».
Одні люди бачать у Пугачові «народного царя», який втілює їх мрію про «диво» — сильну, але мудру і справедливу владу, інші — розбійника і душогуба. І ті й інші зближуються у своєму прагненні до справжньої влади, людяної та милосердної. Саме влада «неправедна», безглузда й жорстока, що відокремила себе від людей, підвела Україну до краю прірви. Не на «турку» чи «шведа» доводиться йти абияк навченим «солдатушкам», не захищати Вітчизну, а боротися в «дивній воїні», після якої рідна земля перетворюється на згарище («стан усього великого краю, де лютувала пожежа, було» жахливо.»).