Реалізація принципу недоторканності житла під час проведення слідчих дій
У чинному КПК України як слідча дія, під час якого відбувається безпосереднє виявлення доказів, названо огляд. Порядок його провадження встановлений у ст. 177 КПК України. З точки зору дотримання вимог недоторканності житла необхідно виділити та розглянути такі проблеми.
Загальновизнано, місце події - це місце, у якому було скоєно злочин, чи інше місце, обстеження якого має значення встановлення обставин, мають значення для кримінальної справи. Таким чином, поняття "місце події" та "місце скоєння злочину" збігаються далеко не у всіх випадках. Звісно ж, що законодавець навмисно уникає застосовувати термін " місце злочину " , оскільки діяння у разі не можна вважати злочином доти, доки набрав законну силу обвинувальний вирок суду.
Як показує вивчення практики, основна проблема виникає при розмежуванні двох видів огляду – огляду місця події та огляду житла – у тих випадках, коли житло підпадає під ознаки місця події.
При розробці КПК Україна була взята на озброєння концепція, згідно з якою конституційне право на недоторканність житла має забезпечуватися так само. Ця концепція дуже послідовно реалізована у ст. 29 КПК України, у ч. 2 якої встановлено, як і огляд житла за згодою осіб, що у ньому осіб (п. 4), і обшук чи виїмка у житло (п. 5) провадяться тільки на підставі судового рішення.
Тому в даний час підрозділ огляду на такі два різновиди, як огляд місця події та огляд житла, втратив свою актуальність. Якщо місцем пригоди є житло, то провадження огляду без оформлення згодиосіб, які проживають у ньому, незаконно. Посилання на те, що для огляду місця події згоди не потрібно, навряд чи може переконати прокурора, який наглядає за попереднім слідством, і тим більше суд. Однак подібне пояснення може бути сприйняте як правдоподібне самою особою, житло якої піддається огляду.
Також зауважимо, що в КПК України недостатньо чітко визначено порядок отримання згоди осіб, які проживають у житлі, на його огляд. Частиною 5 ст. 177 КПК України, що регламентує процедуру провадження огляду, встановлено: "Огляд житла проводиться тільки за згодою осіб, що проживають у ньому, або на підставі судового рішення. Якщо особи, що проживають в житлі, заперечують проти огляду, то слідчий порушує перед судом клопотання про провадження огляду відповідно до статті 165 цього Кодексу.
Таким чином, у положеннях КПК Україна міститься два відправні моменти: що потрібна згода і що за відсутності такого потрібне судове рішення. Проте самі правила отримання згоди та відображення у протоколі факту незгоди в КПК України не закріплені. До недоліків нормативної правової бази слід віднести та передбачену КПК України форму документальної фіксації огляду.
У додатку 86 ст. 476 КПК України закріплено єдину форму бланка для трьох видів огляду (місцевості, житла, іншого приміщення) - у тексті бланка протоколу графа, в якій має бути зафіксована згода осіб, які проживають у житлі, відсутня.
Безперечно, що факт згоди з провадженням огляду свого житла особи повинні відображати письмово і на початку цієї слідчої дії. У бланку протоколу міститься вельми загальна фраза: "Перед початком огляду присутнім особам пред'явлено зазначену постанову, роз'яснено їх права,обов'язки, а також порядок провадження слідчої дії". Видається доцільним передбачити в бланку протоколу огляду житла окрему графу про згоду або незгоду особи із здійсненням цієї слідчої дії.
З урахуванням зазначеного обшук можна охарактеризувати як слідчу дію, що полягає в обстеженні будь-яких доступних слідчому (дознавачеві) місць, а також фізичних осіб з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, предметів, документів та цінностей, які можуть мати значення для кримінальної справи.
Аналіз практики дозволяє виділити основні проблеми, що виникають у зв'язку з провадженням даної слідчої дії.
Перша проблема – визначення достатності фактичних підстав, якими обґрунтовується рішення про проведення обшуку у житлі. Теоретично кримінально-процесуального права під фактичними підставами прийняття рішення розуміються конкретні докази, які підтверджують необхідність прийняття певного рішення чи провадження слідчих дій. При цьому відомості стають доказами лише після залучення до матеріалів кримінальної справи з дотриманням вимог відносності, допустимості, достовірності та достатності.
Ще дві проблеми пов'язані із проведенням невідкладного обшуку. По-перше, неясно, за якими критеріями слід визначати невідкладність, по-друге, в КПК України немає чітких правил перевірки законності та обґрунтованості цього рішення прокурором і судом.
Таким чином, основний критерій, якому має відповідати умова невідкладності, - це заснована на доказах переконаність слідчого в тому, що при непроведенні слідчої дії (у нашому випадку - обшуку в житлі) піддаються докази, які мають бути отримані.знищення, псування, змінять свої властивості чи зникнуть.
При дослідженні процедури проведення обшуку у випадках, що не терплять зволікання, виникає ще одне важливе питання. Частина 5 ст. 165 КПК говорить: "у виняткових випадках, коли провадження огляду житла, обшуку та виїмки в житло, а також особистого обшуку не терпить зволікання, зазначені слідчі дії можуть бути здійснені на підставі постанови слідчого без отримання судового рішення. У цьому випадку слідчий протягом 24 годин з моменту початку провадження слідчої дії повідомляє суддю та прокурора про провадження слідчої дії". Таким чином, передбачається, що слідчий у випадках, що не терплять зволікання, приймає рішення самостійно і так само самостійно згодом повідомляє про це рішення та про результати слідчої дії суддю та прокурора. Однак можливі ситуації, коли слідчий має реальну можливість узгодити рішення про проведення обшуку з прокурором, але не може через невідкладність обставин отримати судове рішення. Маються на увазі ситуації, коли, наприклад, прокурор бере участь у провадженні огляду місця події, у ході якого виникає невідкладна необхідність провести обшук у житлі. Звісно ж, має бути створена процедура, за якої слідчий мав би можливість доповідати матеріали кримінальної справи прокурору, а той, своєю чергою, даючи згоду на провадження обшуку в житло, ніс би нарівні зі слідчим відповідальність у разі його незаконного провадження.
Виїмка. Як і обшук, виїмка має відбуватися з дотриманням принципу недоторканності житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України виїмка провадиться за необхідності вилучення певнихпредметів і документів, що мають значення для кримінальної справи, і якщо відомо, де і в кого вони знаходяться. Як і при обшуку, при виробництві виїмки обмеження недоторканності житла допускається лише у випадках та порядку, які встановлені законом.
Виїмка та обшук дуже схожі. Внаслідок цього вчені-криміналісти та процесуалісти найчастіше розглядають питання проведення обшуку та виїмки спільно. Разом з тим виїмка є самостійною слідчою дією, яка за способами його виробництва істотно відрізняється від обшуку. Найбільш істотна відмінність між ними полягає в тому, що обшук носить прогностичний характер, а в ході виїмки слідчому точно відомо, в якому місці знаходиться об'єкт, що шукається.
Наразі процедура виїмки з метою забезпечення конституційного права особи на недоторканність житла нічим суттєвим від обшуку не відрізняється. На нашу думку, той факт, що слідчий провадить за судовим рішенням виїмку предметів і документів, коли точно відомо, де саме і в кого вони знаходяться, забезпечує процедуру вилучення більш суворий режим законності, ніж процедура обшуку.
Підставою виробництва виїмки є достатні докази, які свідчать, що конкретний предмет чи документ перебуває у певному місці чи певної особи. При цьому в постанові слідчого про порушення перед судом клопотання про провадження виїмки місце, в якому знаходиться об'єкт, що шукається, має бути вказано максимально точно. Порушенням вимог принципу недоторканності житла є ситуація, коли слідчий у постанові вказує не точне місце знаходження предмета, а лише таке, де зазвичай знаходяться ті чи інші предмети (наприклад, кухонний ніж -ящик столу на кухні, зимовий одяг - у шафі, розташованій у передпокої, і т.п.). У матеріалах кримінальної справи повинні міститися конкретні докази того, що об'єкт, що шукається, знаходиться саме в певному місці і в жодному іншому.
Є два питання, які вимагають дозволу в законодавстві та на практиці: як чинити, якщо в результаті виїмки предмет, що шукається, не буде виявлений на місці, зазначеному в постанові; якою мірою при виробництві виїмки в житло можна використовувати процесуальне примус.
При виробництві виїмки конституційне декларація про недоторканність житла має обмежуватися лише тією мірою, якою це необхідно виявлення конкретного шуканого об'єкта. Тому слідчий немає права здійснювати пошукові дії без відповідного підстави, зокрема у випадках, коли об'єкт, що шукається, не буде виявлено в тому місці, де він повинен знаходитися виходячи з матеріалів кримінальної справи і відповідно до постанови судді. У деяких практичних рекомендаціях з виробництва обшуку та виїмки у випадках, коли шуканий предмет не було виявлено, пропонується одразу ж проводити обшук без судового рішення. Однак видається, що сам факт такої відсутності означає закінчення цієї слідчої дії. Слідчий повинен скласти протокол з фіксацією результатів цієї слідчої дії, а потім може використовувати режим огляду житла за згодою осіб, що проживають у ньому, або режим проведення обшуку у випадках, які не терплять зволікання.
Друге питання - про можливість використовувати при виробництві виїмки в житло заходів процесуального примусу - пов'язаний із правовою природою виїмки. У науковій літературі зустрічалася точка зору, згідно з якою основна відмінність виїмки від обшуку полягає в тому,що виїмка не має примусового характеру. Дозволимо собі з цим твердженням не погодитись. Так, і в КПК РРФСР (ч. 2 ст. 170), і в КПК України (ч. 5 ст. 183) закріплено правило, згідно з яким до початку виїмки слідчий пропонує видати предмети та документи, що підлягають вилученню, і лише у разі відмови здійснює виїмку. Отже, законодавець встановив можливість як добровільної, і примусової видачі шуканих об'єктів під час виїмки. Інша річ, що редакція ч. 5 ст. 182 та ч. 5 ст. 183 КПК Україна не цілком відповідає реальному алгоритму цієї слідчої дії. Зі змісту бланка протоколу обшуку (виїмки) випливає, що особі пропонується видати предмети чи документи вже під час обшуку (виїмки). Якщо стати на позицію законодавця, то довелося б припустити, що у випадках, коли особа видала шукані об'єкти добровільно, обшук чи виїмка як слідчі дії взагалі не проводились.
При дослідженні різних аспектів провадження інших слідчих дій також можуть бути виявлені проблеми, пов'язані з недостатньою правовою регламентацією принципу недоторканності житла. Безсумнівно актуальною є і проблема рівного забезпечення прав осіб у ході всіх слідчих дій, що зачіпають це конституційне право. Призначення кримінального судочинства диктує вимоги, відповідно до яких під час попереднього розслідування повинні встановлюватися не лише обвинувальні, а й виправдувальні докази. Але специфіка огляду житла, обшуку та виїмки в житлі полягає в тому, що відсутність предметів, документів і цінностей, які служать об'єктами пошуку, одночасно є виправдувальним доказом щодо особи, в приміщенні якої провадилася слідча дія, або тієї особи,щодо якого перевіряється версія про його причетність до злочину.
У зв'язку з цим доцільним створити практику використання номерних (тобто суворої звітності) бланків протоколів огляду житла, обшуку та виїмки в житло. Це зобов'яже слідчого долучати до матеріалів кримінальної справи протоколи слідчих дій, у тому числі в тих випадках, коли в їх ході не було отримано обвинувальних доказів. Особливе значення дана пропозиція матиме тоді, коли огляд житла, обшук та виїмка в житлі проводяться у випадках, що не терплять зволікання.
Л.І. Герасимова, співробітник Московського університету МВС України.
Інвестиційний підрозділ "Альфа-груп" - компанія "А1" - подала три позови проти компанії "Євродон", що займає перше місце на українському ринку виробників м'яса індички
Знакове рішення ухвалив Верховний суд України: він визнав законним позбавлення прав водія, який почав сварку з пішоходом.