Реферат Діалектика Гегеля - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
Ці дві пропозиції справді суперечать одна одній; відповідно, суперечливим був і той факт, що якесь тіло, як ціле, в один і той же час заряджено і позитивно, і непозитивно, а значить, в один і той же час і притягує, і не притягує тіла з негативним зарядом. Однак зайве говорити, що подібних суперечливих фактів не існує. (Поглиблений аналіз міг би показати, що неіснування таких фактів не є законом, спорідненим законам фізики, а ґрунтується на логіці, тобто на правилах вживання наукової мови.)
Отже, є три моменти: (а) діалектична опозиція антираціоналізму Канта і, отже, відновлення раціоналізму на основі 'залізобетонного' догматизму; (b) включення діалектики до складу логіки, засноване на двозначності таких виразів, як "розум", "закони мислення" і так далі; (c) застосування діалектики до "світу в цілому", засноване на гегелівському панлогізмі та філософії тотожності. Ці три моменти є, як на мене, основними елементами гегелівської діалектики.
Перш ніж перейти до опису долі діалектики після Гегеля, я хотів би висловити свою особисту думку про гегелівську філософію і особливо про філософію тотожності. Я думаю, що вона є найгіршою з усіх тих абсурдних і неймовірних філософських теорій, які мав на увазі Декарт у словах, які я вибрав епіграфом до цієї статті. Лихо не тільки в тому, що філософія тотожності пропонується нам без найменшого натяку на серйозний доказ; навіть сама проблема, заради вирішення якої була придумана ця філософія, - а саме 'яким чином наша свідомість осягає світ?' - на мою думку, так і не була чітко сформульована. І ідеалістична відповідь, яка в різних варіаціях виконуваласяфілософами-ідеалістами, а по суті залишався одним і тим же, - "тому що світ подібний до свідомості", - є лише видимістю відповіді. Ми ясно зрозуміємо це, чи варто нам тільки розглянути якийсь аналогічний аргумент, скажімо: 'чому це дзеркало може відображати моє обличчя?' - "бо воно схоже на моє обличчя". Хоча повна непридатність такого аргументу очевидна, його все повторюють і повторюють. Наприклад, Джинc (Jeans), вже у наш час, сформулював його приблизно так: 'чому математика здатна пояснити світ?' - 'тому, що світ подібний до математики'. Він доводить, таким чином, що дійсність має ту ж природу, що й математика – що світ є математичним мисленням (а тому ідеальним). Це аргумент явно не здоровіший, ніж наступний: 'чому мова може описувати світ?' - 'бо світ подібний до мови - він лінгвістичний', і далі: 'чому англійська мова може описувати світ?' - 'бо світ влаштований англійською'. Що цей останній аргумент дійсно аналогічний ходу думки Джинса, легко зрозуміти, якщо визнати, що математичний опис світу є просто певний спосіб опису світу і нічого більше і що математика забезпечує нас лише засобами опису – надзвичайно багатою мовою.
Мабуть, найлегше показати це за допомогою тривіального прикладу. Існують примітивні мови, у яких числа не використовуються, а ідеї чисел передаються за допомогою особливих виразів для одиниці, двійки тощо. Зрозуміло, що така мова не здатна описувати складніші відносини між певними групами предметів, які легко описати за допомогою числових виразів 'три', 'чотири', 'п'ять' і таке інше. В рамках такої мови можна сказати, що у А багато овець, причому більше, ніж у В, але не можна – що у А – 9 овець, що на 5 овець більше, ніж у В. Іншими словами,математичні символи вводяться в мову, щоб можна було описувати певні досить складні відносини, які неможливо описати інакше; мова, що містить арифметику натуральних чисел, просто багатша, ніж мова, що не має відповідних символів. З факту, що опис світу вимагає мови математики, про природу світу можна укласти лише те, що світові властива певний ступінь складності: у ньому є певні відносини, які не можна описати за допомогою дуже примітивних інструментів опису.
Джинса збентежило, що наш світ виявляється відповідним математичним формулам, спочатку виведеним чистими математиками, які зовсім не збиралися додавати свої формули до світу. Мабуть, він спочатку був, як я говорю, 'індуктивістом', тобто думав, що теорії виходять з досвіду за допомогою більш-менш простої процедури виведення. Якщо людина виходить із такої посилки, то цілком зрозуміло, чому вона дивується, виявивши, що теорія, сформульована чистими математиками в суто спекулятивній манері, згодом виявляється застосовною до фізичного світу. Але людей, які не схильні до індуктивізму, це зовсім не дивує. Вони знають, що теорія, спочатку висунута як абстрактне міркування, як чиста можливість, дуже часто згодом виявляється емпірично застосовною. Вони знають, що нерідко саме спекулятивне попередження (anticipation) відкриває шлях для емпіричних теорій. (У цьому сенсі так звана проблема індукції пов'язана із проблемою ідеалізму, яку ми тут розглядаємо.)