Реферат Договір безоплатного користування - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та
Права та обов'язки сторін у разі поліпшення позичальником речі визначаються п. 1 та 3 ст. 623 ЦК (п. 2 ст. 689 ЦК). У цій частині відносини щодо безоплатного користування майном збігаються з відносинами за договором оренди. І подібно долі поліпшень орендованого майна вироблені позикоодержувачем відокремлені поліпшення, якщо інше не передбачено договором, становлять власність позичальника. Невіддільні поліпшення позичальником речі без згоди позичальника є власністю позичальника. Якщо ж невіддільні поліпшення зроблено за згодою позичальника, їх вартість відшкодовується позичальнику, якщо інше не передбачено законом.
Право позичальника на передачу речі третій особі. При безоплатному користуванні особа, якій передається річ, має більш обмежені правомочності стосовно наданої речі, ніж при договорі з орендодавцем. Одне з основних питань, що стосуються прав позичальника щодо користування річчю, - питання про права позичальника щодо розпорядження річчю, зокрема, шляхом здачі предмета договору у безоплатне користування, передачі своїх прав та обов'язків іншій особі (заміни позичальника), надання в оренду.
Спеціальних норм, які безпосередньо регулюють договірні відносини щодо передачі прав та обов'язків позичальника іншій особі, у ЦК відсутні. Але згадки про подібну передачу все ж таки є. Так, п. 1 ст. 698 ЦК називає однією з підстав заяви вимоги про дострокове розірвання договору безоплатного користування те, що позичальник без згоди позичальника передав річ третій особі (див. також ст. 696 ЦК). Звідси від неприємного випливає, що "за згодою" передати річ третій особі можна. Йдеться в цьомуу разі про передачу речі позичальником третій особі в таке ж безоплатне користування, але не про передачу в оренду (піднайм), хоча у ст. 698 ЦК про безоплатність надання речі третій особі прямо не сказано. Однак цей висновок випливає із самої безоплатності отримання речі у користування та обов'язку позичальника використовувати річ відповідно до договору або призначення речі. Крім того, дохід, який міг би бути отриманий ним шляхом здачі подібної речі в оренду, став би безпідставним збагаченням.
Право позичальника на передачу речі за договором безоплатного користування третій особі в деяких випадках передбачається. Наприклад, при міжбібліотечному обміні книгами бібліотека-позичальник бере книги у бібліотеки-позичальника з винятковою метою подальшої передачі отриманих книг своїм читачам. Читачі у разі є третіми особами.
При передачі речі позичальником третій особі між ними укладається новий договір безоплатного користування, за яким позичальник за основним договором виступає позичальником, а третя особа - позичальником.
Строк, на який річ може бути передана у безоплатне користування третій особі, та обсяг наданих їй прав не можуть виходити за межі передбачених за основним договором.
Особа, яка є позичальником за новим договором, ні в яких правовідносинах із позикодавцем за основним договором не складається. У всіх випадках передачі речі третій особі відповідальною перед позикодавцем залишається позичальник за основним договором.
Нарешті, залишається неясним питання про право позичальника на передачу своїх прав та обов'язків іншій особі (на заміну позичальника) та на передачу предмета договору в оренду (піднайм). Як відомо, п. 2 ст. 615ЦК, яким регулюються відносини сторін, пов'язані зі здаванням речі орендарем у піднаймання та перенаймання, свідомо виключено з числа тих, що розповсюджують чинність на позику (у п. 2 ст. 689 ЦК зазначені тільки п. 1 і 3 ст. 615 ЦК).
Здається, що при вирішенні питання про передачу позичальником своїх прав та обов'язків за договором позички іншій особі (про заміну позичальника) повинен бути виявлений підхід, аналогічний виявленому при передачі речі у безоплатне користування третій особі. Оскільки правова природа відносин у своїй залишається незмінною, немає серйозних підстав перешкоджати заміні ссудополучателя. І за згодою позичальника позикоодержувач має право передати свої права та обов'язки за договором безоплатного користування іншій особі. Початковий ссудополучатель у своїй вибуває із зобов'язання, втрачаючи правничий та обов'язки, але залишаючи замість себе нового ссудополучателя. Так, за договором безоплатного користування автомобілем, укладеним між родичами, позичальник-батько за згодою позичальника може бути замінений повнолітнім сином.
Інший, негативна відповідь має бути дана на питання щодо можливості здачі речі позичальником в оренду (піднайм), навіть якщо на таку оренду є згода позичальника. Тут слід погодитись із М.І. Брагінським, вважає, що річ навіть у тому, що " у разі дохід позичальника слід було б вважати його безпідставним збагаченням, а іншому - у неприпустимості порушення принципу " ніхто не може передати іншому більше прав, ніж він має сам " . Отже, передати річ у піднайм може лише орендар.”.
10. Ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі.
Безоплатне користування чужою річчю позначилося і на нормах про розподіл між сторонами ризикувипадкової загибелі чи випадкового пошкодження речі. Поряд із застосуванням до договору позички положень ст. 211 ЦК про покладання ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна на власника (позичальника) законодавець вважав за необхідне встановити вилучення із цього загального правила.
Відповідно до ст. 696 ЦК ризик випадку падає на позичальника, якщо, по-перше, річ загинула або була пошкоджена у зв'язку з тим, що позичальник використав її не відповідно до договору або призначення речі, або передав річ третій особі без згоди позичальника. Викладене показує, що у названих випадках позичальник звільняється від тягаря випадкових наслідків у зв'язку з тим, що вони виникли паралельно з порушенням договору позичальником. Наприклад, студент-ссудополучатель, який отримав від приятеля в безоплатне користування комп'ютер, передав його без згоди позичальника іншому студенту до роботи на дачі. Під час весняного розливу річка була затоплена, а комп'ютер пошкоджений і не підлягав відновленню. Пов'язані з подією ризики падають не так на позичальника, але в позичальника.
По-друге, законодавець під час розподілу ризиків виходить із те, що одержувач має виявляти велику турботу про речі отриманої, ніж про власну, тобто. ставитись до чужої речі краще, ніж до своєї. І якщо обставини склалися таким чином, що позичальник міг запобігти загибелі (псуванню) отриманої в безоплатне користування речі, пожертвувавши своєю річчю, але вважав за краще зберегти свою річ, то йому доведеться нести ризик випадкової загибелі (пошкодження) речі. Наприклад, якщо внаслідок пожежі від удару блискавки виникла небезпека для отриманої речі і якоїсь своєї, але врятувати можна тільки одну з них, то на одержувача позичальника, який вважав за краще винести зпалаючого будинку власну річ, покладається ризик випадкової загибелі речі позичальника. Позичкоодержувач повинен буде компенсувати її вартість позичальнику. У решті випадків діє загальне правило ст. 211 ЦК про заподіяння ризику випадкової загибелі речі власником, тобто. позичальником, якщо інше не передбачено законом чи договором.
11. Відповідальність позичальника та позичальника.
Законодавець, відбиваючи безоплатність передачі речі, вважав за необхідне особливим чином врегулювати відповідальність позичальника та позичальника. При цьому в ЦК передбачені спеціальні правила, що стосуються відповідальності як між контрагентами, так і одного з них перед третьою особою - потерпілою.
Попередній виклад показав, що за порушення низки основних обов'язків відповідальність позичальника у вигляді відшкодування збитків обмежується реальною шкодою. Тим самим стягнення втраченої вигоди виключається. Зокрема, така відповідальність встановлена за передачу речі без її приладдя та без документів до неї (п. 2 ст. 691 ЦК), ненадання речі у безоплатне користування (ст. 692 ЦК), порушення позичальником обов'язки щодо попередження позичальника про права третіх річ (ст. 694 ЦК) та в інших випадках.
Відповідальність ж позичальника за договором позички є повною і будується за загальними правилами гол. 25 ЦК про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань.
Приватним випадком обмеженої відповідальності позичальника є правило ст. 693 ЦК про відповідальність за надання речі з вадами. Раніше зазначалося, що річ, що передається позикоодержувачу, повинна відповідати умовам договору та її призначенню (п. 1 ст. 691 ЦК). Тому позичальник не несе відповідальності за недолікинаданої у користування речі, які були ним обумовлені під час укладання договору позички або були заздалегідь відомі позичальнику, а також за ті, які позичальник повинен був виявити під час огляду речі або перевірки її справності під час укладання договору або передачі у безоплатне користування (п. 3 ст.693 ЦК). Йдеться про явні (не приховані) недоліки, виявлення яких досить уважної перевірки (огляду) одержуваної у користування речі. І навпаки, позичальник несе відповідальність за ті недоліки наданої у користування речі, які не належать до явних, які він навмисне або з грубої необережності не обмовив під час передачі речі. Отже, проста необережність позичальника не підлягає обліку. За простої необережності позичальник відповідальності за недоліки речі не несе.
Питання, чи є допущена позичальником необережність грубою чи простою необачністю, у кожному разі має вирішуватися з урахуванням фактичних обставин справи. ЦК передбачає різні наслідки для позичальника, який навмисне або внаслідок грубої необережності передав річ з вадами. Серед них - покладання на позичальника відповідальності, у вигляді відшкодування завданих позичальником реальної шкоди. Замість відповідальності позичальник має право застосувати інші способи захисту та за своїм вибором вимагати від позичальника, зокрема, усунення недоліків речі або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків речі та ін. (п. 1 ст. 693 ЦК).
Особливий випадок відповідальності передбачено ст. 697 ЦК, що регулює відповідальність учасників договору позички перед третьою особою - потерпілою. За загальним правилом, за шкоду, заподіяну третій особі внаслідок використання речі, відповідає позичальник, тобто.власник речі чи інша особа, уповноважена законом чи власником передавати річ у безоплатне користування. Позичкодавець може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе, що шкода заподіяна внаслідок наміру або грубої необережності позичальника або особи, у якої річ виявилася за згодою позичальника. Отже, проста необережність зазначених осіб не підлягає обліку, і відповідальність все одно покладається на позичальника. І навпаки, відповідальною перед третьою особою є позичальник або особа, у якої річ виявилася за згодою позичальника, при доведеності їх наміру або грубої необережності у заподіянні шкоди. Тягар доказування наявності наміру або грубої необережності позичальника або особи, у якої річ виявилася за згодою позичальника, покладено на позичальника.
12. Розірвання договору безоплатного користування відбувається за загальними правилами про розірвання цивільно-правового договору (гл. 29 ЦК).
Приватні випадки суттєвих правопорушень, які служать підставами розірвання даного договору, названі в ст. 698 ЦК. Так, на вимогу позичальника договір, можливо, розірваний у випадках, коли позичальник: використовує річ не відповідно до договору або її призначення; не виконує обов'язків щодо підтримання речі у справному стані або її змісту; суттєво погіршує стан речі; без згоди позичальника передав річ іншій особі. Позичкоодержувач має право вимагати дострокового розірвання договору безоплатного користування: при виявленні недоліків, які роблять нормальне використання речі неможливим або обтяжливим, про наявність яких він не знав і не міг знати в момент укладання договору; якщо річ через обставини, за які він не відповідає, виявиться в стані, непридатний для використання; якщо при укладенні договору позичальник не попередив його про права третіх осіб на річ, що передається; при невиконанні позичальником обов'язки передати річ або її приналежності та документи, що відносяться до неї. Розірвання договору з зазначених підстав відбувається у загальному порядку, тобто. за рішенням суду (п. 2 ст. 450 ЦК).
Водночас відповідно до правил ст. 310 та п. 3 ст. 450 у ст. 699 ЦК передбачено можливість розірвання договору безоплатного користування без звернення до суду шляхом односторонньої відмови. Так, кожна зі сторін має право у будь-який час відмовитися від договору безоплатного користування, укладеного без зазначення терміну, сповістивши про це іншу сторону за один місяць, якщо договором не передбачено інший термін повідомлення (п. 1 ст. 699 ЦК). Причини такої відмови не мають значення.
Більш широкими правочинами щодо розірвання договору шляхом односторонньої відмови наділений позичальник. Якщо інше випливає з договору, ссудополучатель вправі у час відмовитися від договору, укладеного їм із зазначенням терміну, тобто. ув'язненого визначений термін (п. 2 ст. 699 ДК). Причини такої відмови також не мають значення.
Брагінський М.І., Вітрянський В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000 (гл. 23 "Договір безоплатного користування (договір позички)".
Мейєр Д.І. українське громадянське право. О 2 год. Ч. 2. (за вид. 1902 р.). М., 1997 (серія "Класика української цивілістики"). С. 260 – 274