Реферат: Хрущовська отепля та її вплив на життя країни
Федеральне агентство з освіти
Державний освітній заклад
вищої професійної освіти
«Володимирський державний університет»
Кафедра історії та музеології
Хрущовська «відлига» та її вплив на життя країни.
ас. Соловйова. В. В.
Кінець епохи сталінізму.………………………………….. ….…4
Початок хрущовського десятиліття. XX з'їзд КПРС……. .….6
ІІ. Політика СРСР роки «відлиги»…………………………….12
1. Зовнішньополітична діяльність Н.С. Хрущова………. …12
2. Внутрішня політика: реформи та починання економіки…. 21
ІІІ. Значення хрущовського десятиліття……………………………26
Метою даного реферату є розгляд періоду історії СРСР, званого «хрущовською відлигою», оцінка внутрішньої та зовнішньої політики у цей період, а також ознайомлення з особистістю Н.С. Хрущова.
Ця тема обрана через велику кількість політичних змін і маси цікавих подій, що відбулися в цей час, і через яскраву, неординарну особистість Н.С. Хрущова, котрий обіймав у період посаду глави держави.
Незважаючи на те, що події, що описуються в цьому рефераті, відбувалися кілька десятиліть тому, багато питань залишаються без відповідей, тобто. залишаються актуальними, і викликають нові і нові суперечки істориків про необхідність реформ, розрядки на зовнішньополітичній арені, результативності внутрішньополітичних змін та ін. цілях уникнення фатальних помилок. Тому люди зацікавлені у цій проблемі. Історія знає безліч прикладів помилок, які призводять до виникнення криз,конфліктів, воєн, що повторюються у міру розвитку цивілізації. І щоб отримати уроки з минулого, необхідно займатися цією темою та активно її обговорювати.
Дуже довго про цей бурхливий період в історії держави не заведено було говорити. Майже 20 років лежало табу на ім'я Микити Сергійовича. Вперше давно очікуване слово про той час було почуте у доповіді М.С. Горбачова про 70-річчя Жовтня «Жовтень та перебудова: революція триває» - що тоді було зроблено, недороблено та зроблено не так. Дуже активно історики займалися цією проблемою у 1985-1995 рр.: було видано багато наукової літератури. І в наші дні цей процес вивчення продовжується: видається нова література, по телебаченню транслюються історичні передачі,
сюжети, спливають дедалі нові подробиці.
Нижче наведено імена деяких науковців, журналістів, істориків непростого часу:
А.І. Аджубей, журналіст; Ю.В. Аксютін, кандидат історичних наук; Ф.М. Бурлацький, доктор історичних наук, професор; Д.А. Гранін, драматург; Ю.Л. Зерчанінов, журналіст; О.М. Яковлєв, політик, історик, філософ; В.Л. Шейніс, доктор економічних наук; К.М. Симонов, поет, драматург; Г.І. Мирський, доктор історичних наук, професор; Ю.Я. Райзман, кінорежисер; М.І. Ромм, кінорежисер та сценарист; Т.М. Хренніков, композитор, Н. Верт, історик; М.І. Комлєв, історик та ін.
Новий кермовий СРСР.
1. Кінець епохи сталінізму.
Офіційно після смерті Сталіна до влади прийшло так зване колективне керівництво, найближче оточення диктатора – Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Л.П. Берія, Н.С. Хрущов, Л.М. Каганович, А.І. Мікоян, Н.А. Булганін, К.Є. Ворошилів. Але, виходячи зі співвідношення сил, що склалася, боротьба за владу розгорнулася серед "молодого" покоління,потрапив у безпосереднє оточення Сталіна у роки. У ході боротьби визначилися три ключові постаті: Маленков, Берія та Хрущов. Характерно, що, хоч практично всі члени "колективного керівництва" виступали за внесення тих чи інших коректив у політику держави, саме ці троє були налаштовані найбільш реформістки.
Успадкувавши традиційно важливий - після Леніна і Сталіна - посаду глави уряду, Маленков виступав спочатку разом з Берією і мав потужні важелі влади. Головуючи на засіданнях Президії ЦК, Маленков фактично виявився першою особою й у партії. Однак і він, і його слабкіший тоді конкурент Хрущов, і все "колективне керівництво" боялися і ненавиділи Берію, відчуваючи через нього певну хиткість свого становища.
Справа в тому, що Берія розумів, що на посаді наступника Сталіна його не підтримає ні інше керівництво, ні армія і не прагнув безпосередньо встановлення відкритої особистої диктатури. Його влаштовувала роль другої особи, «сірого кардинала». Звідси результат боротьби за владу залежав, до кого з двох лідерів – Маленкова чи Хрущова – остаточно приєднається Берія. Останній, мабуть, припустився прорахунку. Маленков і Берія, що приєднався до нього, провели ряд економічних перетворень, вжили заходів щодо пом'якшення репресивної системи і були прихильниками перерозподілу владних повноважень від партійних органів державним.
Таким чином, Хрущов, налаштувавши членів колективного керівництва проти свого конкурента, звільнив собі шлях влади. Як йому вдалося зробити такий прорахований і блискавичний хід?
2. Початок хрущовського десятиліття. ХХ з'їзд КПРС.
«Здавалося, Сталін зробив усе, щоб «очистити» партію від будь-яких своїх супротивників – справжніх та уявних, правих та «лівих».У 50-х роках передавалася з вуст в уста одна з його афористичних фраз: «Є людина – проблема, немає людини – немає проблеми». У результаті живими залишилися, здавалося б, найвірніші, найнадійніші. Як же Сталін не розгледів у Хрущові могильника свого культу? Хрущову якимось чином вдалося прикинутися людиною цілком ручною, без особливих амбіцій. Розповідали, що під час тривалих нічних посиденьок на ближній дачі в Кунцеві, де вождь жив останні роки, Хрущов танцював гопака. Ходив він на той час в українській косоворотці, зображуючи «щирого козака», далекого від будь-яких претензій на владу, надійного виконавця чужої волі. Але, мабуть, уже тоді Хрущов глибоко приховав у собі протест. Він прийшов до влади невипадково. Не випадково тому, що він був виразником того напряму в партії, який в інших умовах і, ймовірно, по-іншому виявився такими багато в чому несхожими діячами, як Дзержинський, Бухарін, Риков, Рудзутак, Кіров. Це були прихильники розвитку НЕПу, демократизації, противники насильницьких заходів у промисловості чи сільському господарстві, а тим більше у культурі. Незважаючи на жорстокі сталінські репресії, цей напрямок ніколи не вмирав. У цьому вся сенсі прихід Хрущова до влади був закономірний», [2, з. 9].
Стверджуючи як лейтмотив доповіді захист справжнього ленінізму, Хрущов почав з того, що підкреслив важливість міжнародної розрядки, заявивши про те, що мирне співіснування має стати генеральною лінією зовнішньої політики СРСР. На його думку, завдяки новому, сприятливому для соціалізму співвідношенню сил у світі завоювання влади в «буржуазних країнах» могло відтепер відбуватися конституційним шляхом. Хрущов далі заявив - і це також було принциповим розривом зі сталінською теорією та практикою, - щоСпособи побудови соціалізму можуть змінюватись в залежності від конкретних умов кожної країни. Таким чином, нав'язування радянської моделі як обов'язковий зразок поступалося місцем визнанню різноманіття шляхів до соціалізму.
Як і належить перед закриттям з'їзду, було проведено вибори керівних органів партії. Перш ніж подати з'їзду список Членів нової Президії, обраний першим секретарем ЦК КПРС. Хрущов повідомив радянським делегатам, що ввечері після офіційного закриття з'їзду вони повинні з'явитися на закрите засідання, куди іноземних учасників не буде допущено.
О.М. Яковлєв, журналіст, історик і філософ, який був присутній на ХХ з'їзді, так розповідає про свої враження:
Головуючий, я навіть не пам'ятаю, хто ним був, відкрив засідання і надав слово Хрущову для доповіді «Про культ особи та його наслідки». Хрущов на трибуні. Похмурий, напружений. Видно було, як він хвилювався. Спочатку підкашлював, говорив не дуже впевнено, а потім розійшовся. Часто відходив від тексту, причому імпровізації були ще різкішими і виразнішими, ніж оцінки в самій доповіді.
Я буквально похолов від перших слів Хрущова про злочини і злочини Сталіна. Все здавалося нереальним, навіть те, що я тут, у Кремлі, і слова, які перекреслюють майже все, що я жив. Все розліталося на дрібні шматочки, як уламкові снаряди на війні. У залі стояла гробова тиша. Не чути було ні скрипу крісел, ні кашлю, ні шепоту. Ніхто не дивився один на одного — чи то від несподіванки того, що сталося, чи то від сум'яття та страху, який, здавалося, вже надовго оселився в радянській людині.
Я зустрічав твердження, що доповідь супроводжувалася оплесками. Не було їх. А ось у стенограмі помічники Хрущова їх позначили у потрібнихмісцях, щоб відобразити підтримку доповіді з'їздом.
Особливе значення того, що відбувається, полягало в тому, що в залі знаходилася вища номенклатура партії та держави. А Хрущов наводив факт за фактом, один страшніший за інший. Йшли із засідання, низько нахиливши голови. Шок був неймовірно глибоким. Особливо через те, що цього разу офіційно повідомили про злочини «самого» Сталіна, — «геніального вождя всіх часів та народів». Так він іменувався на той час»,
Своєю доповіддю Хрущов не без ризику для себе зміцнив свою позицію лідера. Він здійснив ще один ретельно обдуманий хід, який зажадав певних якостей характеру. Щоб дізнатися про Микиту Сергійовича більше, необхідно ознайомитись із його біографією.
2. Особистість Н.С. Хрущова
У роки Великої Вітчизняної війни Хрущов був членом військових рад Південно-Західного напрямку, Південно-Західного, Сталінградського, Південного, Воронезького та Першого Українського фронтів. Після закінчення війни мав звання генерал-лейтенант.
«Виглядав він дуже міцним, рухливим і до пустощів веселим. Його широке обличчя з двома бородавками та величезний лисий череп, великий кирпатий ніс та сильно відстовбурчені вуха цілком могли належати селянинові із середньоукраїнського села. Це враження, так би мовити, простонародності посилювалося щільною повненькою фігурою і довгими руками, які майже безперервно жестикулювали. І тільки очі, маленькі, сіро-сині, з гострим поглядом, очі, що випромінювали то доброту, то владність і гнів, тільки, повторюю, очі видавали в ньому людину суто політичну, що пройшла вогонь, воду і мідні труби і здатну до найкрутіших поворотів. », [2, с. 11].
З цих відомостей можна зробити висновок, що Микита Сергійович був дуже енергійним, імпульсивним і іноді навіть зарозумілимлюдиною, такою собі «вождем з народу», що чудово розуміє інтереси та потреби громадян. Вся ця енергія виражалася у реформаторській діяльності Хрущова, його прагненні змін у житті країни, як внутрішньополітичної, і зовнішньополітичної.
Політика СРСР у роки «відлиги».
1. Зовнішньополітична діяльність Н.С. Хрущова
У 1953-1956 pp. радянська зовнішня політика була відзначена поступовим встановленням нових відносин із двома соціалістичними країнами — Китаєм та Югославією, досвідом пошуку розрядки у відносинах із Заходом та переоцінкою уявлень про нейтралітет третього світу.
Це ж бажання оздоровити відносини СРСР із соціалістичним табором лежало в основі радянсько-югославського примирення 1955 р. - події, що справило незрівнянно більший ефект, ніж без шуму проведене врегулювання відносин між СРСР та КНР.
Для держав Східної Європи, яким радянська модель була нав'язана як єдино можливий соціалістичний шлях у надзвичайно важких умовах, навіть обережне визнання Радянським Союзом законності югославського шляху створювало небезпеку перегляду ряду принципових положень.
У 1956 – 1964 pp. Хрущов різко активізував зовнішню політику, надавши їй, за пізнішим твердженням групи керівників, що відсторонила його від влади, «волюнтаристський характер».
«Починаючи з 1957 р., коли Радянський Союз завершив роботу зі створення міжконтинентальних ракет, здійснив запуск перших супутників, тим самим обігнавши Сполучені Штати, оптимізм Хрущова отримав новий імпульс. Радянський керівник міг тепер дозволити собі бравувати загрозою масованої відплати Сполученим Штатам, якщо ті наважаться на ядерну атаку. Якщо на XX з'їзді він стверджував, що Радянський Союздосить сильний, щоб переконати імперіалізм утриматися від війни проти нього, тепер він вважав, що Радянський Союз має кошти переконати Сполучені Штати «експортувати контрреволюцію», [4, с. 376].
Політика мирного співіснування, задумана як нова форма протидії Заходу, майстерно чергуючи тиск з компромісами і не доводячи справу до війни, пояснює складне, на перший погляд, переплетення суперечливих ініціатив радянської дипломатії, в період 1956—1964 років. поєднувала загрози з перспективами розрядки напруженості.
Перший в історії візит глави Радянського Союзу до Сполучених Штатів мав для Хрущова велике значення. Він зміцнював міжнародний престиж Радянського Союзу, до якого США мали відтепер ставитися майже як до рівного партнера.
«З переговорів Хрущова з Ейзенхауером у Кемп-Девіді радянський керівник висловив враження, що американський президент готовий піти на поступки щодо Берліна. Вирішили скликати конференцію чотирьох у травні 1960 р. у Парижі. Менше ніж за два тижні до відкриття конференції Хрущов оголосив, що радянська ППО збила американський літак У-2, який зі шпигунськими цілями вторгся в повітряний простір СРСР. Проте Хрущов поїхав до Парижа, де 16 травня, на початку роботи конференції, зажадав, щоб Ейзенхауер приніс публічні вибачення і негайно дав розпорядження про припинення розвідувальних польотів американських літаків. Американський президент, підтриманий де Голлем, відмовився задовольнити вимогу Хрущова. Конференція не відбулася», [3, с. 411]