Реферат Приватизація етапи та наслідки - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та
4.2.Наслідки другого етапу:
Практично призначення стартової ціни здійснювалося за залишковою балансовою вартістю основних виробничих фондів, що занижувало оцінку підприємств на кілька порядків. За фактично безкоштовної роздачі власності виявилося вигідним набувати майно не для того, щоб завести справу, а заради продажу. У цьому власниками великих пакетів акцій, зазвичай. Ставали суб'єкти, які явно не мали ресурси для суттєвих інвестицій.
У результаті після десяти років реформ більшість населення почала жити гірше. Найбільш узагальненим показником, що характеризує рівень життя людей, є Індекс розвитку людського потенціалу (ІРПЛ), що обчислюється з 1990 року експертами ООН у рамках спеціальної Програми розвитку ООН. Цей індекс складається з урахуванням трьох чинників: ВВП душу населення, рівень освіти, тривалості життя. Після розпаду СРСР у всіх пострадянських країнах спостерігалося різке падіння ІРПП. У 1990 р. СРСР загалом займав 33-те місце у світі ІРПП. У 1993 р. Україна перебувала вже на 57-му місці, у 1997 р. – на 67-му, у 1999 р. – на 71-му. Схожа ситуація спостерігалася в інших колишніх радянських республіках.
Приватизація в природному значенні цього слова - тобто нормальний продаж державою свого майна в приватні руки - була в умовах, що склалися, неможлива з трьох основних причин.
По-перше, така приватизація - справа нешвидка, а реформа економіки була потрібна негайно.
По-друге, така приватизація – справа «штучна», для якої знадобилася б буквально армія добре підготовлених фахівців для представлення інтересів обох сторін: і продавця, і покупців.
Нарешті, по-третє – і цеперешкода нездоланніша за всіх інших - у країні просто не було достатньої кількості коштів.
Так, наприклад, Комітет з власності та приватизації вважає, що у «ході приватизації було допущено численні порушення прав суб'єктів федерації та місцевих органів влади, визначених Федеративним договором та Конституцією РФ», що «сприяло зростанню напруженості у взаємовідносинах федеральних органів влади з суб'єктами федерації» .
Однак, здається, що масова приватизація, хоч би яким способом вона проводилася, не могла не загострити відносин федеральної влади з регіонами, враховуючи добровільну здачу економічної основи своєї влади. Тим більше, що місцева влада не отримала від «напівбезкоштовної» приватизації нічого, хоч би у вигляді невеликого грошового поповнення до бюджету.
Друга проблема, що виникла в процесі приватизації, на думку Комітету - це така, що роздача населенню ваучерів замість іменних приватизаційних рахунків призвела до того, що 1/4 ваучерів було продано - відповідно деяка сума грошей додатково потрапила до тієї частини населення, яка ледве-ледве зводить кінці з кінцями, тобто відразу вийшла ринку товарів першої необхідності, що у своє чергу призвело до збільшення інфляції.
Більше того, Комітет вважає, що аналогічний ефект продукується і тепер, коли маса працівників приватизованих підприємств, які отримали свої акції майже безкоштовно, продає їх на вторинному ринку: «кошти, що знаходяться у розпорядженні комерційних структур, активно надходять на ринок споживчих товарів». Здавалося б – про що тут йдеться? Якщо люди, перебуваючи у важкому фінансовому становищі, продають те, що було б розумніше притримати, це негативне явище - але неминуче. Проте Комітет бачить у цьому винукерівництва Держкоммайна: їм «вживаються всі заходи для заохочення процесу скуповування акцій (до таких заходів можна віднести заборону на створення в ході приватизації акціонерних товариств закритого типу, спроби перетворити всі АТЗТ на акціонерні товариства відкритого типу, заборону на введення обмежень на операції з купівлі-продажу акцій)».
Про створення в ході приватизації АТЗТ і не було просто тому, що було прийнято принцип конкурсності приватизації. Що ж стосується відмови від обмежень на купівлю-продаж акцій, то незрозуміло, кому б вони пішли на користь: працівникам підприємств, які хотіли б, але не могли продати у скрутний момент свої акції, або самим підприємствам, які втратили б можливість забезпечити ліквідність своїх акцій і тим самим сподівань на розміщення нових емісій?
Отже, посилаючись на висновок Комітету, можна погодитися з тим, що постприватизаційний перепродаж акцій збільшує темпи інфляції (тут важливо помітити зв'язок між приватизацією і безробіттям).
Далі, якщо спостерігати зв'язок між інфляцією та приватизацією, то, на думку Комітету, приватизація мізерно мало коштів поставила бюджету. Однак, тут же можна зробити застереження, що вона і передбачалася бути напівбезкоштовною і напівдешевою.
Втім, один вислів Думського Комітету з цього приводу звучить серйозно невиправдане формування темпів приватизації призвело до того, що пропозиція підприємств та об'єктів нерухомості суттєво перевищила платоспроможний попит. Рівень цін на об'єкти приватизації на конкурсах та аукціонах виявився значно нижчим за той рівень, який міг би бути забезпечений у разі витримування раціональних темпів приватизації».
На довершення до всього. Комітет негативно висловився про те, що приватизація насамперед охопилависокорентабельні держпідприємства, тоді як збиткові підприємства залишилися на бюджеті. І далі. Комітет говорить про те, що, таким чином, бюджети всіх рівнів втратили таку важливу статтю доходу, як прибуток від господарської діяльності підприємств, що перебувають у держ- та муніципальній власності. Однак, відразу слід зазначити, що вже з моменту прийняття ще союзного закону про 1 держпідприємство, вищезгаданої статті доходу не існує: прибуток, що залишається після сплати податків, залишається в повному розпорядженні підприємства.
Підсумовуючи розгляд цієї проблеми, аналітики Комітету з власності та приватизації поклали неабияку частку провини на приватизацію і за плачевний стан бюджетів усіх рівнів, і за інфляцію. Однак це звинувачення у бік приватизації, не зовсім правильно, повторюючи твердження про варіант безкоштовної приватизації в Україні, як було сказано вище. Тому, як здається, слід говорити не про безкоштовну приватизацію, а про шляхи реформування української економіки в цілому.
Далі, якщо поглянути на таку проблему, як приватизація та рівень керованості економіки, Комітет вважає, що в ході приватизації: органи держуправління втратили право втручатися у господарську діяльність підприємств. Більше того: формально існуюча можливість впливати на цю діяльність через закріплені в держвласності пакети акцій ключових підприємств не використовуються, оскільки «досі не створено реально діючу систему управління» такими пакетами.
Найважче звинувачення, висунуте тут приватизаторам, звучить так: «переважна більшість населення не отримала взагалі жодних, або отримала вкрай незначні доходи від операцій із власними приватизаційними чеками. Таке становище, в принципі, цілкомможна було б вважати нормальним, якби не обіцянку колишнього керівництва Держкоммайна зробити всіх власниками. Невиконання таких обіцянок (хоча вони й не могли бути виконані) призвело до зростання недовіри населення до будь-яких державних цінних паперів».
Аналітики також стверджують, що: «Можна багато говорити про успішну роботу чи провал окремих приватизованих підприємств. Однак практично повністю відсутні офіційні узагальнюючі дані, що показують ефективність чи неефективність роботи всієї сукупності приватизованих підприємств». Автори посилаються на два незалежні дослідження, які показали, що «процес приватизації ніяк не вплинув на ефективність роботи підприємств».
Комітет із власності та приватизації стверджує, що «під час приватизації було допущено низку дій, які суттєво ускладнили роботу промислових підприємств і, відповідно, призвели до поглиблення спаду промислового виробництва». По-перше, «до серйозних негативних наслідків призвело необдумане ухвалення рішень про виділення під час приватизації структурних підрозділів у самостійні підприємства». По-друге, Комітет вкрай негативно оцінює як насильницьку приватизацію фірмових магазинів, які належали промисловим підприємствам, і позбавлення останніх права купувати об'єкти приватизації. В результаті підприємства втратили власну торговельну мережу і можливості її хоч якось відтворити, посилився монополізм оптової торгівлі. По-третє, Комітет вважає, що на фінансове становище багатьох підприємств негативно вплинуло відволікання коштів на викуп власних акцій.
Наступну проблему, яку розглядає Комітет із власності та приватизації – це «Вплив приватизації на рівень криміналізації суспільства». Аналітики Комітетувважають, що широке поширення торгівлі ваучерами, а також відсутність контролю за джерелами коштів на придбання навіть найбільших пакетів акцій «полегшили процес відмивання капіталів». Це ж сприяло переходу «досить великої частини державного та муніципального майна у власність кримінальних структур або контрольованих ними комерційних структур», що, у свою чергу, «створуло основу для розширення їхньої діяльності, для посилення їхнього впливу на різні сторони економічної, а в ряді випадків та політичної діяльності».
Можна висловити з цього приводу таке, що не можна заперечувати те, що сам факт масованої зміни власника створює гігантську сферу застосування злочинних сил. І головним порушенням у зв'язку було те, що не було навіть помітних зусиль щодо створення захисних механізмів проти розвитку криміналізації. Необхідно було вжити хоча б елементарні запобіжні заходи. Скажімо, цілком очевидно, що слід вимагати декларації про доходи від великих покупців майна, що приватизується; слід із самого початку перевіряти кредитоспроможність потенційних інвесторів; слід забезпечити негайне розірвання договорів купівлі-продажу з порушуючими їх покупцями; слід було подбати про створення елементарної системи збереження конфіденційності вчинених угод; слід не лише випускати папери про контроль за рухом ваучерів, а й вимагати виконання цих паперів.
Порівняльний аналіз основних рис приватизаційного процесу у Східній Європі та в Україні показує наявність загальних тенденцій: 1) використання як інструменту переходу до ринку комерціалізації та акціонування державних підприємств; 2) введення чекової (або купонної) системи; 3) низька прибутковість приватизації;4) аукціонний продаж малих об'єктів.
Приватизація у розвинених країнах має низку істотних відмінностей: різноманіття форм приватизації, індивідуалізація та низькі темпи приватизаційного процесу, використання як постійного елемента державного регулювання економіки. У перспективі саме ці характеристики будуть властиві українській приватизації.
Приватизація представляє особливу систему економічних відносин, що виникають у зв'язку із зміною форми власності коштом виробництва: з «державної» на «приватну». Вона включає взаємозв'язок пріоритетів, що відбиває поєднання інтересів органів державної влади, трудових колективів підприємств, населення загалом у процесі глибинних змін. Діалектика приватизації та роздержавлення полягає в тому, що приватизація є роздержавленням власності.
Приватизація виконує дві функції. З одного боку, вона має стати елементом економічної реформи, ядром радикальних перетворень, з другого, - інструментом державного регулювання довгострокового характеру. Безпосередніми цілями приватизації є:
формування шару дрібних та середніх власників;
скорочення частки майна, що перебуває у державній та муніципальній власності;
перерозподіл економічних засад влади.
Особливостями початкового етапу приватизації в Україні (1991-1994 рр.) є: пріоритет політичних цілей процесу, запровадження системи приватизаційних чеків; надвисокі темпи приватизації; переважно формальний характер приватизації під час акціонування великих підприємств; аукціонний продаж малих об'єктів; низька доходність приватизації.
Ці риси наближають українську практику приватизації до східноєвропейської.Використання приватизації як постійного інструменту державного регулювання економіки на наступних етапах матиме спільні характеристики з процесом приватизації у розвинених країнах Заходу (різноманітність форм приватизації, її інвестиційна спрямованість, індивідуалізація та низькі темпи приватизаційного процесу).
Емісія та обіг приватизаційних чеків стали ефективним інструментом швидкого перерозподілу державного майна серед недержавних інвесторів. Вторинний ринок акцій приватизованих підприємств розвивається повільно через відсутність попиту акції більшості акціонерних товариств (і, відповідно, їх низької ліквідності), малої прибутковості акцій і нерозвиненості інфраструктури ринку.
Успішне проведення приватизації та особливо пост приватизаційний розвиток підприємств залежить від створення та функціонування управлінських як державних, так і не державних структур (холдингів, фінансово-промислових груп). Саме вони мають забезпечити ефективне розпорядження державної часткою у статутному капіталі акціонерних товариств.
Прогноз процесу приватизації в Україні показує такі перспективи: провідним способом приватизації стане продаж підприємств (майна, пакетів акцій) на інвестиційних конкурсах; склалися умови для переходу до оригінальних моделей приватизації у регіонах; індивідуалізація умов приватизації державних найбільших науково-виробничих комплексів, малих і середніх підприємств, що залишилися.
А.І.Попов підручник: Економічна теорія вид. Пітер 2001
Законодавчі, нормативні, розпорядчі акти, документальні джерела.
Аукуціонок С.П. Теорія початку ринку. М., 1993.
Ослунд А. Шокова терапія у Східній Європі таУкаїни М.: Республіка, 1999.
Стігну Д. Економіка державного сектора, М., 1997.
Теорія перехідної економіки. За ред. д-ра екон. наук В.В. Герасименко. - М: ТЕІС, 1997.
Журнал "Комерсант". 1995 - 1997.
Каспін В.І., Остріна І.А. Приватизація за правилами: питання та відповіді: Довідник. - М.: Фінанси та статистика, 1992.
Про підсумки приватизації в Україні та основні напрямки її подальшого проведення. / РЕЖ-1192-2-с.33-41