Реферат Земля як цінність в українських прислів’ях - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та
У традиційній системі цінностей українського етносу земля, як можна судити за фольклорними текстами, завжди займала значне місце. Певною мірою це, мабуть, пов'язане із властивою українському соціуму архаїчністю, яка консервувала міфологічну основу суспільної свідомості. Для останньої характерна принципова структурованість світобудови, у якому земля втілювала матеріальне, життєве начало. Так, у змові, записаній у ХIХ ст. в Нижегородській губернії, земля представляється загальною матір'ю - всього людства загалом і кожної людини окремо: "Гой є сира, земля матері! Мати нам є рідна, Всіх є нас породила" [1]. Але чималою мірою сакралізація землі обумовлювалася також тією обставиною, що земля була основою господарювання і, отже, життя традиційного українського суспільства. Землеробський народ, до того ж має примітивні аграрні технології, не може ставитися до землі тільки як до території. Для нього цінні її потенції – здатність народжувати і підтримувати життя.
Незважаючи на консервативність, ментальність українців, природно, піддається трансформаціям. З розвитком аграрних технологій та товарного сільськогосподарського виробництва ставлення до землі змінюється – на перший план виходить такий її аспект як засіб виробництва. Родючість та врожайність пов'язуються не з магічними обрядами, а з капіталовкладеннями. Зазначимо, однак, що подібне ставлення до землі (притаманне індустріальним товариствам з розвиненим інститутом власності, зокрема на землю) не встигло сформуватися в Україні. Общинне володіння, потім загальнонародна власність на землю та статус держави як найвищого розпорядника неюконсервували позаіндивідуальний характер зв'язку "земля - людина", що поступово переросла у відчуження.
Нинішня аграрна реформа, що мляво розвивається з початку 1990-х років, знову поставила питання про оптимальні форми землекористування та власності на землю. Прихильники розвитку інституту приватної власності на землі сільгосппризначення керуються у своїх доводах критеріями економічної ефективності (можливістю застави ділянки та, отже, розвитку інституту кредитування, розширення виробництва ефективно суб'єктами господарювання тощо). Противники роблять прогнози щодо формування латифундій, що знаходяться в руках нуворишів, і апелюють до української общинності з її неприйняттям приватної земельної власності.
Визнаючи, що колективне володіння і навіть користування землею, як, втім, і відчуження від неї – справді факт української історії, який дуже серйозно вплинув на формування духовно-ціннісної системи народу, слід, однак, зауважити, що багато в чому цей феномен не був універсальним у тимчасовому та просторовому відносинах та «нав'язувався» суспільній свідомості певними політико-економічними обставинами. Ще В.О. Ключевський вказував на те, що "у сільських товариствах XVI ст. не можна знайти общинного володіння землею з обов'язковим порядком її розподілу, а їм було надано лише розпорядження селянською землею, наскільки потрібно було для полегшення їм справного платежу податей. Але це розпорядження виховувало поняття та звички". , які потім за інших умов лягли основою общинного володіння землею " [2]. В іншому випадку не знайшлося б значної кількості активних індивідів, які готові підтримати аграрні новації держави та за часів П.А. Столипіна, й у наші роки.
У пропонованійСтаття робиться спроба проаналізувати комплекс аксіологічних суджень про землю в українських прислів'ях і на підставі даного аналізу виявити місце та ціннісні характеристики цього поняття у свідомості українців. Документальною основою дослідження послужили тексти зі збірки В.І. Даля [3], доповнені текстами зі збірки за редакцією В.П. Анікіна [4]. Для з'ясування ціннісної значущості концепту "земля" використано методи кількісного та якісного аналізу тексту. У ході контент-аналізу фіксувалися прислів'я, що містять смислову одиницю "земля", після цього виключалися ті тексти, в яких це слово контекстуально вказує на значення "країна", "територія", "батьківщина".
Практично на початковому етапі контент-аналізу українських прислів'їв з'ясувалося, що земля, хоч і характеризувалася як основа існування, зовсім не була парадигмальною основою формування ціннісних установок масової свідомості. "Земля" (за винятком аспекту "рідна земля", "чужа земля" тощо) є смисловим центром лише двадцяти восьми прислів'їв. У той же час, скажімо, прислів'їв про гроші принаймні вдвічі більше. Як одне з пояснень даного феномена можна висунути таке: прямим джерелом існування та добробуту селянської сім'ї була земля як така (тим паче, що з селянином були закріплені лише права володіння і користування нею), а працю у ньому. Саме поняття праці та її антагоністів – лінощів, неробства були найбільш значущими компонентами системи цінностей.
Якісний аналіз суджень, що містять концепт "земля", дозволив виділити в них кілька смислових контекстів, з яких два є домінуючими. В українських прислів'ях земля є, перш за все, джерелом їжі тахарчування, і навіть об'єкт докладання трудових зусиль. На ці аспекти звертають увагу на одинадцять прислів'їв (по 39% від загальної кількості відібраних прислів'їв). Земля як джерело харчування найбільш повно, на наш погляд, характеризується такими судженнями, як: "Господь наказав від землі годуватись", "Земелька чорна, а білий хліб народить", "Мати годує дітей, як земля людей" та ін. Ця корисна властивість , є, з одного боку, невід'ємним атрибутом землі як такої, а, з іншого боку, безпосередньо пов'язується з необхідністю поводження землі, віддачі їй сил, підкріплених знаннями про правильне з нею зверненням: "Земля - тарілка, що покладеш, те й візьмеш" , "Хто землю плекає, того земля шкодує" та ін. тобто вчасно оре), "Землю орати - не в бабки грати", "Немає поганої землі, є погані орачі".
Попри поширену думку про фаталістичність українського менталітету, прислів'я в більшості випадків ставлять урожай, прибуток у залежність від зусиль працівника, а не Божої волі, природних стихій чи природної родючості. Прислів'я такого роду, як "Немає поганої землі, є погані орачі", "Мерзла земля позначиться, тільки руку приклади" і т.п. переважають в абсолютному та відносному обчисленні (11 текстів - 39%) над текстами на кшталт "Бог не дасть і земля не народить", "Не земля народить, а рік", "Не земля хліб народить, а небо" (5 текстів - 18% ). Та й у формуванні текстів останнього ряду слід шукати, мабуть, не традиційне українське "може" - здається, його інститутоутворююча роль явно перебільшується масовою свідомістю - а доситьжорсткі природно-кліматичні умови (приналежність майже всієї української території до зони ризикованого землеробства), помножені на примітивну сільськогосподарську технологію.
Іншим сторонам взаємовідносин "земля - людина" присвячено небагато прислів'їв. Майже не торкається аспекту власності на землю (його можна побачити у двох текстах - 7%), що свідчать про несформованість інституту приватної земельної власності. Прислів'я "Не той господар землі, хто нею бродить, а хто нею за сохою ходить" зумовлює право володіння землею працею на ній. Подібне трактування можна дати і прислів'ю "Без господаря земля кругла сирота": слово "господар" полісемічно і контекстуально за своїми сенсами, співвідноситься з куди ширшим спектром суб'єкт-об'єктних відносин, ніж "власник" і має на увазі не тільки право розпорядження об'єктом, але додаток творчих зусиль. Зазначимо, що в умовах слабкості інституційного оформлення відносин селянина та землі набула поширення апеляція до позаправових, передусім моральних та релігійних обґрунтувань права володіння своєю ділянкою, яка фактично була життєвим простором.
І, нарешті, невелика частина прислів'їв згадує властивості та функції землі, які пов'язані безпосередньо з відтворенням життєвих ресурсів. Три прислів'я характеризує землю як останній притулок (11%), ту матерію, в якій знаходить свій кінець все - і худе, і добре. Земля як джерело життя взагалі згадується у 1-му прислів'ї (3,5%).
Отже, аналіз частини корпусу текстів, що характеризують сферу масової свідомості українського народу, - прислів'їв, що дозволяє стверджувати, що в період їх формування та активного відтворення (XIX ст.) ціннісне ставлення до землі як атрибуту повсякденностібуло вже значною мірою десакралізовано, хоча земля і сприймалася повсякденним свідомістю як невід'ємний елемент світопорядку, даного Богом людині задоволення його життєвих потреб (передусім - у прожитку). Цю свою функцію вона здатна реалізувати лише в сукупності з іншими природними засадами та Божою волею, з одного боку, і з безперервними зусиллями щодо її обробітку людиною – з іншого. Таким чином земля постає як сфера спільної діяльності Бога і людини, в якій саме від людини залежить підтвердження богоданних, атрибутивних функцій землі. У той самий час процес раціоналізації відносин " людина - земля " залишився незавершеним. Багато в чому – через несформованість інституційних передумов. Земля вже оцінювалася як виробництва ( " добра " чи недоглянута), але з мислилася як предмет торгу, об'єкт купівлі–продажу. Незважаючи на пізніші інституційні зміни, які, втім, супроводжували чергування реформ і контрреформ, ставлення до землі як об'єкта власності, такого, як інші види нерухомого майна, у суспільстві не склалося. Ми не оцінюватимемо плюси та мінуси суто інструментального ставлення до землі та роль інституційних та ментальних факторів у його складання. Видається цікавим виміряти значущість землі як одну з цінностей масової свідомості українців у світлі нової хвилі аграрних реформ як методами соціологічних опитувань, так і якісного та кількісного аналізу текстів, що створюються в різних сегментах суспільного духовного виробництва.
Список літератури:
1. Цит. по: Слов'янська міфологія. Енциклопедичний словник. М., 1995. З. 193.
2. Ключевський В.О. Твори. У 9т. Т. 2. М., 1987. С. 282.
3. Даль В.І.Прислів'я українського народу. М., 2000.
4. українські прислів'я та приказки. М., 1988.
5. Див: Фасмер М. Енциклопедичний словник української мови. У 4т. Т. 4. СПб., 1996. С. 254.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали із сайту studlib/