Рефератпредикативності - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
Тим часом у реченні, в якому є присудок, безсумнівно саме присудок - це те, що змушує усвідомлювати цю пропозицію як пропозицію (цім, очевидно, і пояснюється те, що присудок або предикативність, тобто властивість присудка, приймається, помилково звичайно, за те, що завжди пропонує пропозицію). Справді, адже словосполучення типу "птах летить" чи "стіна біла", очевидно, не можуть не бути реченнями, оскільки в них є присудки. Словосполучення ці будуть пропозиціями за будь-якої інтонації [13].
Іншими словами, неможливо надати цим словосполученням таку інтонацію, яка б показувала, що вони не речення. Ми сприймаємо ці словосполучення як речення не тому, що вони вимовлені з певною інтонацією (а само собою зрозуміло, що в мові їм завжди притаманна та чи інша інтонація), зокрема не тому, що вони вимовлені з "інтонацією повідомлення", а тому, що в них є присудок. Отже, це пропозиції, оформлені не інтонацією, а певної внутрішньої структурою. Але наявність присудка означає і наявність присудку, або предикативності. Тому ці пропозиції можуть бути названі також "предикативними".
Але те, що предикативність може робити пропозицію, зовсім не означає, що предикативність завжди робить словосполучення, в якому вона є, пропозицією. Так, предикативність, характерна одного з компонентів складного доповнення (який можна назвати "присудком складного доповнення"), не перетворює це доповнення на цілу пропозицію. Навіть предикативність, характерна для присудка, не завжди є тим, що пропонує пропозицію, оскільки присудок можливий і в тому, що є не пропозицією, а лише її частиною, асаме присудок, як відомо, можливо (і навіть необхідно) у так званих "додаткових" реченнях, тобто. частинах речення, які, очевидно, не є цілими реченнями і називаються "пропозиціями" лише з непорозуміння.
Таким чином, між предикативністю та пропозицією немає співвідносності. Наявність присудка, тобто. предикативність - це суттєвий ознака пропозиції. У реченні може бути предикативности, і предикативность може бути там, де немає пропозиції.
Навпаки, між предикативністю та судженням безперечно є пряма співвідносність. Наявність присудка (тобто предикативності) у реченні вказує на здатність цієї пропозиції висловлювати судження. Предикативність, або предикативне ставлення, - це за змістом, безсумнівно, і є те, що в логіці називається ставленням між суб'єктом та предикатом судження.
Сутність предикативності, або предикативного відношення, стає всього ясніше, якщо зіставити дві пропозиції однакового лексичного змісту, але які відрізняються тим, що в одному з них присудок (і, отже, предикативність), тоді як у другому його немає. Наприклад: "Ліс - зелений" (де "зелений" - іменний присудок) і "Ліс зелений!" (де присудка немає і де тільки інтонація здивування і т.д. показує, що це пропозиція). У першому реченні є той розумовий елемент, завдяки якому відносини дійсності виявляються як би активно розкриваються думкою, тоді як у другому реченні цього мислительного елемента немає.
Проте, хоча предикативність, чи предикативне ставлення, співвідносна відношенню суб'єкта і предикату судження, невипадково це ставлення називається другого з цих членів (предикату). Справа в тому, що саме другий із членів, які стоять упредикативному відношенні, тобто. присудок або аналогічний йому член, виражає це ставлення (звичайно, саме тому і є потреба в слові, що називає предикативне відношення як властивість присудка, тобто потреба в слові "присудок", або "предикативність"). Очевидно, у цьому полягає основна відмінність підлягає і присудка від суб'єкта і предикату судження. Що це дійсно так, показують, зокрема, випадки, коли між двома членами речення, що перебувають у предикативному відношенні, немає жодних формальних відмінностей, наприклад, коли зв'язкове дієслово з'єднує два члени, кожен з яких за своєю граматичною природою міг би бути належним, так і іменною частиною присудка. Наприклад: "Найкрасивіша була молодша дочка". в такому реченні в кожному з його головних членів (які, очевидно, можна назвати тільки одним "дозв'язковим головним членом" і "післязв'язковим головним членом" або як-небудь у цьому роді) є тільки те, що може бути однаковою мірою істотно як для підлягає, так і присудка, а саме наявність іншого члена, до якого даний член стоїть в предикативному відношенні. У чому полягає той мінімум, який необхідний для того, щоб підлягає і присудок стали в цьому реченні різковими? Який із головних членів буде суб'єктом судження, а який предикатом, очевидно, несуттєво, оскільки, як справедливо стверджують логіки, і підлягає, і присудок може бути як суб'єктом, так і предикатом судження, залежно від контексту. Так, у реченні "Птах летить" як відповіді на питання "Що робить птах?", "Летить" - предикат, але в реченні "Птах летить" при відповіді на питання "Що летить?", "Птах" - предикат. При цьому стверджувати, як іноді робиться, що той член, який висловлює ширше поняття, має бутипредикатом судження, очевидно, не можна, тому що, по-перше, обсяг понять, що виражаються головними членами, може бути однаковий (як у пропозиціях тотожності), а по-друге, завжди можна уявити таку ситуацію (хоч би як вона була незвичайна) , Коли член, який виражає вужче поняття, є, попри це, предикатом судження.
Мінімум, який необхідний для розрізнення підлягає і присудка в пропозиціях типу "Найкрасивіша була молодша дочка", полягає, очевидно, у знанні того, до якого з двох членів відноситься зв'язка, тобто. у знанні того, в якому з членів виражається предикативне відношення, тоді як зв'язка в такому становищі, звісно, є вираз предикативного ставлення. Специфіка таких пропозицій, зрозуміло, у цьому полягає, що вираз предикативного відносини, тобто. те, що становить сутність присудка [14], відірвалося в них від присудка і що тому замість пропозиції і присудка в них є тільки два головні члени, з яких жоден не є ні підлягає, ні присудок, незважаючи на наявність предикативного відношення між цими членами .
Але якщо присудок - це той головний член, який виражає предикативне ставлення, то очевидно, що відсутність присудка і відсутність підлягає пропозиції - речі абсолютно нерівноцінні. Тому дуже невдалим видається шахівський поділ пропозицій на "односкладові" і "двоскладові". Справа в тому, що шахівні "односкладові присудково-безпідлягальні" пропозиції (тобто пропозиції типу "Сиджу як на голках" і т.п.), незрівнянно ближче до "двоскладових" пропозицій, ніж до "односоставних безрозсудно-підлягаючих" пропозицій (Тобто пропозиціям типу "Пожежа!" і т.п.). Між словом "пожежа" в "односоставній" пропозиції "Пожежа!" і словом "пожежа" у "двоскладному"Пропозиція "Пожежа почалася" в синтаксичному відношенні немає нічого спільного. Навпаки "сиджу" в "односоставном" реченні "Сиджу як на голках" і "сиджу" в "двоскладному" реченні "Я сиджу як на голках" абсолютно аналогічні у своїй синтаксичної функції виразника предикативності, тобто. у своїй функції присудка. Тому " присудково-безпідлягаючі " речення було б доцільно поєднати з "двосоставными" у групу "предикативних" пропозицій, тобто. пропозицій, що мають присудок і протиставити їх "неприкметно-підлеглим" як "непредикативним".
Очевидно, логічна двочленність, тобто. здатність висловлювати судження, взагалі не обов'язково має на увазі граматичну "двоскладність", тобто. наявність як присудка, а й підлягає, і, навпаки, граматична двоскладовість, тобто. наявність у реченні як присудка, а й підлягає, зовсім не обов'язково передбачає, що суб'єкт судження у такому реченні збігатися з підлягає. Так, мабуть, логічна сутність безособових та інших "присудково-безпідставних" пропозицій у тому і полягає, що вони можуть висловлювати судження, хоча суб'єкт судження в них не може збігатися з тим, хто підлягає. Але те саме може мати місце і в деяких двоскладових реченнях, наприклад, у реченнях з так званим "формальним" підлягає (англійське It is blowing hard "Дує сильний вітер", норверзьке Det blaste friskt "Дул свіжий вітер") або в реченнях, у яких підлягає витіснене зі свого місця особливим службовим словом (англійське There is a book on the table "На столі є книга", норвезьке Det blaste en frisk vind "Дул свіжий вітер"). Пропозиції останнього типу за своїм логічним змістом можуть бути абсолютно однакові пропозиціям з "формальним" таким, що підлягає. Так,норвезькі пропозиції Det blaste friskt і Det blaste en frisk vind, в яких суб'єкт судження однаковою мірою не може бути виражений підлягає, протиставлені пропозиції En frisk vind blaste "Дул свіжий вітер", в якому суб'єкт судження може бути виражений підлягає. Очевидно, українською мовою те, що Л.В. Щерба називав "одночленними" пропозиціями на протилежність "двученим" (тобто. пропозиціям типу "Горобчики цвірінькають" на противагу пропозиціям типу "Мій дядько - генерал") [15], - це пропозиції, в яких об'єкт судження не протиставлений чітко предикату, на противагу пропозиціям, у яких логічна структура судження чіткіше виражена. На жаль, залежність логічного змісту речення від граматичної форми цієї речення абсолютно недосліджена, оскільки логіки природно вважають, що займатися цим мають граматисти, тоді як граматисти не беруться за це, вважаючи (помилково, мабуть), що це не їхня справа.
Список літератури
(Примітки)
2. Див, наприклад: Таванець П.В. Судження та його види. М., 1953, с. 23-29.
3. Шахматов А.А. Синтаксис української мови Л., 1941, с. 19.
4. Адмоні В.Г. Введення у синтаксис сучасної німецької мови. М., 1955, с. 39.
6. Шахматов А.А. Указ. соч., с. 19.
8. Пешковський А.М. український синтаксис у науковому висвітленні. Вид. 5-те. М., 1935, с. 152, примітка.
9. Виноградов В.В. Деякі завдання вивчення синтаксису простої пропозиції. - "Питання мовознавства", 1954 № 1, с. 15. Порівн. також: Граматика української мови, т. 2, ч. 1. М., 1954, с. 80 і слово "предикативність" у БСЕ. Вид. 2-ге, т. 34, М., 1966.
11. "Ein Satz ist eine grammatisch geformte kleinste Redeeinheit, die ihren Inhalt im Hinblick auf sein- Чи може віднесеність до дійсності вважатися основною властивістю пропозиції і чи відрізняється така віднесеність від модальності - це теж спірні питання, але вони - це спірні питання. потребують спеціального розгляду.
12.Див., Напр.: Таванець П.В. Судження та його види, с. 26.
13. Тут ніби можна заперечити, що, якщо когось попросять дати два приклади українських слів, що закінчуються на ударне "а", то він може відповісти "стіна, біла", тобто. вимовити ці слова з перечислювальною інтонацією. Але в тому-то й річ, що в цьому випадку інтонація буде показувати, що ці два слова не пов'язані між собою, тобто. не утворюють словосполучення.
14. Сутність присудка визначається зазвичай інакше. Так, за старим шкільним визначенням, присудок - це " те, що йдеться про підлягає " , тобто. просто предикат судження. Однак визначення присудка, який дається в наукових граматиках (наприклад, у нашій академічній граматиці української мови) зазвичай відрізняється від старого шкільного визначення лише тим, що вони не тільки ототожнюють присудка з предикатом судження (як позначення "ознака, стану, властивості, якості того предмета"). , Який виражений підлягає ", і т.п.), але ще й містять перелік всіх формальних ознак присудка в даній мові на даному етапі його розвитку, іноді зовсім несуттєвих, але не вказують, який же з цих ознак є дійсно суттєвим, т.е. е. замінюють визначення описом. Така ж підміна, втім, зазвичай є і в наукових визначеннях пропозиції.
15. Щерба Л.В. Чергові проблеми мовознавства. - Изв. АН СРСР, т. 4, вип. 5, 1945.
16. М.І. Стеблін-Каменський. Про предикативність.