Реформування доктрини договірного зв’язку (privity of contract) для потреб бункерних угод
Крайня суворість закону – крайня несправедливість.
Чому договірний зв'язок заважає бункерним постачанням?
Доктрина договірного зв'язку є дуже важливою доктриною англійського контрактного права. Наявність договірного зв'язку між сторонами дає право одній стороні пред'являти претензії іншій стороні у разі спорів.
Перед тим, як розкрити проблематику, дозвольте спочатку пояснити, чому для бункерної угоди така важлива доктрина договірного зв'язку. Справа в тому, що на відміну від інших угод, в бункерній угоді бере участь посередник і фактичний постачальник. Фактичні постачальники ніколи не постачають паливо безпосередньо, тому що у них фізично немає часу на це.
Для порівняння можна взяти нафтобазу, яка роздає бензин автозаправним станціям, але ніколи не займається прямим постачанням палива власникам автомобілів. Однак, на відміну від бункерних постачань, нафтобаза бере оплату вперед.
У випадку ж із бункерними постачаннями ситуація трохи інша. Постачальник постачає бункерне паливо бункерному посереднику, укладаючи з ним договір постачання. Після цього посередник постачає судновласникам на підставі заявки, укладаючи з ними договори про постачання бункерного палива. Оплата ж здійснюється вже потім після пред'явлення інвойсів.
Варто зауважити, що лідируючою бункерною компанією до недавніх часів вважалася сумнозвісна датська компанія O.W. Bunker, яка через махінації на сінгапурській біржі збанкрутувала у 2014 році.
Після банкрутства O.W. Bunker назовні випливло дуже багато фактів порушень. Справа в тому, що O.W. Bunker та її дочірні компанії не заплатили фактичним постачальникам за поставлене паливо. Фактичні постачальники кинулися вимагати оплати усудновласників, потім ті сказали, що вони можуть вимагати цих грошей із них, оскільки договір укладено з посередником. І відповідні законодавства були солідарними із судновласниками: немає договірного зв'язку – немає оплати.
Відсутність договірного зв'язку стала основною перешкодою для постачальників у вимогі відшкодування боргу. Ніде як крім угод з постачання бункерного палива або якщо висловлюватися юридично – у бункерному праві – доктрина договірного зв'язку не шкодила справі.
Вирішивши питання договірного зв'язку в угодах щодо постачання бункерного палива, величезний морський сектор – постачальники бункерного палива зітхнуть із полегшенням. Постає питання: Що потрібно зробити, щоб ситуація докорінно змінилася?
Я вважаю, що необхідно реформувати доктрину договірного зв'язку і починати треба з англійського права. Справа в тому, що більшість бункерних угод підпорядковані англійському праву і тому ця система права могла б стати чудовою точкою для старту.
Чи може англійське право змінити доктрину договірного зв'язку?
Однак, як ви знаєте, англійське право, як і англійська граматика, сповнене винятків. Англійське право розрізняє випадки або якщо бути точнішими за обставини, коли доктрина не застосовна.
Перший випадок – коли укладається акцесорний договір, тобто. договір, який полягає на додаток до основного договору. Якщо, наприклад, замовник попросив підрядника придбати за договором певний матеріал, і цей матеріал псується раніше часу, то замовник, не будучи стороною за договором між підрядником і постачальником, може вимагати відшкодування збитків (див. Shanklin Pier v. Detel Products [1951] 2 KB 854; Andrews v. Hopkinson [1957] 1 KB).
Другий випадок – це коли полягає багатостороннє угоду, тобто. колидві або більше осіб, вступаючи до певного клубу чи асоціації, підписують із клубом чи асоціацією договір, але не між собою. У разі, якщо один член клубу завдасть шкоди іншому члену клубу, останній може вимагати стягнення збитків (див. Clarke v. Dunraven [1897] AC 59 HL; Ellesmere v. Wallace [1929] 2 Ch 1).
В інших ситуаціях, англійські суди дуже конкретні і не дозволяють сторонам порушувати основне правило доктрини договірного зв'язку – договір є обов'язковим лише для тих, хто є стороною щодо нього.
Навіть спроби подавати позови щодо третіх сторін, які перебувають майже в аналогічній ситуації як постачальники у разі акцесорних договорів, жорстко припиняються судами.
Прикладом є відома справа Taddy & Co. v. Sterious [1904] 1 Ch 354. Згідно з матеріалами цієї справи, позивач, який є виробником тютюну, подав до суду на роздрібного продавця тютюну з вимогою відшкодувати збитки у зв'язку з порушенням умови про не зниження ціни на тютюн.
Суд відмовив у всіх пунктах. Зокрема, суд ухвалив, що між виробником та роздрібним продавцем не було договору, тобто. договірного зв'язку. Більше того, суд відкинув аргумент позивача про те, що оптовий продавець, який продав тютюн роздрібному продавцю, не є агентом виробника. Більше того, суд відкинув, що у цьому випадку роздрібний продавець був пов'язаний з обмежувальними умовами.
Рішення у цій справі фактично закрило шлях усім виробникам, які бажали обмежити або якимось чином вплинути на роздрібних продавців в обхід оптових продавців. Цей випадок показовий тим, що опосередковано дає зрозуміти, що постачальник бункерного палива не може вимагати оплати від судновласника без контракту між ними, якщо навіть між ними існував посередник, якийслужив майже агентом для судновласника.
Всі спроби обходу доктрини, на мій погляд, є невдалими або, якщо бути точніше, не застосовні у разі бункерних угод. Перший підхід ґрунтується на створенні застави, яка дає право утримати товар посереднику, поки товар не буде оплачений. Однак у разі бункерних поставок, він не тільки не застосовується, а й непрактичний. Справа в тому, що судновласник оплачує постачання лише після постачання або навіть використання палива на судні.
Другий підхід грунтується на створенні безвідкличного обіцянки, тобто. якщо особа пообіцяє іншій особі за договором, що останній матиме певні права, навіть після того, як контракт буде з нею розірваний, то така обіцянка має виконуватися також з тією особою, до якої перейшли права та зобов'язання за контрактом (див. Binions v. Evans [1972] Ch 359). Цей підхід також не застосовується до бункерної угоді, оскільки у бункерної угоді, посередник не передає свої правничий та зобов'язання фактичному постачальнику, хіба що якщо має місце цесії, але це інше питання.
Третій підхід ґрунтується на деліктній відповідальності. Так, якщо, наприклад, особа втрутиться у процес виконання зобов'язань іншої особи за договором з третьою особою, то останній може подати до суду з вимогою про відшкодування шкоди з винної особи (див. Lumley v. Gye [1853] 2 E&B 216). Цей підхід також не застосовується до бункерних угод, оскільки судновласник не втручається, чи порушує процес виконання посередником своїх зобов'язань. Хоча якщо постаратися, можна довести, що за допомогою невиплати боргу судновласник не дає посереднику виконати свої зобов'язання за договором, але навряд чи суд прийме такий підхід.
Чи властива англійському праву своя справедливість?
Апелювання доправа справедливості, як крайній захід, у принципі допускається і навіть заохочується в англійському праві. Однак її застосування допускається більше для задоволення суспільних інтересів або для відновлення справедливості. Розглядаючи позов про відшкодування боргу з бункерної поставки, судді можуть не побачити в цьому суспільного інтересу або порушення справедливості, розглядаючи це просто як комерційну угоду.
Водночас слід зазначити, що справа Tulk v. Moxhay [1848] 2 Ph 774 дуже показово в цьому сенсі, тому що демонструє, наскільки далеко може піти англійський суд у своєму прагненні відновити справедливість. Згідно з матеріалами справи, позивач, який володіє декількома будинками на площі Лестер у Лондоні, продав сад у центрі площі одній особі з умовою, що той збереже все як було, і продовжуватиме надавати доступ людям, які приходять до цього саду.
Коли покупець продав сад у свою чергу відповідачу, той обмежив доступ до саду, мотивуючи це тим, що він здійснюватиме будівництво на цій землі. Позивач, який володів кількома будинками навколо саду, подав позов про заморожування будівництва та його позов було задоволено. Основною причиною було те, що позивач мав свій інтерес у цій землі і відповідач був обізнаний з обмеженням накладеного позивачем.
У справі Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. [1926] AC 108, за духом близьким до обговорюваної проблеми, позивачі програли б справу, якби не апелювали застосування праву справедливості для виключення доктрини договірного зв'язку, застосованої у справі Tulk v. Moxhay.
Згідно з матеріалами справи, позивачі зафрахтували морське судно, проте під час фрахту судновласник продав судно відповідачам. Отримавши у володіння судно, відповідачі відмовилися давати позивачам суднофрахту, та позивачі подали позов про усунення відповідача від володіння судном. Суд задовольнив цей позов, оскільки позивачі апелювали до справи Tulk v. Moxhay, хоча на думку багатьох, воно не застосовується в цьому випадку.
Незважаючи на те, що між цими справами була суттєва різниця щодо інтересу у майні, суд прийняв бік позивачів. І з цієї причини я маю підставу вважати, що прецедент у справі Lord Stratchona може бути застосований до бункерних угод і може стати відправною точкою в реформуванні правового регулювання бункерних поставок.
І тут варто зазначити, що якщо одна або дві бункерні угоди розглядатимуться як прості комерційні угоди, то порушення у великих кількостях вже вважатиметься порушенням справедливості.
Продовження слідує...