Регрес при спільній поруці
Є два поручителі за кредитним договором.
З одного з поручителів у судовому порядку кредитор стягнув кошти. У рамках виконавчого провадження цим поручителем частково виконано зобов'язання перед кредитором (у розмірі, що перевищує 50% боргу).
Встановлено волевиявлення сторін саме на спільну поруку.
Поручитель 1 вийшов до суду з вимогою про стягнення коштів з іншого поручителя у порядку регресу (за мінусом частки, що припадає на поручителя 1).
Однак кредитор вимог до поручителя 2 протягом більше 2-х років не пред'являв, договором термін поруки не встановлений, з чого може випливати, що порука для поручителя 2 припинена.
Питання: при спільній дачі поруки, ризик невиконання боржником зобов'язання розподілявся порівну між спільними поручителями. Чи може поручитель 1, попри припинення зобов'язань поручителя 2 перед кредитором, стягнути кошти з поручителя 2 порядку регресу (адже вимога поручителя 1 - " нове " , воно отримано їм у порядку переходу прав кредитора як із роздільному поручительству (ст. 387 ЦК), а виникло після виконання ним зобов'язань).
Відповіді юристів (3)
Чи можете ви викласти копію рішення суду про стягнення боргу з поручителя?
Вітаю! зараз немає, але я його чудово пам'ятаю. можу відповісти на всі Ваші запитання
З одного з поручителів у судовому порядку кредитор стягнув кошти.
З якого поручителя стягнув — з першого чи другого і яку саме суму стягнув?
Чи залучалися до суду як відповідачі обидва поручителі чи лише один? Якщо тільки один, то чому другий не залучався?
Кредитор стягнув у судовому порядкукошти з першого поручителя. Другий поручитель відповідачем був, оскільки до другого поручителю кредитор не виходив, (вони " домовилися " між собою поза правовим полем, щоб стягнути всю суму лише з поручителя 1).
Рішенням стягнуто суму 18 млн.
Кредитор стягнув у судовому порядку кошти з першого поручителя.
Я не випадково просив Вас викласти рішення суду. Ви не відповіли на запитання: чи всю суму кредитор стягнув із першого поручителя? Якщо всю суму, то він же (перший поручитель) має право стягнути цю суму з боржника. Він може стягнути половину суми з другого поручителя, оскільки обидва поручителя мали погасити борг солідарно у рівних частках.
Ви запитали яку суму - я відповів :-)
кредитор стягнув солідарно з боржника та поручителя №1 усю суму.
Проте фактично поручителем №1 було сплачено близько 75% боргу
- 8,6 рейтинг
- 4611 відгуків
Ви маєте право вимоги в порядку регресу стягнення 50 % від виплачених коштів
Витяг з рішення суду:
Статтею 325 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання солідарного обов'язку повністю одним із боржників звільняє решту боржників від виконання кредитору. При цьому в силу пункту 2 зазначеної статті, якщо інше не випливає із відносин між солідарними боржникамиборжник, який виконав солідарний обов'язок, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого. https ://rospravosudie.com/cour.
Але є й протилежне рішення суду:
Таким чином, виконання одним поручителем зобов'язання за основного боржника тягне за собою припинення цього зобов'язання у виконаній поручителем частини та,відповідно, припинення поруки в цій частині, що виключає можливість виникнення у поручителя, який виконав зобов'язання за основного боржника, регресної вимоги до інших поручителів боржника, а є підставою для виникнення у такого поручителя права регресної вимоги тільки до основного боржника. 9>,у зв'язку з чим і було звернення Бєлозерова Д.М. до ПІБ Зважаючи на те, що є рішення Алейського міського суду від ДД.ММ.РРРР про стягнення з позичальника всієї сплаченої Білозеровим Д.М. заборгованості за кредитним договором № від ДД.ММ.РРРР у сумі ., то цієї ситуаціїдодаткове стягнення з поручителів сплаченої суми може призвести до необгрунтованого збагачення позивача, т.к. Наявна Постанова судового пристава-виконавця про закінчення провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві свідчить про неможливість виконання рішення суду тільки на даний момент і не виключає отримання ПІБ доходу в майбутньому, на який можливе звернення стягнення. http://sudact.ru/regular/doc/L.
Вважаю, що Ви маєте право в регресивному порядку стягнути кошти як з боржника, так і з другого поручителя
На підставі ч.1 ст.365 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, переходять права кредитора за цим зобов'язанням та права, що належали кредитору як заставоутримувачу, у тому обсязі, в якому поручитель задовольнив вимогу кредитора.Поручитель також має право вимагати від боржника сплати відсотків на суму, виплачену кредитору, та відшкодування інших збитків, понесених у зв'язку з відповідальністю за боржника. http://25.kst.msudrf.ru/module.
Питання, чи є право порядку регресу вимагати кошти з другого поручителя (як і з боржника) не ставиться.Зрозуміло, є, чому на підтвердження є велика практика НД 2016-2017рр. Питання було саме про поруку.
Доповню, що Ви можете заявити вимоги про солідарне стягнення виплачених коштів як з другого поручителя, і з самого боржника.
Питання, чи є право порядку регресу вимагати кошти з другого поручителя (як і з боржника) не ставиться. Зрозуміло, є, чому на підтвердження є велика практика НД 2016-2017рр. Питання було саме про поруку.
Степане, терміни поруки до Вас не мають відношення, у Вас є право стягнення в порядку регресу суми виплаченого боргу
Я Вам раніше навела посилання на рішення суду та норму закону
Відповідно до ст. 325 ГК РФ, виконання солідарного обов'язку повністю одним з боржників звільняє інших боржників від виконання кредитору, при цьому боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого. із п. 1 ст. 365 ДК РФдо поручителю , який виконав зобов'язання, переходять права кредитора як заставоутримувачу, у тому обсязі, у якому поручитель задовольнив вимоги кредитора. http://sudact.ru/regular/doc/C.
Ви написали "Степане, терміни поруки до Вас не мають відношення, у Вас є право стягнення в порядку регресу суми виплаченого боргу"
Чи можете це якось підтвердити практикою? Саме в цьому моє питання і полягає :-)
Наведеневами рішення це не підтверджує та не спростовує
Ви написали «Степане, терміни поруки до Вас не мають відношення, у Вас є право стягнення в порядку регресу суми виплаченого боргу» Можете це якось підтвердити практикою?
Перехід до поручителя , який виконав зобов'язання, прав кредитора з інших акцесорним (додатковим) зобов'язанням, як-от договір поруки з Гладських Е.І., цієї нормою не предусмотрен. Отже, на підставі п. 1 ст. 365, ст.387 ЦК України в розглянутій суперечці поручитель не може бути визнаний кредитором по відношенню до іншого поручителя. Пред'явлення вимоги одним із поручителів, які виконали зобов'язання боржника, до іншого в порядку ст.325 ЦК України можливе, якщо поручителі є солідарними боржниками та несуть солідарний обов'язок.
Перехід до поручителя , який виконав зобов'язання, прав кредитора з інших акцесорним (додатковим) зобов'язанням, цією нормою не предусмотрен. Отже, на підставі п.1 ст.365 і ст.387 ДК РФпоручитель не може бути визнаний кредитором по відношенню до іншого поручителя. 325 ЦК України можливо, якщо поручителі є солідарними боржниками та несуть солідарний обов'язок.
З наведених рішень суду, випливає, що: на підставі пункту 1 статті 365, статті 387 ЦК України поручитель не може бути визнаний кредитором стосовно іншого поручителя, отже, незалежно від того, чи було припинено поруку чи ні, у вас є право регресивного вимоги другого поручителя виплаченої суми, т.к. суму було стягнуто солідарно.
- 8,0 оцінок
- 739 відгуків
Здрастуйте, Степане!Вважаю за можливе підтримати та доповнити позицію колеги.
Питання було саме проприйнятою поруки., яка на мою думку, повинна припинятися тільки щодо кредитора, алене має впливати на відносини співпоручників.
У п.1 ст.408 ЦК України прямо закріплено, що:
1. Належневиконання припиняє зобов'язання.
У Вашому конкретному випадку поручитель 1належним чином виконав свої зобов'язанняв повному обсязі, передбачені договором поруки, оскільки Ви вказали, що:
кредитор стягнувсолідарно з боржника та поручителя №1всю суму.
Зверніть увагу, що найвища судова інстанція (правда в недавньому минулому, але це суті не змінює) у тексті п.27 цієї Постанови використовує формулювання "поручник,що виконав договір поруки ", це означає мова йде саме проприпинився порука (див. цитатну витримку з Вашого повідомлення вище).
Відповідно до п.3 ст. 363 ДК РФ, особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредиторомсолідарно, якщо інше не передбачено договором поруки. Якщо інше не випливає з відносин між солідарними боржниками, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого (п. 2 ст. 325 ЦК України). Тобто пред'явлення вимоги одним з поручителів, які виконали зобов'язання боржника до іншого поручителя можливе, якщо поручителі є солідарними боржниками і несуть солідарний обов'язок.
Таким чином, із змісту наведених правових норм випливає, що пред'явлення одним із поручителів,виконали зобов'язання боржника, до іншого поручителя можливе, тільки якщо поручителі є солідарними боржниками і несуть солідарний обов'язок, тобто їх порука є спільною. При цьому порука кількох осіб може бути кваліфікована як спільна, лише якщо буде встановлено наявність відповідного волевиявлення зазначених осіб, спрямованого саме на спільне забезпечення зобов'язання.
Зверніть увагу, Степане, у всіх судових актах використовуються фрази, що «виконали зобов'язання боржника»,, що «виконав договір поруки», маютьоднакове значення. Це означає, щоприпинення поруки саменаділяє поручителя 1 правом регресної вимоги до поручителя 2(в межах строку позовної давності, зрозуміло ). Той факт, що поручителю 2 не пред'являлися вимоги з боку кредитораі йому порука також припинено,нічого не меняет.