Рейтингові агентства їх місце та роль у ВМЕ В умовах ВМЕ, коли фінансовий світ наповнився великим
В умовах ВМЕ, коли фінансовий світ наповнився великою кількістю різноманітних цінних паперів, а також паперів, які претендують на роль цінних, особливого значення набули рейтингові агентства. Слід зазначити, що вони існували і раніше, але в останні 30-40 років їх значущість значно зросла, причому з об'єктивних причин - необхідно було хоча б частково відновити метричні функції у фінансовій сфері.
В даний час рейтингові агентства виконують ролі своєрідних фінансових флюгерів, присвоюючи цінним паперам певний рейтинг, що дозволяє судити про якість того чи іншого цінного паперу.
Міжнародними рейтинговими агентствами оцінюються практично всі корпоративні боргові цінні папери, що випускаються міжнародний фондовий ринок. Без згоди рейтингового агентства жоден цінний папір (наприклад, облігація) не може розглядатися як такий, що відноситься до інвестиційного класу.
Рейтинги ґрунтуються на поточній фінансовій та іншій інформації, що надається емітентом або одержується з інших джерел, які вважаються надійними. Агентство не гарантує достовірність інформації, що використовується, і може в разі потреби покладатися на неперевірені дані. Рейтинги можуть бути змінені, призупинені або відкликані внаслідок зміни чи недійсності такої інформації або у разі інших обставин.
Незважаючи на присутність елементів формалізму щодо рейтингу цінних паперів, якісність суджень рейтингових агентств відіграє важливу роль. Оцінка майбутніх фінансових можливостей емітента передбачає суб'єктивну інтерпретацію фінансових даних рейтинговими агенціями. Причому деякі інституційні інвестори прагнуть отримати зиск відневизначеності, властивої процесу оцінки цінних паперів.
В даний час провідними міжнародними рейтинговими агенціями є Standard & Poor's, Moody's Investors Service та Fitch Ratings. Послуги цих агенцій оплачують корпорації, яким агенції надають рейтинги надійності. У значній частині – це корпорації США або їм підконтрольні.
Для тих, хто продовжує читання, повідомимо ще трохи цікавої інформації про діяльність рейтингових агентств, як елементів ВМЕ.
Рейтинги засновані тією чи іншою мірою на розгляді наступних характеристик:
• ймовірності неплатежу та готовності боржника як до виплат поточних відсотків у строк, до повернення основної суми відповідно до умов цінного паперу;
• природи забезпечення зобов'язання;
• гарантії виконання зобов'язань та положення власника цінного паперу серед інших кредиторів у разі банкрутства, реорганізації чи інших трансформацій, що регулюються законами про банкрутство та іншими законами, що захищають права кредиторів.
Отримання облігацією рейтингу інвестиційного рівня протягом тривалого часу є необхідною умовою для всіх американських емітентів, які бажають досягти успіху на внутрішньому ринку облігацій. Без такого рейтингу емітенти боргових зобов'язань змушені шукати дорожчі джерела фінансування, позики у банках, приватних боргових організаціях або випускати облігації з високою процентною ставкою.
Вигода від підвищення рейтингу (і відповідно збитки від його зниження) може бути дуже значною. Різниця у відсоткових ставках між найвищими та найнижчими облігаціями інвестиційного рівня сильно відрізняється в часі і нерідко перевищує кілька процентних пунктів. Різниця ввідсоткові ставки за облігаціями інвестиційного рівня та облігаціями, що не досягли його, ще більше.
Рано чи пізно організований у такий спосіб моніторинг ситуації на фінансових ринках мав дати збій. І цей збій відбувся.
У першому півріччі 2007 р. пройшла низка фінансових криз. Характерною рисою в даний період стало наростання глибини і масштабів криз.
Значну роль у відправній точці розгортання та посилення кризової ситуації з іпотечними кредитами відіграли рейтингові агенції.
Сталося це в такий спосіб.
У 2000 р. аналітики 8 Р на підставі даних від іпотечних кредиторів зробили висновок, що дефолт за комбінованим кредитом - коли позичальник на додаток до іпотечного кредиту бере другий, пускаючи його на початковий внесок, - не більш ймовірний, ніж по звичайному іпотечному кредиту. Ухвалене рішення пізніше сприяло зростанню ринку високоризикованих іпотечних кредитів до $1,1-1,3 трлн.
Лише у 2006 р. 8&Р змінила думку, але було вже пізно.
З кінця 2003 р., коли ФРС знизила ставки до 1%, побоюючись наслідків краху технологічних компаній, у США стрімко зростали обсяги та темпи іпотечного кредитування з плаваючою відсотковою ставкою. Зі зростанням обсягів кредитування стрімко нарощувалися і обсяги сек'юритизації кредитів на іпотечні облігації.
При випуску іпотечних облігацій інвестбанки-андеррайтери об'єднують тисячі кредитів у пул, який потім може бути розбитий на транші з різним рівнем ризику. Найбільш ризикований транш і потенційний дохід є максимальним, але його власники першими зазнають збитків у разі неплатежів за кредитами в пулі; Другими будуть власники другого за ризиковістю траншу, і т.д.
Власники найменш ризикованих траншіввважалися найбільш захищеними, що дозволяло рейтинговим агентствам надавати їм інвестиційні рейтинги, у тому числі й рівня ААА – як у держоблігацій США.
Андеррайтери випусків прагнули структурувати угоди так, щоб отримати максимально можливі рейтинги, а якщо це не вдавалося в одному агентстві, могли звернутися до іншого.
Інвестбанки збільшували коло інвесторів. Якби рейтинги за багатьма облігаціями були нижчими, їх не змогли б купувати пенсійні та пайові фонди. Причому багато інституційних інвесторів купували ці папери, перш за все, орієнтуючись на рейтинги.
На відміну від випуску корпоративних облігацій, коли емітент просто віддає агентству папір на рейтингування, при сек'юритизації агентства беруть активну участь у підготовці випуску, висуваючи свої вимоги до пулу.
Так S&P, наприклад, з 2001 р. вимагало, щоб вартість комбінованих кредитів становила не більше 20% пула, інакше рейтинги випуску були б нижчими. З іншого боку, комісійні агентства за рейтингування іпотечних облігацій вдвічі вищі, ніж корпоративні. З 2002 по 2006 р. Moody's отримало близько $3 млрд. за роботу з виставлення рейтингів паперам, забезпеченим кредитами різних видів. Доходи агентства від таких угод склали 2006 р. 44% доходів його материнської компанії Moody's Corp. (2002 р. - 37%). За даними Friedman, Billings, Ramsey Group, виручка Moody's від оцінки структурованих паперів зросла з $274 млн. у 2001 р. до $884 млн. у 2006 р. (43% усієї виручки). І це багато в чому пояснює втрату пильності рейтинговими агенціями.
У 2006 р. Standard & Poor's виставило рейтинги за 646 випусками облігацій, забезпечених високоризикованими іпотечними кредитами, на $533,53 млрд., Moody's - за 637 випусками на $533,8млрд., Fitch Ratings – по 265 на $244,34 млрд.
Високі рейтинги забезпечували масовість сек'юритизації, даючи кредиторам гроші для видачі все нових, найчастіше ризикованих кредитів, значна частина яких припадала на комбіновані. Так, наприклад, Washington Mutual навіть не зупинили нижчі рейтинги від S&P: у 2006 р. банк сек'юритизував 14500 кредитів, близько 52% припало на комбіновані.
І коли 2006 р. ставка ФРС піднялася до 5,25%, оплачувати кредити позичальники виявилися не в змозі; наприкінці 2006 р. - на початку 2007 р. бульбашка на ринку нерухомості стала здуватися, спровокувавши кризу на ринку іпотечних облігацій.
Після початкової інформації S&P інвестори в масовому порядку почали продавати дані іпотечні облігації, а фондовий показник, що відстежує стан ринку цінних паперів з високими ризиками, випущеними в 2006 р., впав до свого історичного мінімуму.
Практично одночасно з S&P рейтинги з облігацій знизило агентство Moody's. Зниження торкнулося цінних паперів вартістю $5,2 млрд.
Облігації, які ще на початку року мали рейтинг ААА (найвищий) до кінця літа, стали практично неліквідними. У результаті ряд випусків фактично перейшов із класу ААА до ССС.
Єврокомісія має намір визначити рівень участі рейтингових агентств в оцінці структурованих продуктів, рейтингах облігацій, що випускалися під забезпечення іпотечними кредитами subprime. У ході розслідування Єврокомісії буде вивчено питання методик правління та керівництва, а також конфлікту інтересів, викликаного тим, що послуги агенцій оплачують компанії, які вони оцінюють, а не користувачі цих індикаторів.
На думку європейських чиновників, провідні міжнародні агенції недостатньо швидковідреагували на погіршення ситуації в американському іпотечному секторі, що ставить під сумнів компетентність агентств, головне завдання яких – попереджати інвесторів про ризики.
Раніше Євросоюз неодноразово наказував агентствам ретельніше складати рейтинги для певних типів боргових зобов'язань, але його рекомендації агентствами тоді не враховувалися. Однак тепер регулюючим органам необхідно зобов'язати рейтингові агенції працювати прозоріше. Іншими словами, чіткіше формулювати критерії, за якими фахівці цих компаній оцінюють корпоративні папери та посилять контроль за діяльністю рейтингових агентств. Не виключено, що результатом розслідування стане посилення регуляційних норм для комерційних кредитних рейтингових компаній.
На тлі візиту слідчих Єврокомісії до головного офісу 8&Р та початку слухань у Сенаті США з питання ролі рейтингових агентств в іпотечній кризі, главу рейтингового агентства 8&Р Кетлін Корбет було відправлено у відставку.
Можна говорити про зниження рівня довіри інвестиційним рейтингам цінних паперів та самим рейтинговим агентствам, які присвоюють вищі бали високоризиковим паперам. За погіршення ситуації на кредитних ринках провідні рейтингові агенції несуть свою частку відповідальності. Стверджувати про змову агентств та емітентів було б поки що передчасним, але очевидно, що була присутня взаємовигідна співпраця. Негативну роль агентств у фінансовій кризі було б значно знижено, якби їхні послуги оплачували інвестори, а не фінансові структури, які оцінюються.
Таким чином, при інвестуванні коштів покладатися лише на рейтинги не лише нерозумно, а й небезпечно. Тим більше не може бути надійним прийняття рейтингової системи як основаформування та інвестування державних накопичень України. Це стосується не тільки стабфонду, а й інвестування коштів пенсійного фонду України та ін.
Висновок: проведений аналіз напрямів та результатів діяльності рейтингових агентств показав, що вони повною мірою не можуть виконати свої основні завдання щодо визначення ризиків цінних паперів. Результати діяльності можуть зазнавати маніпуляції та спотворень. Наразі рейтингові агенції є одним із елементів ВМЕ.