Резник С
В останні роки все більше уваги як з боку держави, так і з боку українського суспільства приділяється проблемі репутаційної відповідальності на різних рівнях та у різних сферах народного господарства.
Особливо гостро ця проблема обговорюється у сфері підготовки та атестації наукових кадрів.
Участь вчених у процесах з атестації наукових та науково-педагогічних кадрів, у тому числі в опонуванні дисертацій, розглядається в сучасних умовах як важливий напрямок їхньої суспільно-наукової діяльності.
Проте у сфері якості опонування дисертаційних робіт відзначаються серйозні проблеми та нарікання з боку Вищої атестаційної комісії [3, 4, 14]. Зокрема, серед зауважень зазначаються такі:
- у відгуках офіційних опонентів не дотримуються вимог, передбачених відповідними пунктами Положення про відповідність критеріям дисертаційних робіт;
- наголошуються випадки, коли відгуки офіційних опонентів надходять невчасно;
- Вчений, що рецензує дисертацію, практично не несе відповідальності за відгуки, які часом носять формальний характер;
- трапляються навіть кричущі випадки ідентичності відгуків чи його структурних частин в різних офіційних опонентів.
Можна сміливо сказати, діяльність інших офіційних опонентів характеризується репутаційної безвідповідальність[5, 6, 7]. Призначений спеціалізованою вченою радою опонент не завжди може підтвердити високий рівень своєї компетентності у досліджуваній проблемі, не має вагомих публікацій, не завжди може бути відзначений популярністю та позитивною репутацією в науковій спільноті.
Як зазначає Д.І. Фельдштейн, інститут офіційних опонентів функціонує далеко не найкращим чином. І хоча самеофіційні опоненти повинні говорити вирішальне слово у процедурі оцінки якості дисертацій, але ні для кого не секрет, що кандидатури офіційних опонентів підбираються з міркувань, вельми далеких від наукової принциповості. Для дисертаційних порад, а також керівників майбутніх кандидатів наук та консультантів майбутніх докторів наук важливо по суті одне: «підведе» опонент або «не підведе». За такого підходу багато відгуків на дисертації містять, м'яко кажучи, необ'єктивну, спотворену оцінку. Негативні відгуки стали винятком із правила, хоча відомо, що є, на жаль, чимало досліджень, які дають для цього всі підстави [17].
Як відомо з докторської дисертації призначаються три офіційні опоненти, які мають вчений ступінь доктора наук. При цьому жоден з них не може бути членом тепер спеціалізованої вченої ради, яка прийняла дисертацію до захисту. За кандидатською дисертацією призначаються два офіційні опоненти, з яких один має бути доктором наук, а другий – може бути доктором або кандидатом наук [9, 10].
Опоненти повинні бути працівниками різних організацій у разі здійснення ними трудової діяльності.
Усі ці вимоги до опонентів мають сенс, якщо внаслідок їх дотримання дисертаційні поради одержують об'єктивні висновки з дисертації.
Відповідно до Положення про раду із захисту дисертацій [10] дисертаційна рада у своєму висновку із захищеної дисертації має обґрунтувати вибір опонентів, підтвердивши їх професійну компетентність та здатність оцінити наукову та практичну цінність дисертаційного дослідження [13].
- актуальність обраної теми,
- ступінь обґрунтованості наукових положень, висновків та рекомендацій, сформульованих удисертації,
- достовірність та новизну результатів дослідження,
- відповідність дисертації критеріям, встановленим пунктами 9-14 Положення про порядок присудження вчених ступенів.
Оригінали відгуків опонентів на дисертацію повинні передаватися опонентами до дисертаційної ради не пізніше ніж за 15 днів до дня захисту дисертації, а копії відгуків вручаються у дисертаційній раді здобувачеві наукового ступеня не пізніше ніж за 10 днів до дня захисту дисертації.
Відповідно до чинного Положення про порядок присудження вчених ступенів відомості про опонентів та їх відгуки на дисертацію розміщуються у мережі “Інтернет” на офіційному сайті організації, на базі якої створено дисертаційну раду, не пізніше ніж за 10 днів до дня захисту дисертації.
Відкликання офіційного опонента про дисертацію, його виступ на засіданні спеціалізованої вченої ради – необхідний елемент плідної творчої дискусії при захисті дисертації, точного та повного виконання вимог, передбачених встановленим порядком атестації.
Стабільно діючі дисертаційні поради цілком справляються з підбором опонентів із дисертації, що захищається. Однак питання про професіоналізм експертів, які виступають опонентами із захисту дисертацій, продовжує залишатися актуальним.
При реалізації проекту «Система та механізми управління підвищенням ефективності атестації наукових кадрів України», виконаного за завданням Мінобрнауки України в рамках програми «Розвиток наукового потенціалу вищої школи (№ держ.рег. 01200951279)» Аналітичним, методичним та консультаційним центром атестації наукових наук педагогічних кадрів при Пензенському державному університеті архітектури та будівництва спільно з Вищою атестаційною комісієюпроведено моніторинг понад 900 голів дисертаційних рад. Опитування дозволило отримати певні висновки. Наприклад, у 45,8% дисертаційних порад як опонентів виступає один доктор і один кандидат наук. У 54,2% обстежених порадах до опонування кандидатських дисертацій залучали двох докторів наук, зокрема роблять це – у 10,7% порад, тобто. приблизно у 100 обстежених порадах [8].
Підтримують ідею про необхідність опонування кандидатських дисертацій двома докторами наук із спеціальності 68,9% опитаних голів дисертаційних рад. Негативно ставляться до цього лише 14,2% голів рад (табл. 1).
Лише 56,4% опитаних голів рад підтвердили збіг наукової спеціальності опонента зі спеціальністю, за якою захищається претендент. Водночас у 43,6% обстежених порад даному факту не надавалося особливого значення. Це знижує якість опонування та, отже, якість всього процесу атестації дисертації.
Таблиця 1 – Відношення голів дисертаційних порад до опонування кандидатських дисертацій двома докторами наук
| Ставлення до опонування кандидатських дисертацій двома докторами наук |
| цілком доцільно |
| не бажано |
| Не думали про це |