Римський-Корсаков у Придворній капелі
Життя та творчість українського композитора
Римський-Корсаков у Придворній капелі
Навряд чи треба нагадувати про захоплене поклоніння, з яким ставився Смоленський до творчості Римського-Корсакова, і про глибоку його повагу до особистості композитора. Смоленський дуже високо цінував також діяльність Римського-Корсакова в інструментальному класі Капели, його працю з гармонізації Всеношного чування та його духовно-музичні перекладення. У спогадах Смоленський, зокрема, пише: "Великим поклоном. треба вшанувати спроби гармонізації стародавніх розспівів, зроблені в цей час (тобто під час служби в Капелі Балакірєва та Корсакова), в ці щасливі для українського співу хвилини, коли голови таких розумних майстрів додумалися написати хоч кілька чудових сторінок, що з'явилися між усяким старим мотлохом видань Капели.
Були у Смоленського, як керуючого Синодальним училищем і хором, і, особливо, як у керуючого потім Придворною капелою, і претензії до капельської діяльності Балакірєва та Римського-Корсакова, насамперед Балакірєва. Суть цих претензій можна висловити коротко: чудові музиканти і чудові люди, вони не були "церковними співаками", а тому й не розуміли достатньо потреб потреб цієї специфічної галузі. Тим не менш, діяльність саме Корсакова Смоленський називав "блискучою сторінкою" в історії Капели: "Він влаштував інструментальні класи цілком суворо, розумно, і сформований ним оркестр проходив дуже серйозну програму. Учні, що окремо грали, справляли також прекрасне враження." Можна сказати з упевненістю, що, реформуючи Синодальне училище, Смоленський та керовані ним педагоги багато в чому спиралися на досвідінструментальних класів Капели. Саме з цією обставиною пов'язано лист Римського-Корсакова до Смоленського, який зберігся у фонді Степана Васильовича у Відділі писемних джерел Державного Історичного музею.
З істинною повагою залишаюся Н. Римський-Корсаков (ОПІ ГІМ, ф. 379 № 4).
Очевидно, Смоленський вчинив так, як зазначено в листі, і отримав від Аренського відповідь, також підшиту у вказану папку:
А. Аренський, що щиро поважає Вас (6).
Подальшого розвитку ця тема не отримала, і перекладення Римського-Корсакова так і канули в Лету; мабуть, якби вони не були втрачені, Смоленський зміг би розшукати їх у пору, коли він змінив Аренського на посаді керуючого Капеллою.
Нині це досить масштабне зібрання документів підготовлено до видання в альманасі Богоявленської регентсько-співочої семінарії. Процитую фрагмент із післямови Шереметєва: "З перших днів за призначенням моїм Начальником Придворної Співочої Капели спочив незабутній Государ Олександр III неодноразово висловлював свій погляд на необхідність звернути увагу на церковний спів в Україні.
Беручи на себе покладений обов'язок, я особисто вважав його для себе здійсненним лише за умови залучення до справи найкращих музичних українських сил.
Коли було забезпечено вступ до управління Капелою М. А. Балакірєва і М. А. Римського-Корсакова, пов'язаних тоді дружбою, я вже не міг ухилитися і по особистих відносинах до Государя – обов'язком прийняти покладений на мене обов'язок. При цьому я вважав головним своїм завданням – принести користь справі церковного співу в Україні – допомогою сил, зосереджених у Придворній Капелі, якій належить спостереження за правильністю вживаних у церквах [наспівів] та за музичними.творами".
Звідси зрозуміло, і що відіграло вирішальну роль у призначенні двох справді найбільших українських музикантів у Капелі, і які всеосяжні – звичайно, нереальні для вирішення – завдання ставилися перед ними. Підшивка Шереметєва дає частково і відповідь на питання, чому нова гармонізація всього кола церковного співу, - а саме таке завдання насамперед ставилося перед новими діячами, - зупинилася на Всеношному. Справа була не тільки в наростаючих суперечках між Римським-Корсаковим, що спочатку старанно працював у цій галузі, і Балакірєвим, який чим далі, тим більше дивився на досліди духовної композиції свого колишнього учня, принаймні підозріло. Тут були об'єктивні, " політичні " резони.
У записках Капели йшлося не більше і не менше як про реформування церковного співу по всій Україні і про підпорядкування Капелі всіх осіб, що беруть участь у цій справі, про що прямо говориться в першій записці Балакірєва: "Підпорядкувати регентів церковних хорів по всій Україні, а також і вчителів церковного співу та саме викладання оного, нагляду Придворної Капели, з наданням її начальству права усувати регента чи вчителя у випадках самовільного виконання недозволених творів або за нездатністю та незнанням своєї справи”.
Подібна постановка питання взагалі виникала не вперше: цю ідею намагався провести в життя ще в 1840-х - 1850-х роках інший директор Капели - О. Ф. Львів, який добивався одноманітності церковного співу по всій країні шляхом запровадження власних перекладів (як придворного співу) , Так і того, що він сам вважав "старинним співом"). Зрозуміло, М. А. Балакиров був зовсім іншим діячем, ніж А. Ф. Львів. У його пору Капелла аж ніяк не соромила ніякої творчості і, власне, багато в чомувтратила свої цензурні права (хоча в архіві Капели збереглася низка рукописів, а в деяких випадках і видань, надісланих для "схвалення" до Капели і з рецензіями Римського-Корсакова, часом дуже дотепними). Але питання про повсюдний, "звичайний" спів і приведення його в порядок стояло, як і раніше, гостро, і запрошені до Капели "найкращі українські музичні сили" мали створити коло зразкових перекладів традиційних розспівів – уже не в "загальноєвропейському", а в "національному" стилі - для подальшого його поширення по всій Україні. Таке підприємство здавалося тоді можливим.
Швидка аварія подібних планів Шереметєв пояснює "людським фактором" - ворожнечею між обер-прокурором К. П. Побєдоносцевим і державним контролером Т. І. Філіпповим, а також фактором адміністративним - позицією з цього питання Міністерства двору: воно просто не бажало нічого робити, від Капели лише пристойного співу за службами у присутності імператора та її сім'ї. Зрозуміло, це дуже просте пояснення.
Важливими і злободенними видаються у шереметівській добірці документів питання "власності" на церковні співи та "відповідальності" за нього. Зіткнення позицій може бути коротко виражене двома тезами:
Побєдоносцев: "Хори церковні належать до церковного кліру і тому можуть бути підпорядковані щодо виконання піснеспівів у церкві лише духовної влади".
Балакиров: "Повернення церковному співу його суворого художнього образу і глибоко зворушливого ладу - є те велике завдання, до сприятливого вирішення якої Придворна Капела вживе всі сили і засоби, що знаходяться в її розпорядженні".
До цього можна приєднати і третю, вже власне "професійну" позицію (друга запискаБалакірєва): ". Найдостойніший у всіх інших відносинах пастир може не мати ні смаку, ні знань церковних співів, вивчення яких. не було обов'язково для вихованців семінарій та духовних академій донедавна".
Що стосується аргументації, то тут цікавим чином мають рацію обидві сторони, що сперечаються. Прав К. П. Побєдоносцев, який стверджує, що у виданнях Капели змінено, скорочено та спотворено стародавні наспіви, що тут в український спів внесена "чужа духу нашої церкви італійська гармонізація", що директори Капели "накладали руку на все, що створювалося поза Капелою" (Всю цю добірку звинувачень можна згодом знайти у різних роботах діячів Нового напрямку). Але правий і М. А. Балакірєв, який відповідає, що при "різких змінах, що відбулися в дусі і напрямку" керівників державного і церковного життя у XVIII столітті, Капелла, будучи Придворною, і не могла піти іншим шляхом, що не Капелла винна в недоліки церковно-співочої освіти священиків і що саме архієрейські хори є на сьогодні зберігачами будь-якої італійщини”.
Результатом подібних непереборних протиріч стало те, що питання, поставлене імператором, вживаючи вираз графа Шереметєва, "завмерло". Балакирьов, мабуть, розчарувався у можливості здійснити намічений ним у записках контроль над усім українським церковним співом. А Римський-Корсаков, на превеликий жаль всіх наступних діячів, і нашому, звичайно, теж, під тиском обставин перестав займатися творчими експериментами в царині церковної творчості, зосередивши всю свою, енергію на вихованні з малолітніх капельських співочих грамотних та освічених музикантів.
Листи Н.А. Римського-Корсакова – С.Д. Шереметеву
РДАДА, ф. 1257, оп. 1, ч. 1,№1440
Ваше Сяйство Милостивий Государ Граф Сергій Дмитрович, На лист Ваше маю честь повідомити Вас, що перебуваю на державній службі, в Морському Міністерстві, де перебуваю по Канцелярії Морського Міністерства, на посаді Інспектора Музичних Хорів Морського Відомства в чині Колежського Радника. Формулярний чи послужний мій список та інші документи знаходяться тому в Канцелярії Морського Міністерства, а тому, я вважаю, повинні бути витребовані Канцелярією Міністерства Двору прямо звідти; єдиний документ, який я маю при собі, є посвідчення на проживання в Петербурзі, видане мені тією ж Канцелярією Морського Міністерства.
Прийміть запевнення у повній пошані та відданості Н. Римський Корсаков.
Ваше Сиятельство Милостивий Государ Граф Сергій Дмитрович, Вступаючи на службу в Придворну Співочу Капелі, я хотів би зберегти за собою службу по Морському Міністерству з залишенням посади Інспектора Музичних Хорів Морського Відомства, що займала досі мною, бо знайдений можливим поєднати сумлінне виконання цих двох обов'язків. Понад те, перебуваючи у службі з Морського Відомства вже 23-й рік, через 2 роки я матиму право на отримання пенсії з іммерітальної Каси Морського Міністерства; будучи переведений з Морського Відомства раніше 1885 року, я втрачаю декларація про отримання зазначеної пенсії.
Все це змушує мене вдатися до клопотання Вашого Сиятельства, щоб призначення моє до Придворної Співочої Капели, якщо знайдено буде можливим, було б з залишенням мене на колишній посаді Інспектора Музичних Хорів Морського Відомства, згідно з наявними на те прикладами одночасної служби в двох міні.
З повною повагою тавідданістю маю честь бути Вашого Сяйства покірним слугою Н. Римський Корсаков.
Ваше Сяйство Милостивий Государе Граф Сергій Дмитрович, дякую Вам за повідомлення про моє призначення і папір Міністерства Двору при цьому надсилаю назад.
З повною повагою і відданістю залишаюся Н. Римський Корсаков.
У минулому листі моєму я зовсім забув подякувати Вам за люб'язне запрошення Ваше на Ваш музичний вечір, що не відбувся в середу; користуюся нагодою, щоб постаратися загладити свою провину перед Вами та подякувати Вам.
З повною повагою і відданістю залишаюся Н. Римський Корсаков.
Ваше Сяйство Милостивий Государ Граф Сергій Дмитрович, За дорученням Мілія Олексійовича приїхав до Вас просити, щоб Ви розпорядилися про відправлення Капели завтра о 9 год. поїхавши поїздом о 9 год. ранку завтра - вони будуть у Москві вранці в неділю, що цілком достатньо. Прошу повідомити мені відповідь Вашу для передачі в Капеллу.
Прийміть запевнення у відданості Н. Римський Корсаков
Шановний Сергій Дмитрович, внаслідок люб'язно заявленого Вами бажання мати мою фотографію, я відвіз її вчора Вам особисто; але, не заставши Вас вдома, не міг попросити Вас не відмовити і мені у Вашій картці. Звертаючись до Вас з такою проханням письмово, я дозволю собі ще раз з'явитися до Вас особисто за нею.
З істинною повагою залишаюся готовим до послуг Н. Римський Корсаков
З глибоким повагою і відданістю залишаюся Н. Римський Корсаков.
Вибачаючись за занепокоєння, прошу, шановний Граф, не залишити мене Вашою відповіддю і прийняти запевнення в моїй глибокій пошані і відданості. Н.Римський Корсаков.
М. Рахманова, провідний науковий співробітник Державного інституту мистецтвознавства, вчений секретар Музею музичної культури ім. М. Глінки
Джерело: Пам'ять про великого земляка. Випуск ІІІ. Н. А. Римський-Корсаков – музична гордість України. / Матеріали наукової конференції. Березень 2005. - Тихвін, 2005