Рішення № 2-299
Ім'ям Укаїни
Інтинський міський суд Республіки Комі
у складі головуючого судді Жуненка Н.О.
за секретаря Морозової С.В.,
за участю позивача Арютова А.В., представника позивача Арютова А.В. за довіреністю - Лавриненко О.І., представника відповідача ТОВ «Благоустрій» за дорученням – Суворової О.Ю.,
Арютов А.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Благоустрій» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, у розмірі руб. Також просить стягнути з відповідача витрати на проведення оцінки збитків у розмірі руб., Представницькі витрати у розмірі руб., Витрати на оформлення нотаріальної довіреності представника у розмірі руб. Витрати сплату держмита у вигляді крб.
В обґрунтування позову Арютов А.В. вказав, що на 2,2 км заміської дороги м. Інта – смт. В-Інта сталася ДТП, внаслідок якої автомашині позивача було заподіяно технічні ушкодження. Позивач, рухаючись на автомашині, держномір через наявність на дорозі ожеледиці і великої колії втратив керування автомобілем. Автомобіль позивача винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автобусом держномер, після чого з'їхав у кювет. ДТП сталося з вини ТОВ «Благоустрій», зобов'язаного на підставі муніципального контракту здійснювати роботи з належного утримання автомобільних шляхів. Відповідач мав очистити дорогу від снігу, вирівняти колійність, обробити дорогу протиожеледними матеріалами.
У суді позивач та його представник Лавриненко О.І. заявлені вимоги підтримали. Арютов А.В. доповнив, що швидкість його автомашини була 40-45 км/год, позивач врахував, що на дорозі була ожеледиця і в місці ДТП був затяжний поворот. Позивач вважає, що вибрав швидкість, що забезпечуєконтроль за транспортним засобом Через ожеледицю та колії на дорозі автомашину позивача винесло на зустрічну смугу руху, якою рухався автобус. Внаслідок зіткнення з автобусом автомашина позивача перекинулася і впала в кювет. На виклик приїхали співробітники ДІБДР, які склали акт про неналежний стан дороги, вказавши на наявність зимової слизькості. Про колію, що була на дорозі, в акті співробітник поліції не вказав, очевидно, помилково. Позивач ПДР не порушував, рухався з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю, його вини у ДТП немає.
Представник позивача Лавріненко О.І. у суді пояснив, що вина Арютова А.В. у ДТП відсутня, за результатами перевірки у порушенні справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відмовлено. При цьому у ухвалі про відмову у порушенні справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС необґрунтовано зробив висновок про порушення Арютовим А.В. п. 10.1 ПДР. Чинним законодавством не передбачено обговорення питань щодо порушення правил дорожнього руху при відмові у порушенні справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву Арютова А.В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що о 12 годині 26 хвилині сталася дорожньо-транспортна пригода за таких обставин. Арютов А.В. на належній йому машині, держномер, рухався з боку Інта в бік станції Інта. При проходженні повороту на 2 км заміського шосе автомашину позивача занесло, винесло на зустрічну смугу руху і після зіткнення з автомобілем держномер, яким керував Саїтов М.В., перекинуло в кювет.
Визначенням інспектора ДПС ОДІБДР ОМВС України по м. Інті Голубенкова О.В. відмовлено узбудженні щодо Арютова А.В. справи про адміністративне правопорушення. У визначенні зазначено, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій Арютов А.В. при керуванні транспортним засобом порушуючи п. 10.1 ПДР не вибрав швидкість руху, що забезпечує постійний контроль за рухом транспортного засобу, не врахував погодні та метеорологічні умови, особливості транспортного засобу, дорожні умови, внаслідок зіткнення з автобусом , держномір , під керуванням водія Саітова М.В. (відмовне провадження № ОМВС України по м. Інті у судовому засіданні оглядалося).
Внаслідок ДТП автомашині позивача заподіяно технічні ушкодження, відмічені співробітником поліції у довідці про ДТП: відірвано задній бампер, розбито ліву декоративну накладку заднього бампера, деформовано задню ліву частину кузова, порушено лакофарбове покриття задньої лівої частини кузова.
Відповідно до ст. Розділ ІV. Окремі види зобов'язань > Глава 59. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди > § 1. Загальні положення щодо відшкодування шкоди > Стаття 1064. Загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди' target='_blank'>1064 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Особа, яка завдала шкоди, в силу ч. 2 зазначеної статті звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Законом може бути передбачено відшкодування та шкоди і за відсутності вини заподіяння шкоди.
Відповідно до п. 2.1.2. ТОВ «Благоустрій» зобов'язалося виконати роботи щодо утримання автомобільних доріг з якістю, що відповідають державним стандартам, чинним технічним умовам.
Пункт 3.1.6ГОСТ Р 50597-93 «Автомобільні дороги та вулиці. Вимоги до експлуатаційного стану, допустимого за умовами безпеки дорожнього руху» встановлює терміни ліквідації зимової слизькості та закінчення снігоочищення для автомобільних доріг.
Згідно з приміткою до таблиці N 4 ГОСТу Р 50597-93 нормативний термін ліквідації зимової слизькості приймається з моменту її виявлення до повної ліквідації, а закінчення снігоочищення - з моменту закінчення снігопаду або хуртовини до моменту завершення робіт і становить від 4 до 6 днів залежно від групи дороги .
хвилин інспектором ДПС ОДІБДР ОМВС України по м. Інті Голубенкова О.В. складено акт виявлених недоліків у утриманні ділянки від 01 км до 06 км доріг автодороги м. Інта – смт. В-Інта, наявність на проїжджій частині зимової слизькості, відсутність обробки протиожеледними матеріалами. Цей акт долучено до матеріалів відмовного виробництва ОМВС України по м. Інте №
Свідки Сайдашев Т.М. та Кореньков В.В., які підписали зазначений акт про недоліки у утриманні дороги, у суді підтвердили наявність __.__.__ на дорозі у місці ДТП зимової слизькості у вигляді льоду та відсутність обробки дороги протиожеледними матеріалами.
Суд не має підстав не довіряти даним свідкам, попередженим під розпис про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень і не мають особистої зацікавленості у результаті справи. Показання свідків про неналежний стан дороги підтверджено також іншими доказами у справі.
Судом був допитаний як свідок Саїтов М.В, який керував автобусом, держномер Саітов М.В. пояснив, що він, керуючи автобусом, рухався зі станції Інта до міста, на 4 або 5 км від станції на затяжному повороті свідок побачив, що на його смугу руху зі зустрічноюсмуги «викинуло» автомобіль, яким керував позивач. Свідок вжив заходів, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль позивача врізався у задній лівий борт автобуса, відскочив та перекинувся у кювет. На дорозі того дня було дуже слизько, ожеледиця, була колія. Піском чи іншим протиожеледним матеріалом дорога посипана не була.
Саїтов М.В. особисто з Арютова А.В. не знайомий, немає підстав вважати, що він зацікавлений у дачі показань на користь позивача.
При цьому доводи позивача про винність відповідача в усуненні колійності, що була на дорозі, суд знаходить необґрунтованими.
ГОСТ Р 50597-93 у цьому випадку застосування не підлягає, оскільки відповідно до п. 3.1.1 названого ГОСТу покриття проїжджої частини не повинно мати просадок, вибоїн, інших пошкоджень, що ускладнюють рух транспортних засобів з дозволеною Правилами дорожнього руху України швидкістю.
Таким чином, названий ГОСТ колійність дорожнього покриття не регулює. Діючі норми та правила допускають можливість руху дорогами, що мають колійність, розмір якої не перевищує допустимі значення.
В акті про недоліки дороги, складеному інспектором ДПС Голубенкова О.В., не зазначено наявність на дорозі колійності. Свідки Сайдашев та Саїтів пояснили, що на дорозі була колія. Разом з тим, глибина колії в установленому порядку не вимірювалася, у зв'язку з чим не можна визначити, чи глибина колії перевищувала гранично допустимі значення, що зобов'язувало б відповідача негайно провести роботи з усунення колії.
Управління транспортним засобом на дорозі, що має, як встановив суд, зимову слизькість та не оброблену протиожеледними засобами, вимагало від водія застосування підвищених запобіжних заходів. З пояснень позивача випливає, щовін рухався з дозволеної ділянці дороги швидкістю близько 45 км/год. Разом з тим, позивач, керуючи транспортним засобом, мав чинність п. 10.1 ПДР вибрати швидкість, що дозволяє йому з урахуванням дорожніх умов (зимова слизькість, затяжний поворот дороги) здійснювати постійний контроль за рухом транспортного засобу. Вимогу п. 10.1 ПДР позивач не виконав, у зв'язку з чим не впорався з керуванням на слизькій дорозі та скоїв ДТП.
Порушення Арютова А.В. п. 10.1 ПДР відображено у постанові про відмову у порушенні справи про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову позивачем в установленому порядку не було оскаржено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причиною ДТП в рівній мірі стали як дії самого водія Арютова А.В., так і бездіяльність ТОВ «Благоустрій», що не забезпечило безпечний рух транспортних засобів автомобільною дорогою в місці ДТП. Виходячи з цього частка провини позивача та відповідача підлягає встановленню у пропорції 50% та 50%.
При визначенні суми шкоди, що підлягає стягненню, суд керується звітом оцінювача Костоусової Р.А., який подав позивач. Відповідач, заявляючи про незгоду із зазначеним у звіті Костоусової Р.А. розміром збитків, свій розрахунок не представив.
Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості послуг з відновного ремонту автомобіля, держномір, виробленого оцінювачем Костоусової Р.А., вартість відновлювального ремонту автомашини позивача без урахування зносу деталей складає руб. (Л.Д. 9-17).
Зазначені у звіті Костоусової Р.А. види робіт та перелік деталей, що замінюються при ремонті, відповідають пошкодженням автомашини позивача, зазначеним співробітником поліції при огляді автомашини . Костоусова Р.А. є членом українського суспільстваоцінювачів, має необхідну кваліфікацію для визначення розміру шкоди.
Суд стягує з ТОВ «Благоустрій» на користь позивача матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП, у вигляді руб. ( ); витрати на проведення оцінки збитків у розмірі. ( ); Витрати складання нотаріальної доручення у вигляді руб. ( ).
На підставі ст. Розділ I. Загальні положення > Розділ 7. Судові витрати > Стаття 100. Відшкодування витрат на оплату послуг представника' target='_blank'>100 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на надання юридичних послуг у розумних межах. Позивачем за участь у справі представника внесено руб. Враховуючи надані представником послуги у цій справі, витрати часу на їх виконання, юридичну складність справи, часткове задоволення заявлених вимог, суд стягує на користь позивача представницькі витрати у розмірі руб. В решті вимог щодо стягнення витрат на участь представника слід відмовити.
За подання позову позивачем внесено держмито у вигляді руб. (Л.д. 8) Розмір державного мита від стягнутої суми руб. відповідно до пп. 1 п. 1 ст. Розділ VIII. Федеральні податки > Розділ 25.3. Державне мито > Стаття 333-19. Розміри державного мита у справах, що розглядаються Верховним Судом України, судами загальної юрисдикції, світовими суддями' target='_blank'>333.19 Податкового Кодексу Україна складе руб. (( ) – ) х 2% + Витрати на участь представника при визначенні розміру державного мита не враховуються, оскільки належать до судових витрат.
З відповідача на користь позивача слід стягнути повернення сплаченого під час подання позову держмита у вигляді руб. У решті вимог щодо повернення держмита позивачу слід відмовити.
Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю «Благоустрій» на користь Арютова А.В. у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, грошову суму у розмірі руб.; витрати на проведення оцінки збитків у розмірі руб.; витрати на участь представника у справі у розмірі руб.; витрати на складання нотаріальної доручення у розмірі руб.; витрати на оплату державного мита у вигляді руб. коп.
У позові до ТОВ «Благоустрій» про стягнення матеріальних збитків у розмірі руб., Витрат на проведення оцінки збитків у розмірі руб., Представницьких витрат у розмірі руб., Стягнення витрат на складання довіреності у розмірі руб., Поверненні держмита у розмірі руб. коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Верховного суду Республіки Комі через Інтинський міськсуд протягом місяця з дня винесення мотивованого рішення.