Рішення від 17 вересня 2013 р.

до справи №2-2739/2013

Ім'ям Укаїни

Майкопський міський суд Республіки Адигея у складі:

головуючого – судді Булжатова А.Х.,

за секретаря судового засідання Давітіян Є.А.,

за участю представника позивача за довіреністю Тлепцерше З.Х.,

розглянувши у судовому відкритому засіданні справу за позовом Бжемухова ПІБ1 до ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Майкоп» про визнання акта незаконним та усунення перешкод у порушенні прав власника,

У С Т А Н О В І Л :

Представник відповідача, ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Майкоп», на судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи через неможливість явки до суду. Неявку представника юридичної особи на судове засідання не можна визнати поважною причиною неявки, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст. Розділ ІІ. Провадження в суді першої інстанції > Підрозділ ІІ. Позовне провадження > Розділ 15. Судовий розгляд > Стаття 167. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників' target='_blank'>167 ЦПК Україна вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У своїх письмових запереченнях на позовну заяву від ДД.ММ.РРРР відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачу було зроблено перерахунок виходячи з нормативів споживання природного газу, оскільки на лічильнику виявлено втручання. У цьому випадку відповідно до постанови Уряду України від ДД.ММ.РРРР № обсяг спожитого газу визначається відповідно до нормативів споживання газу за період з дня проведення останньої повірки до дня, що настає до відновлення пломб, але не більше ніж за 6 місяців. За 8-річний період з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР позивач платив за газвсього 4 рази: ДД.ММ.РРРР, ДД.ММ.РРРР, ДД.ММ.РРРР і ДД.ММ.РРРРР Разом, за опалення домоволодіння, площею 600 кв. м, оплачено 47574,54 руб. У ході перевірки ДД.ММ.РРРР було встановлено, що порушено і не читається номер самоклеючої пломби, спочатку була встановлена пломба з номером 010622, а при обстеженні на пломбі був номер 010, інші цифри стерті. Позивачу було нараховано борг за 6 місяців з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР за нормативами споживання. Посилання позивача, що акт не підписано 3 членами комісії, є неспроможним, він був підписаний 5 членами комісії. Після заміни лічильника ДД.ММ.РРРР за 4 місяці позивач вжив газ у сумі 29126,39 крб., а раніше за 8 років спожито і оплачено у сумі 47574,54 крб., що підтверджує, що втручання у прилад обліку газу вироблялося. Просив у позові відмовити.

Вислухавши доводи позивача та її представника, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, оглядавши у судовому засіданні газовий лічильник, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що позов Бжемухова А.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

ДД.ММ.РРРР у домоволодінні позивача представниками ТОВ «Газпром міжрегіонгаз Майкоп» було складено акт вибракування лічильника, відповідно до якого лічильник був визнаний непридатним для комерційних взаєморозрахунків на тій підставі, що не збігається фірмова заглушка і не видно номер пломби, що самоклеїться.

Згодом позивач замінив вибракований прилад обліку газу на новий, який був опломбований відповідачем ДД.ММ.РРРР з початковими показаннями 00031 куб. м.

Повірка лічильника відбулася з 15 травня за ДД.ММ.РРРР

Згідно з актом про проведення спільної (комісійної) експертної перевірки приладу обліку газу від ДД.ММ.РРРР - ДД.ММ.РРРР, при візуальному огляді виявлено не читається пломба, що самоклеїться,при встановленні на повірочну установку лічильник видає всі параметри. Висновок: втручання виявлено.

а) використовуються прилади обліку газу, типи яких внесені до державного реєстру засобів вимірів;

б)пломба (пломби), встановлена на приладі обліку газу заводом-виробником або організацією, що проводила останню перевірку, та пломба, встановлена постачальником газу на місці, де прилад обліку газу приєднаний до газопроводу, не порушено;

в) термін проведення чергової повірки, що визначається з урахуванням періодичності її проведення, що встановлюється Федеральним агентством з технічного регулювання та метрології для кожного типу приладів обліку газу, допущених до використання на території України, не настав;

г) прилад обліку газу перебуває у справному стані.

Відповідно до п.45 вищезгаданого постанови Уряди РФ, постачальник газу вправі в односторонньому порядку призупинити виконання зобов'язань щодо постачання газу у разі несплати чи неповної оплати спожитого газу протягом 3 розрахункових періодів поспіль.

Дійшовши висновку про те, що пломба, що самоклеїться, на приладі обліку газу порушена, оскільки читаються не всі цифри, відповідач дійшов висновку, що обсяг спожитого позивачем газу слід визначати відповідно до нормативів споживання газу за 6 місяців до вибракування лічильника і по день встановлення нового лічильника

ДД.ММ.РРРР відповідач направив позивачу попередження № про необхідність погашення до ДД.ММ.РРРР розрахованої в вищезгаданому порядку заборгованості в розмірі 153782 руб. 37 коп.

У зв'язку з тим, що у встановлений термін позивач не погасив заборгованість, відповідач ДД.ММ.РРРР зробив відключення подачі газу до житлового будинку позивача шляхом обрізання.

З дослідженого в судовому засіданні приладу обліку газувбачається, що ні пломба, ні самоклеюча пломба на ньому не порушені. При цьому на пломбі, що самоклеїться, дійсно читаються лише три цифри «010».

Як показав свідок ПІБ2, спочатку працівники відповідача посилалися на те, що лічильник виготовлено у 2004 році, а на пломбі стоїть 2005 р. З цієї причини перше засідання комісії було відкладено на інший термін. На друге засідання комісії він приніс паспорт на лічильник, з якого видно, що перевірку лічильника було здійснено вперше ДД.ММ.РРРР

Поданим позивачем паспортом на мембранний лічильник газу (розділ VII. Свідоцтво про повірку) підтверджуються показання свідка.

Висновок комісії про те, що через нечитаність трьох цифр на пломбі, що самоклеїться, мало місце втручання в його роботу, спростовується висновком ФБУ «Державний регіональний центр стандартизації, метрології та випробувань», відповідно до якого за результатами повірки відповідно до ГОСТ 8.324-02 Лічильники газу. Методика перевірки, лічильник визнаний придатним до використання.

До зазначеного висновку додано протокол повірки № від ДД.ММ.РРРР, відповідно до якого і за зовнішнім оглядом, і з випробування, і за герметичністю лічильник газу придатний до використання.

Доводи відповідача про те, що за попередні роки позивач спожив стільки ж газу, що й за 6 місяців після заміни газового лічильника, що свідчить про втручання у пристрій обліку газу, суд вважає необґрунтованими.

Як пояснив позивач і показав свідок ПІБ2, з 2004 р. по 2011 р. вони використовували природний газ тільки для газової плити, оскільки опалення будинку було водяне, опалення вони оплачували в МУП «Майкопські теплові мережі». Тільки у 2011 р. вони стали використовувати газ для опалення будинку, тому й платежі були нещомісячні, оскільки суми були незначні.

З моменту встановлення позивачем нового газового лічильника оплату здійснено за його показаннями.

Оцінивши вищезгадані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав для виробництва вибракування приладу обліку газу в позивача, нарахування заборгованості за поставлений газ виходячи з нормативу споживання, а також для припинення поставки газу в односторонньому порядку, у зв'язку з ніж, позов Бжемухова А.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. Розділ I. Загальні положення > Розділ 7. Судові витрати > Стаття 98. Розподіл судових витрат між сторонами' target='_blank'>98 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату державного мита у розмірі 200 руб.

1.Позов Бжемухова ПІБ1 до ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Майкоп» про визнання акта незаконним та усунення перешкод у порушенні прав власника задовольнити.

2. Визнати незаконним акт про проведення спільної (комісійної) експертної перевірки приладу обліку газу від ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР

Зобов'язати ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Майкоп» відновити постачання газопостачання до житлового будинку та провести Бжемухову ПІБ1 перерахунок суми заборгованості за спожитий газ, виходячи із зафіксованих показань приладу обліку газу.

Стягнути на користь Бжемухова ПІБ1 з ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Майкоп» судові витрати у розмірі 200 руб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Верховного Суду Республіки Адигея через Майкопський міський суд протягом місяця з дня ухвалення рішення у остаточній формі.

Головуючий – підпис А.Х. Булжатів