Риси особистості
Риси особистості - розділ Освіта, Загальна психодіагностика Один і той же тестовий бал (крапка на векторі X) може бути отриманий при різному.
Методики, із якими працюють психологи, вимірюють риси, складаються під впливом всіх трьох підсистем. Проте цей вплив кожної конкретної риси структуровано по-різному, представлено різних пропорціях.
Концепт куба у цій моделі - лише графічний прийом. Під кожною віссю О, S, P слід мати на увазі багатовимірний простір з наступними порядками числа вимірювань: О – одиниці, S – десятки, Р – сотні.
Прогностична еквівалентність багатовимірних систем. Перш ніж приступити до опису конкретних методик, необхідно розвести два критерії, що часто розглядаються разом: прогностичну ефективність і теоретичну (або онтологічну) релевантність систем тестових шкал. Твердження, що прогностична ефективність може бути мірилом теоретичної релевантності багатовимірних тест-опитувальників, мабуть, неправильно.
Прогностична еквівалентність. Якщо побудований якийсь простір, достатній для забезпечення хорошого прогнозу, то система будь-яких осей у цьому просторі буде однаково прогностічною, якщо збережено кількість вимірів. Справедливість цього твердження випливає з того, що саме простір у своїй не змінюється, а ньому проводяться різні системи осей (наприклад, різні типи обертання чинників). Отже, ми вільні обирати будь-яку систему осей у цьому просторі з метою прогнозу. У цьому вся проявляється безперервність переходу чорт із однієї в іншу.
На цьому ґрунтуються процедури «перерахунку» із системи шкал одного опитувальника в систему шкал іншого опитувальника, що показують статистично значущу еквівалентність таких багатовимірних тестів, як 16PFР. Кеттелла, тесту Гілфорда, MMPI (про емпіричні показники можливості прогнозу профілю по одному тесту за допомогою профілю по іншому тесту та особливих сполучних коефіцієнтів див: Cattell R. et al., 1970; Ямпольський Л. Т., 1981).
Розробники тестів часто перебувають у ситуації, коли в теорії вони «стають рабами» відібраних за тими чи іншими критеріями питань та скорельованих, об'єднаних у фактори внаслідок популяційно-специфічних особливостей вибірки шкал (Шмельов А. Г., Похілько В. І., 1985) ).
При коректному підході до розробки та інтерпретації багатовимірних тест-опитувальників необхідно враховувати наступну психометричну максиму: можна (набагато з меншою працею) придумати таке питання (а значить, і безліч питань), яке при багатовимірному аналізі матриці даних дасть вектор, що проходить в околиці будь-який наперед заданої точки багатовимірного, простору рис. З цього випливає, що будь-який локус простору чорт (у тому числі і розріджений - такий, що не дає угруповання пунктів на даному конкретному переліку, не дає шкали) можна заповнити групою скорелюваних питань і отримати нову шкалу, що вимірює щось проміжне, що вимірював опитувальник у своєму вихідному варіанті.
Вибір тієї чи іншої системи шкал (чорт) багато в чому визначається задумом розробника або вихідним переліком, який він має.
Отже, теоретична релевантність системи шкал повинна визначатися в даному випадку не прогностичністю (ця ситуація є в чомусь парадоксальною для традиційних уявлень про науковість, що і породжує безліч дискусій та суперечливих точок зору), а чимось іншим – теоретичною моделлю або історично сформованими на даний момент у цій культурній популяції «опорними»(популярними) вимірами, які виділяються і обгрунтовуються емпірично лише на рівні узагальнень буденної свідомості.
Дня кожної з трьох підсистем, виділених вище, потрібний особливий підхід. Так було в першій підсистемі - конституціональної -перевага тій чи іншій системи рис грунтується з урахуванням нейрофізіологічних теорій (наприклад, типів нервової системи чи взаємовідносин між різними функціональними відділами ЦНС та інших.).
Для третьої підсистеми підходять лише індивідуально орієнтовані експериментальні методи. Люди різняться у тому, яку саме систему власних суб'єктивних властивостей (конструктів) вони використовують із оцінки й передбачення своєї поведінки та поведінки інших людей, з метою оцінки об'єктів і відносин. Неможливо побудувати теорію, яка охоплювала всі індивідуальні системи (часто й унікальні виміри).
Ця критика справедлива, але її роль - не заперечувати застосування тест-опитувачів, а застерігати користувачів від надмірного оптимізму у використанні таких тестів, як 16 PF Р. Кеттелла та інших подібних методик, для індивідуальної діагностики.
З континуально-ієрархічної моделі рис особистості випливає, що ситуації, для яких будується прогноз, повинні бути узгоджені з можливостями інструменту та з тими цілями, для яких він призначений.
У цій галузі діє наступна закономірність: що більш різнорідна вибірка необхідна отримання внутрішньо консистентної шкали, тим більше загальним (менш конкретним) може бути прогноз і тим більше часу необхідно, щоб проявилася та чи інша риса.
За цим параметром кожна із виділених підсистем має свої особливості.
Як показує безліч досліджень, перша підсистема -конституційна - не єкультурно- і популяційно-специфічної, т. е. щоб одержати шкали не потрібна обов'язково різнорідна вибірка, відбиває все класи та групи людей. Тому шкали цієї підсистеми можуть бути долучені як до конкретних ситуацій та людей (з поправкою на ситуативні та особистісні особливості, оскільки чистих шкал не буває), так і для побудови узагальнених прогнозів.
У тих випадках, коли потрібне передбачення поведінки конкретних людей у конкретних ситуаціях, необхідно мати можливість реконструювати власні (індивідуально-визначені) системи рефлексивно-ситуативних рис (конструктів). Саме ці фактори відіграватимуть домінуючу роль у передбаченні оцінок та відносин, самооцінок та поведінки конкретних людей у конкретних ситуаціях.
Проте успіхи диференціальних психофізіологічних досліджень XX ст., що поставили феноменологію на твердий ґрунт нейрофізіології, дали свій результат. З'явилися діагностичні методики як апаратурного [20], і психометричного типу, мають непогані емпіричні показники надійності - стійкості і досить певну теоретичну базу.
Нижче в цьому розділі книги описані різні опитувальники. Незважаючи на ризик суб'єктивних спотворень (під впливом фальсифікації), психолог-практик, не маючи можливості застосовувати апаратурні методики, часто вдається до тест-опитувальників. Але при їх використанні він не повинен забувати, що в силу особливого характеру процедури отримання результатів одержуваний тестовий показник за цими методиками має дуже значні проекції (рис. 18) в області іррелевантних підсистем індивідуальних і особистісних характеристик. Справа ускладнюється також і тим, що, окрім цього «артефакту інструменту», діють об'єктивні тенденції, зумовлені взаємозв'язками між рівнями.регуляції діяльності та виражаються у появі різних «компенсаторних» ефектів: генетично задана конституція заломлюється набутими рисами емоційно-вольової регуляції, отже риси темпераменту свідомо неможливо знайти локалізованими в «площині» лише конституції. На тестовий бал, що визначається за різними методиками, суттєве спотворює вплив може мати неадекватна самооцінка. Модель наведена на рис. 18, пояснює, що тестовий бал - це не єдина точка, а безліч точок, поміщених на одному рівні. В силу цього можна наочно уявити собі, як індивід, який має слабкий тип нервової системи, але має неадекватне уявлення про себе як про «сильну людину», отримує по тест-опитувальнику дуже високий бал.
Тест-опитувач Стрвляу. Видатний сучасний польський психолог Ян Стреляу на основі диференціально-психофізіологічної концепції Павлова-Теплова розробив тест, спрямований на вимір трьох основних характеристик нервової діяльності: рівня процесів збудження, рівня гальмування, рівня рухливості (Стреляу Я., 1982).
Тест-опитувач реалізовано у вигляді переліку із 134 питань, що передбачають один із трьох можливих варіантів відповіді: «так», «?», «ні». Для проведення опитування достатньо мати тестовий буклет зі стандартною інструкцією та переліком питань, а також стандартний лист у відповідь, до якого поруч із номером пункту заносяться хрестики в одну з трьох можливих позицій, відповідну варіанту відповіді. При груповому письмовому заповненні у лист у відповідь може вносити відповіді сам випробуваний.
"Сирий" бал, підрахований таким чином, порівнюється з діагностичними статистичними межами, отриманими на вибірці стандартизації. На українськомовній популяціїстандартизаційне дослідження було проведено Н. Н. Данилової (1985). Комп'ютерний аналіз даних провів А. Г. Шмельов. До нормативної вибірки увійшли московські студенти та інженерно-технічні працівники. Діагностична ситуація під час виборів норм - змішана (частина випробуваних обстежувалася на добровільних засадах, частина - в адміністративному порядку).
При діагностичній оцінці слід диференційовано підходити до випробуваних різної статі (застосовувати відповідні норми). Нижче наводиться інтерпретація результатів.