Риторика Протагора та Горгія - автореферат та дисертація з філософії

горгія

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

на правах рукопису

ГАЛАНІН Рустам Баєвич

РИТОРИКА ПРОТАГОРА ТА ГОРГІЯ

Спеціальність 09.00.03 - історія філософії

АВТОРЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук

Роботу виконано у приватному освітньому закладі вищої професійної освіти «Українська християнська гуманітарна академія».

доктор філософських наук, професор

Світлов Роман Вікторович

Гончаров Ігор Анатолійович, доктор філософських наук, професор, зав. кафедрою політології та міжнародних відносин Сиктивкарського державного університету.

Кулієв Олег Ігорович, кандидат філософських наук, ст. викладач національного мінерально-сировинного університету "Гірничий".

Нижегородський державний педагогічний університет ім. К. Мініна.

Захист відбудеться «з Л» 2015 року] Ь годин на засіданні

З дисертацією можна ознайомитись у науковій бібліотеці ім. М. Горького та на сайті Санкт-Петербурзького державного університету http://spbu.ru/ 5аепсе/Ш55ег/5о15ка1е1уи-исЬрпо;-51ереш/Ш5-Н51/с1е1аЦ5/14/426

Автореферат розісланий”. I

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради кандидат філософських наук ^

1-ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ Актуальність теми дослідження

подібного підходу, що пов'язує риторику з філософією або наукою в її античному розумінні, і була підготовлена ​​дисертаційна робота. У рамках вітчизняної історії філософії стосовно Протагора та Горгія подібний підхід є нововведенням, що дозволяє по-новому подивитися на вислови одного та тексти іншого софіста. Також слід додати, що вивчення початку шляху входження риторики в суто філософські танаукові дисципліни дозволять краще зрозуміти лінгвістичний переворот, що стався в інтелектуальному житті XX століття — століття у багатьох відношеннях риторичного та софістичного.

Об'єктом дослідження даної є т. зв. Перша давньогрецька софістика з переважним акцентом на текстах та фрагментах Протагора та Горгія.

Предметом дослідження виступає те, яку роль грав риторичний дискурс для Протагора та Горгія. При цьому досліджується не лише роль самої риторики у софістичній аргументації, але також імпліцитне та експліцитне розуміння Протагором та Горгієм риторичності епістемологічних, етичних та онтологічних складових філософії.

Метою дослідження є показати, що у випадку Протагора та Горгія вищевказані — до Аристотеля ще не диференційовані — епістемологічні, етичні та онтологічні складові філософії без шкоди для свого змісту, що зводяться до риторики, яка в такому разі розуміється як філософська риторика.

Для досягнення зазначеної мети необхідно вирішити такі завдання:

1. Проаналізувати фрагменти Протагора та показати різні можливості їхньої інтерпретації. Виявити та показати внутрішній смисловий зв'язок цих фрагментів. На підставі аналізу фрагментів виявити та показати онтологічні, гносеологічні та етичні складові вчення Протагора.

2. Визначити поняття істини і докси у Протагора і показати, як ці поняття функціонують у його вченні про буття, звичаї, релігію, пізнання. Показати риторичну природу цих базових для Протагора понять і, як наслідок, таку всього його вчення.

3. Проаналізувати «Трактат про небуття» Горгія та виявити ті проблеми, які він ставить для онтології, гносеології, можливості комунікації. Показати зв'язок"Трактату про небуття" з "Поемою" Парменіда.

4. Показати можливий зв'язок промов «Захист Паламеда» та «Похвала Олені» з онтологічною та гносеологічною проблематикою «Трактату». Проаналізувати поняття істини та докси у Горгія. Виявивши риторичність цих понять, показати, як вони функціонують у текстах Горгія.

5. На прикладі полеміки Платона з Ісократом показати загальний зв'язок риторики та філософії.

Ступінь розробленості проблеми

У вітчизняній та зарубіжній науці пройшов великий шлях з вивчення грецької софістики, висвітлити який у деталях тут навряд чи можливо. Однак необхідно вказати основні магістральні вектори розвитку цього шляху.

Серед вітчизняної історіографії потрібно насамперед відзначити роботи А. Н. Гілярова, І. Ягодинського, С. Трубецького, С. Лур'є, Б. С. Чернишова, А. Маковельського, С. Мелікова-Толстої, А. Лосєва, А. Богомолова, Т. Васильєвої, М. Гаспарова, у яких, якщо говорити загалом і коротко, софістика показано як наслідок певної кризи натурфілософії з підкресленням практичного, антропологічного та логічного аспектів її діяльності.

Щодо зарубіжної літератури, то розмова про філософську рефлексію щодо софістики, як здається, доречно починати з робіт Гегеля, який певною мірою визначив і вітчизняну історико-філософську думку. З нього починається та лінія дослідження, яка приходить до розуміння софістів як «суб'єктивістів». Наслідуючи свою логічну схему розвитку історії взагалі та історії філософії зокрема, Гегель вивів софістів з історичного небуття

і помістив усередину історії філософії. Лінію Гегеля продовжує «Історія античної філософії» Е. Целлера та В. Віндельбанда, згідно з якими софісти, будучи не самостійними мислителями, але узагальнилирезультати діяльності попередніх філософів, вивели науку зі школи на площу, обмежившись роллю платних просвітителів. Так чи інакше, гегельянський погляд на софістів був — так, мабуть, і є досі одним із панівних. Так, у XX ст., Наприклад, вплив Гегеля чітко простежується в «Від міфу до логосу» Вільгельма Нестле, в «Софістах» Вільяма Гатрі, у якого емпіризм і скептицизм софістів чітко протиставляється ідеалізму Платона. Будучи поєднаним із феноменологічним підходом Гуссерля, погляд Гегеля розпізнається і в «Софістах» Маріо Унтерштайнера та ін.

Найбільш досконалому вигляді цей підхід ми спостерігаємо у Е. Скіаппа, який намагається, наприклад, у випадку Протагора виявити його ipsissima verba.

Методологія дослідження текстів та їх інтелектуальної кон'юнктури загалом зроблено в рамках історико-філософського та міждисциплінарного підходів із залученням загальнонаукових процедур аналізу, синтезу, порівняння, опису, пояснення. Окремий акцент був зроблений на проблемно-аналітичному, порівняльно-історичному та герменевтичному методах при

тлумачення сентенцій Протагора та текстів Горгія. При реконструкції цілісного вчення Протагора було залучено системний метод.

Наукова новизна цієї роботи полягає в тому, що в ній вперше у вітчизняній історії філософії аналіз текстів Протагора та Горгія зроблено у всебічному обсязі та у зв'язку з новітніми досягненнями як вітчизняної, так і зарубіжної критичної наукової думки. Деякі фрагменти текстів, що використовуються в роботі, вперше перекладені українською мовою. Для вітчизняної науки є новизною інтерпретація — через софістичну риторику — цих текстів і відповідні положення, що виносяться на захист:

2. Цілісне вчення Протагора включаєсебе всі три пізніші філософські складові: онтологію, гносеологію та етику. Тотожність та конвенційність понять істини та докси для Протагора є умовою можливості редукції його філософського дискурсу до його риторики.

3. "Трактат про небуття" Горгія не може розглядатися як самостійний філософський твір, ізольовано від сучасної йому інтелектуальної проблематики, але виключно у зв'язку з "Поемою" Парменіда.

4. У третій частині «Трактату» Горгій свідомо постулює несумірність думки, слова та речі і, отже, неможливість комунікації, чим запроваджує відсутність підстав для референції як такої, передбачаючи сучасні проблеми Теорії референції.

Як практичну значущість можна відзначити можливість використання результатів дослідження в розширенні лекційного матеріалу при читанні курсів лекцій з античної філософії, риторики, філософії релігії, філософії XX ст. та іншим гуманітарним дисциплінам. Результати дослідження

можна використовувати також у дидактичних матеріалах з широкого кола дисциплін.

Апробацію наукового дослідження здійснено на конференціях, що проводяться Санкт-Петербурзьким Платонівським філософським суспільством і відображено у відповідних публікаціях.

Робота складається із вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.

ІІ. ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ

У вступі обґрунтовується актуальність теми дослідження, розглядається ступінь розробленості проблеми, визначається об'єкт та предмет дослідження, цілі та завдання, наукова новизна, методологія, теоретична та практична значимість положень, що виносяться на захист, визначаються основні поняття – софістика та риторика.

Перший розділ «Протагор» присвячений реконструкції тарозбору вчення цього софіста.

У другому розділі першого розділу «Антилогії. Неможливість протиріччя. Людина-мера» продовжується розбір висловлювання про людину-міру, але вже у світлі висловлювання про подвійні промови (5i&o Xoyoix;

Щоб про кожен предмет можна було щось сказати не тільки двояким чином і несуперечливо, як має на увазі цей вислів, але взагалі щось, потрібно досліджувати спосіб пізнання цього самого предмета. На підставі аналізу прикладу з вітром з «Тететета» та деяких інших місць стає очевидним, що в основі пізнання Протагора лежить чуттєвість, але аж ніяк не заснована на гераклітівській плинності, як вважав чи вдавав, що так

вважає, Платон, і що її приписування софісту є цілком вигадкою філософа (Babut, Cornford, Woodruff). Протагор міг лише скористатися вченням ефесця як найзручнішим способом спростування елеатів (Schiappa). Як Протагор, і Геракліт розуміють айстесис не як елементарну чуттєвість, а як усвідомлене сприйняття чи здатність виходячи з чуттєвого досвіду конструювати цілком абстрактні об'єкти — наприклад, математичні сутності. Тому айстесіс може бути прирівняний до знання як такого.

Логоси можуть розглядатися як зароджувана версія логічної форми Р і не-Р (Schiappa). Дослідження опозиційних аргументів-логосів як укорінених у лінгвістичній та логічній сферах стало передовим кроком до можливості формалізації онтологічних складових реальності, буття цих логосів почало розглядатися як можливість здійснювати предикацію по відношенню до речі у строго логічній формі. Змістовий резонанс, куди вступаютьвисловлювання про людину-міру, подвійні промови і неможливість протиріччя призводить до наступних попередніх висновків:

1. Постулювання доктрини про людину-міру веде до а) неможливості суперечити, оскільки у всіх з будь-якого приводу є своя думка, і одна думка не може бути більш істинною, ніж інша, бо б) відсутня будь-яка зовнішня, краще сказати, екстралінгвістична критерій, на підставі якого можна було б віддати перевагу в той чи інший бік, тобто немає «об'єктивності», яка б не залежала від людини, тому все замикається у сфері мови. Істиною є те, у що люди вірять, тому й не існує хибних вірувань (Day).

5. Звідси випливає важливий висновок: бути і здаватися суть одне, протистояння сутності та явища, форми та змісту зникає. І це так тому й тільки тому, що в рамках софістичного дискурсу людина не має доступу до світу-самого-по-собі, або до суті речей, але завжди перебуває у сфері явищ, яка огорнута покривалом мови та риторики як найвищої форми його інтенсивності.

У третьому розділі першого розділу «Екзистенційне трактування людини-заходи: М. Хайдеггер» дана оригінальна інтерпретація висловлювання про людину-

мірою, представлена ​​М. Хайдеггером: «Для всіх "речей" (тобто всього того, що людина має у користуванні, вживанні та постійному побуті — хР%ата XprOÜai) людина, — каже Хайдеггер, — (кожен конкретний) є мірою, для речей присутніх, що вони присутні так, як вони присутні, а для тих, яким не дано бути присутніми, що вони не присутні». AvOpamoc; для німецького філософа - це той, кому щось здається (себе). Він виступає не декартівським суб'єктом, але споглядачем та свідком буття та сущого. Мірою людина є тому, щощоразу дає «коло непотаємного, кожної людської самості обмеженого, стати основною рисою свого буття». Тією мірою, якою справжнє може бути відкрито людиною і через людину, воно і приходить до буття — до неприхованого, або явленості. Гранично огрубляючи, це можна виразити так: скільки людини, стільки і сущого. Протагор, згідно з Хайдеггером, обмежує непотаєність сущого внутрішньосвітовим досвідом, для кожної людини унікальним і неповторним.