Роль фірм-«одноденок» та «білих» фірм у схемах ухилення від оподаткування, Блог Фіскала - блог
Практика проведення виїзних податкових перевірок показує, що сучасний бізнес використовує чимало схем ухилення від сплати податків, переведення в готівку коштів. Повальний характер має використання «чорних схем» заснованих на «білих фірмах» і «сірих фірмах», «фірмах-одноденках» (прокладок, поганок, синців, смітників). Проте держоргани (податкова та міліція) вже обкатали процеси розкриття та збору доказів цих схем, тому застосовуючи сьогодні схему жоден платник податків не може бути впевнений, що завтра до нього не прийдуть податківці та міліціонери (ВБЕЗ, УНП).
Куди поділися «фірми-одноденки» і ким їх замінили?
Про «білі фірми»….
Зрозуміло розрахунок «махінаторів», під час проведення виїзної податкової перевірки фірми «інтересанта» її контрагент – «біла» фірма, тобто. інспектор із «зустрічки» отримає «потрібні» документи, на допит прийде генеральний директор «білої» фірми та підтвердить факт підписання договорів, постачання товарів (виконання робіт, надання послуг). Платник податків на підставі всього цього резонно може заявляти, що він «сумлінний» і йому не могло і не повинно бути відомо про весь ланцюжок перепродавців, що він не має жодних прав не обов'язків проводити оперативні заходи щодо всіх перепродавців. При подальшому «розкручування» ланцюжка постачальників на третій ланці інспектор вийде на одноденки, але формально вони до фірми «інтересанта» не мають відношення. Формально фірма «інтересант» виявила належну обачність і є сумлінним платником податків, але це лише формально! Якщо у податківців та міліціонерів буде достатньо часу, і вони підуть шляхом доведення відсутності факту постачання товарів (виконанняробіт, надання послуг) фірмі «інтересант» може дуже «не привітатися». Навскидку може здатися, що фірма «інтересант» дуже добре захищена, навколо неї побудовані «барикади» з «білих» та «сірих» фірм, а тому немає підстав для пред'явлення претензій податковими органами і тим більше немає загрози кримінальному переслідуванню. Однак, як показує судова практика, ця захищеність просто «міф».