Розлучення та повторний шлюб - деякі роздуми - Союз ЄХБ
Тема розлучення та повторного шлюбу обговорювалася вже стільки разів, що, здавалося б, у цю дискусію неможливо зробити щось нове. Десятки книг, сотні статей, безліч зламаних копій у баталіях – як у помісних громадах, так і в Інтернеті. Суперечки на цю тему чимось нагадують «чи можна втратити порятунок?» - З тією різницею, що йдеться не про теорію, а про реальне життя.
При тому, що все, що можна було сказати, вже, схоже, сказано, проте візьму на себе зухвалість зробити свій маленький внесок, бо вважаю, що маю на це право не тільки як християнин і висвячений служитель, якому церква довірила проповідь і вчительство , але й людина, яка сама пережила залишення дружиною і на власному досвіді знає, що означає багато років бути одному (звинувачення у упередженості та необ'єктивності пропоную залишити при собі – хоча б тому, що протягом 15 років я так і не побажав скористатися своїм правом вступити одруження).
Не буду знову і знову аналізувати ті місця зі Св. Письма, навколо яких йде суперечка, так само як і вникати в те, що означає слова «перелюбство» (грец.porneia) (Матв.19:9) або «не пов'язані» ( 1Кор.7:15): існує безліч хороших тлумачень, переказувати які просто нема рації. Тим більше, що на кожен аргумент завжди знаходиться контраргумент і полеміка йде по колу. І в одного, і в іншого боку завжди є свої докази (щоправда, треба сказати, не всі вони розумні: деякі лише підтверджують слова А.Ейнштейна про нескінченність якщо не Всесвіту, в чому він, за власним визнанням, не був упевнений, то вже людської дурості), і точка в дискусії так досі не поставлена.
Не апелюватиму також до Вероучения ВСЕХБ 1985 р., у якому чіткопрописана можливість вступу невинної сторони у шлюб у разі перелюбу чи залишення невіруючим чоловіком – це США служителі зобов'язані підписуватися під сповіданням своєї конфесії, а разі незгоди з цим – піти у відставку. Від наших же служителів, на жаль, далеко не завжди можна очікувати чесності і послідовності, що, загалом, цілком відповідає нормам суспільства, в якому ми живемо (чиновники, що скомпрометували себе, і громадські діячі у нас теж далеко не завжди поспішають подавати у відставку ), отже заклик проявить елементарну порядність залишиться, на жаль (буду реалістом), голосом волаючого у пустелі.
Спробую підійти до питання трохи з іншого боку, показавши всю абсурдність і порочність позиції, яку відстоює фундаменталістська «меншість», оскільки, як на мене, одна з основних проблем противників повторного шлюбу в тому, що зациклюючись на окремих, вирваних із контексту місцях з Писання (інакше не можна), вони не замислюються про суто практичні наслідки.
По-перше, з незрозумілих мені причин, ігнорується дуже важливе місце з 1-го Послання до Коринтян: «Але, щоб уникнути блуду, кожен май свою дружину, і кожна май свого чоловіка» (1Кор.7:2), яке перегукується з іншим, аналогічним: «Але якщо не [можуть] утриматися, нехай одружуються; бо краще одружитися, ніж розпалюватися» (1Кор.7:9). Те, що розлучені "не має своєї дружини" (або чоловіка) - це очевидно. Так само як і те, що в переважній більшості випадків вони приречені якщо не на розпусту, то на «розпалювання». До чого призводить вимушене безшлюбність - тому безліч прикладів у новелах «Декамерона», в яких головними персонажами виступають ченці та священики. Та й безліч недавніх гучних скандалів, пов'язаних із викриттям католицькихсвящеників (зобов'язаних дотримуватися целібату), викритих у гріхах, про яких непристойно навіть згадувати, також вельми і дуже наочно ілюструють, що «не всі вміщують це слово, але кому дано» (Матв.19:11). А дано бути «скопцями для Царства Небесного» далеко не всім (а тим, хто вже побував у шлюбі – тим більше). Чіпляючись за окремі місця Писання, необхідно, все-таки, пам'ятати, що «примиритися з чоловіком своїм» (1Кор.7:11), так само як і з дружиною, за всього бажання, може виявитися неможливим фізично - наприклад, коли вони вступили в новий шлюб. Як бути? Мені здається, що Ап.Павло дає ясну відповідь: повторний шлюб, при всій його небажаності (так, саме так: навіть ніколи не одруженим і вдовам Апостол Павло радить, по можливості, залишатися як є, тим більше це стосується розлучених) краще, ніж блуд і навіть просто «розпалювання», яке навряд чи сумісне зі святим життям. А засобом проти розпусти, як ми читаємо, є шлюб. Інших немає.
Дуже цікаво, що противниками повторних шлюбів (і проповідниками терпіння і цнотливості на самоті) виступають, як правило, служителі, які самі подібних проблем не зазнали, часто - багатодітні батьки. Не в образу їм буде сказано, але їх міркування на цю тему виглядають суцільним теоретизуванням (якщо не сказати фарисейством) і мало переконливі. Безшлюбне католицьке духовенство, яке абсолютно забороняє і розлучення, і повторні шлюби (правда, і тут є невелика лазівка: у деяких випадках можна домогтися визнання шлюбу «недійсним»), принаймні, виглядає послідовнішим, хоча, як ми вже помітили, іноді й саме виявляється неспроможна нести цей тягар.
По-друге, однозначна заборона повторного шлюбу провокує залишеного як на «розпалювання плоті», а йнайблагочестивіші мрії про смерть перелюбного чоловіка - адже тільки вона звільнить його від непосильного тягаря самотності і дасть йому свободу. Нещодавно на одному американському баптистському форумі (правда, там йшлося не стільки про повторний шлюб як такий, скільки про можливість служіння для другорядних) прочитав жарт: баптистові краще вбити свою дружину, ніж розлучитися з нею – адже в першому випадку, відбувши термін, він зможе не лише одружитися вдруге, а й (теоретично) навіть стати служителем; розлучення ж ставить на ньому довічне тавро (думаю, не дуже помилюся, якщо припустю, що залишені віроломними дружинами брати були б не проти опинитися на місці англійського короля Генріха VIII, який, не мудруючи лукаво, вирішував проблеми подібного роду старим надійним способом: відрубав голову невірній дружині – і вдівець). За всієї цинічності подібних жартів частка правди в них є: з якоїсь причини розлучення у нас вважається більш тяжким і непробачним гріхом, ніж вбивство. Як говорив гоголівський Городничий, можливо, воно там і потрібно так, про це я не можу судити, але Св. Писання на цей рахунок, як мені здається, дотримується дещо іншої думки: за всієї жорстокості старозавітних юдеїв, про яку говорив Господь, за вбивство-то належало беззастережне побивання камінням, а розлучення просто регламентувалося (Втор.24:1-4) ... Тільки не треба говорити, що смерть віроломного чоловіка буде для залишеного трагедією, а не великою радістю! Будь-якому лицемірству, навіть самому «благочестивому», має бути межа…
По-третє, варто, мабуть, звернути увагу і на історичний контекст: з урахуванням того, що грецьке місто Корінф не вважалося уособленням високої моралі та цнотливості, неважко припустити, що серед тих, хто повірив, було чимало таких, за якимитягнувся довгий «хвіст» з розлучень і нових шлюбів, подібно до тієї самарянської жінки, яка мала п'ять чоловіків (Ів.4:18). Ап.Павло, проте, не робить жодних застережень. «Кожен залишайся в тому званні, в якому покликаний» (1Кор.7:20); «Чи з'єднаний ти з дружиною? не шукай розлучення» (1Кор.7:27). Це, принаймні, має назавжди загородити вуста тим, хто називає «перелюбниками, що не розкаялися», які увірували і не розірвали повторний шлюб (як не важко в це повірити, але знаходяться і такі)!
По-четверте, затвердження супротивників повторних шлюбів, згідно з яким перший шлюб перед Богом нерозривним за визначенням, вступає в суперечність із Втор.24:1-4, де чоловікові забороняється знову брати свою колишню дружину, яка побувала заміжня за іншим. Більше того, Писання називає таке возз'єднання «гидотою» (toebah), використовуючи те саме слово, яким позначаються содомський гріх (Лев.8:22; 20:13) та ідолопоклонство (Втор.17:4; 27:15). Якби вони залишалися «чоловіком і дружиною перед Богом», їхнє возз'єднання, навпаки, було б обов'язком! Гріх скоєно, шлюб розірвано, те, що поєднував Бог, люди розлучили, але повернення назад, якщо було укладено новий союз, вже немає. Вони можуть вступати в нові шлюби з будь-ким, і закон при цьому не називає їх перелюбниками, але не один з одним. У цьому контексті щонайменше нелогічним (якщо не дурним) вважатиме, що перед Богом вони залишаються чоловіком і дружиною, і їхній шлюб є нерозривним.
І, нарешті, що дуже серйозно, подібний підхід до питання розлучення і повторного шлюбу призводить до справжнього абсурду (про що в одній із статей писав уже згаданий Дж.Мак-Артур): партнер, який живе на своє задоволення і змінив десятки, після звернення може цілком спокійно одружитися, та ще й розповідати в особистих «свідченнях» про своє бурхливе життя.покаяння, тоді як той, у кого вистачило порядності оформити свої відносини зі спокушеною ним дівчиною, приречений, якщо сім'я, все-таки, не склалася (у тому числі і якщо він буде залишений дружиною через її небажання жити з віруючим), на те, щоб у кращому разі відчувати на собі косі погляди «надправедних» братів і сестер, включаючи і колишніх блудників, які свого часу виявилися «мудрішими». Відповідно, і колишня повія, на думку противників повторних шлюбів, знаходиться в цьому плані в набагато вигіднішому становищі, ніж доброчесна мати, кинута непорядним чоловіком, який пішов до іншої. Можна, звісно, заперечити, вказавши те що, що у шлюбі подружжя, на відміну блудників, давали одне одному обіцянку зберігати вірність. Однак чи справедливим буде довічно карати людину явно непосильним для неї тягарем, змушуючи її «зберігати вірність» союзу, якого вже давно немає (особливо якщо колишній чоловік уже одружився)?
Чи означає сказане вище, що всі розлучені автоматично можуть вступати в повторні шлюби? Ні, це не означає. Кожен випадок має розбиратися окремо, з урахуванням всіх обставин; Святе Письмо дає нам принципи, якими ми повинні керуватися під керівництвом Святого Духа, а не однозначні рецепти на всі випадки життя (у даному випадку, як мені бачиться, принцип «меншого зла з двох»: «Якщо немає можливості відновити союз, краще залишайся так, якщо ж не в змозі приборкати свою плоть і не розпалюватися, то краще одружуйся»). Однак фарисейство, буквалізм і безсердечність (на жаль, за моїми спостереженнями, нерідко властиві «фундаменталістам») Біблією засуджуються однозначно. Як і «праведність» за чужий рахунок.