Розмежування бандитизму та розбою
І.Шмаров, Ю.Мельникова, Т.Устинова підтримують зазначену позицію судових органів, мотивуючи це тим, що "Бандитизм як закінчений склад злочину не передбачає настання певних наслідків".
Інші правила кваліфікації пропонують О.Андрєєва, Г.Овчиннікова: "Сукупності злочинів не може бути, якщо об'єктивна сторона другого складу, навіть тяжкого злочину, як і бандитизм, виражається тільки в нападі. Таким чином, поглинаються складом бандитизму акти "розбійного нападу" як для заволодіння майном, і зброєю, оскільки і озброєність, і напад у цілях заволодіння - це елементи бандитизму, який, як небезпечний склад, поглинає ч. 3 ст. 218 КК " [8] . Керуючись цією позицією Биков Ст пропонує виділити такі ознаки розмежування складу бандитизму від розбою.
Справедливо зазначає з цього приводу Л.Д.Гаухман, що поняття "напад", зокрема у складі бандитизму, "використовується в широкому розумінні і охоплює різні за характером дії, у тому числі будь-яке за інтенсивністю насильство та його наслідки у вигляді тілесних ушкоджень або смерті". У Кримінальному кодексі 1960 р. термін "напад" використовувався при описі шести складів злочинів, у чинному Кодексі - вживається у ряді статей: 162, 209, 227. При цьому ст. 162 КК (розбій) йдеться про напад, який пов'язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з загрозою застосування такого насильства. Щодо складу бандитизму у ст. 209 КК такого застереження не міститься. Отже, законодавець не виключає при бандитському нападі можливість застосування та насильства, не небезпечного для життя та здоров'я чи загрози застосування такого насильства. У судовій практиці достатньо прикладів, коли ввнаслідок цілеспрямованих дій потерпілим спричинялися легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я [9] .
Друга подібність у тому, що група розбійників і банда з погляду чинного кримінального закону (ч.3 ст.35 КК) є організовану групу. Банда і озброєна організована група, що робить розбій, як організовані групи мають стійкість особового складу і заздалегідь об'єдналися для скоєння злочинів.
Третя подібність банди та організованої збройної групи, яка чинить розбій, пов'язана з їхньою озброєністю. Пункт "г" ч.2 ст.162 КК вказує таку кваліфікуючу ознаку розбою, як вчинення її із застосуванням зброї, а ч.1 ст.209 КК визначає банду як стійку збройну групу. Однак, незважаючи на подібність двох складів щодо зброї, між бандитизмом та збройним розбоєм, скоєним організованою групою, є суттєва відмінність. Наявність зброї в банді – обов'язкова ознака цього злочину. У цьому мають на увазі зброю лише у буквальному значенні слова, тобто. призначене відповідно до Закону України "Про зброю" для ураження живої чи іншої мети, подання сигналів, а не будь-які предмети, що використовуються як зброя. Склад розбою може утворити і напад із застосуванням предметів, що використовуються як зброя, якщо вони призначені або пристосовані членами групи для нападів на людей, імітації чи негідної зброї.
Законодавець пов'язує склад збройного розбою з обов'язковим застосуванням зброї при нападі, тоді як наявність складу бандитизму пов'язується лише з наявністю зброї хоча б у одного з членів банди навіть без її застосування, якщо про це було відомо решті учасників банди і вони були готові до зброї.застосувати.
Під застосуванням зброї при скоєнні збройного розбою слід розуміти: заподіяння з його допомогою легкої, середньої тяжкості або тяжкої шкоди здоров'ю; використання його вражаючих властивостей, коли з причин, які не залежать від волі винного, реальної шкоди здоров'ю для потерпілого не настає; використання зазначених предметів психічного насильства (демонстрація зброї). Якщо ж зброя, яка була у злочинців, не демонструвалася взагалі при скоєнні розбійного нападу, то склад, передбачений п."г" ч.2 ст.162 КК, відсутній.
На підставі перерахованих вище ознак Биков В. вважає, що банда практично не відрізняється від збройної організованої розбійної групи.
Слід визнати, що якщо в теорії ще можна розділити два такі значущі об'єкти, як громадська безпека та власність, і один з них за важливістю поставити на перше, другий - на друге місце, то на практиці цього зробити здебільшого неможливо [11] .
Відмінність у кваліфікації бандитизму та збройного розбою, на його думку, полягає також і в тому, що оскільки бандитизм передбачає організацію збройної банди, то зберігання та носіння зброї охоплюється ознаками складу, передбаченого ст.209 КК, та додаткової кваліфікації за ст.222 КК потрібно. Склад збройного розбою включає тільки застосування зброї і не охоплює її незаконні придбання, зберігання, носіння, тому ці склади злочинів утворюють реальну сукупність.
Розмежування між бандитизмом та розбоєм, скоєним організованою групою із застосуванням зброї, можна проводити і за суб'єктом злочину. Кримінальній відповідальності за бандитизм підлягають особи, яким на момент скоєння злочину виповнилося 16 років. Особи, неякі досягли цього віку, у разі участі у банді підлягають кримінальній відповідальності за фактично вчинене (ч.2 ст.20 КК). У ч.3 ст.209 КК встановлено відповідальність особам, які є організаторами, керівниками, учасниками банди чи учасниками нападів, якщо при цьому мало місце використання ними службового становища. Інакше кажучи, у ст.209 КК виник і спеціальний суб'єкт. Суб'єкт розбою – загальний (з 14 років).
Викликає здивування те, що безперечне питання із усталеною судовою практикою вирішення кримінальних справ знову ставиться на обговорення із сумнівними щодо якості пропозиціями. Наведемо за приклад присуд, за яким дії винних кваліфіковані як розбій, за протестом прокурора скасовано через необхідність застосування закону про бандитизм, у чому вони поряд з розбоєм звинувачувалися на попередньому слідстві з судової практики.
Брати Мельничуки О. та І. визнані винними у розбійному нападі, вчиненому організованою групою, із застосуванням зброї та предметів, що використовуються як зброя, неодноразово, з незаконним проникненням у житло, незаконному зберіганні, носінні, передачі та перевезенні вогнепальної зброї, вчинених організованою групою, а також у незаконному носінні газової зброї.
Державний обвинувач у касаційному протесті поставив питання про відміну вироку щодо братів Мельничуків та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з необґрунтованим винятком із пред'явленого ним звинувачення складу злочину - бандитизм.
Тим часом органи слідства поряд з розбоєм звинувачували Мельничуків і у створенні стійкої збройної групи (банди), участі в нападах, що скоюються нею. При цьому, як видно з обвинувального висновку,кваліфікуючи дії Мельничуків за ч.1 ст.209 КК РФ, органи слідства врахували, що брати в процесі організації банди виготовили маски з прорізами для очей, придбали револьвер, що є ненарізною вогнепальною зброєю, пістолет, що є стандартною газошумовою зброєю. метелика", які потім застосовували при скоєнні розбоїв, залучили до банди інших осіб, розподілили між собою ролі, обговорювали плани нападів на громадян і робили ці напади протягом тривалого часу.
Хоча суд у вироку вважав встановленим застосування засудженими при нападах револьвера, пістолета і ножа, він, пославшись те що, що з визнання групи бандою їх озброєність була недостатньою, прийняв рішення про виключення з обвинувачення складу злочину - бандитизм за відсутністю в їх діях такого .
Це рішення необґрунтоване, оскільки суд не вказав, на підставі яких даних він дійшов такого висновку, а також чому перелічені в обвинувальному ув'язненні револьвер, пістолет і ніж, які засуджені застосували під час нападів, за кількістю недостатні для визнання організованої Мельничуками озброєної групи.
Судова практика з бандитизму в Україні
Криміногенна обстановка в Україні нині характеризується різким зростанням небезпечних насильницьких злочинів із застосуванням зброї. Розраховуючи на раптовість, що лякає загрозу зброєю, сучасні гангстери діють майже відкрито, нахабно і жорстоко. Відомо, що в засобах масової інформації широкого поширення набули нарікання на відсутність правової бази для ефективної боротьби з організованою злочинністю. Звичайно, не можна не погодитися з тим, що в цьому напрямі ще чимало попрацювати, але ж і заразправоохоронні органи мають дуже гострий та при правильному застосуванні ефективний правовий інструмент у цій боротьбі. Є й позитивна динаміка у роботі органів внутрішніх справ боротьби з організованими формами злочинності.
Так, у суб'єктах Центрального федерального округу в 2002 р. порушено та розслідуються кримінальні справи щодо учасників 27 організованих злочинних груп бандитської спрямованості (ст. 209 [14] .
Також диспозиція ст.209 КК Україна не пов'язує відповідальності за організацію та участь у банді з термінами її створення та дії, а також наявністю лідера.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, скасовуючи вирок у частині засудження за ст.209 КК України та припиняючи справу за відсутністю складу злочину, мотивувала своє рішення тим, що винні діяли протягом короткого проміжку часу – менше одного місяця, у членів групи не встиг сформуватися керівник та виділитися лідер.
Президія Верховного Суду Україна скасувала ухвалу Судової колегії та направила справу на новий касаційний розгляд, вказавши таке.
За змістом закону обов'язковими ознаками банди є озброєність, організованість та стійкість групи.
Суд встановив і правильно відобразив у вироку, що винні, хоча діяли менше місяця, скоїли низку злочинів в тому самому складі та за обставин, що свідчать про розподіл ролей між членами банди; у всіх епізодах злочинів застосовувалася зброя.
Крім того, члени групи знаходилися між собою у родинних відносинах, що пояснює, чому серед них не виділився явний лідер, а всі діяли на "рівних правах" [15].
Ще одним прикладом із судової практики може послужити така справа, девикористання учасниками нападу непридатних до цільового застосування зброї або її макетів не може розглядатися як ознака озброєності банди.
Як вбачається з матеріалів справи, ні органи слідства, ні суд не встановили, яка зброя була на озброєнні банди, чи вона відповідає вимогам, викладеним у Федеральному законі "Про зброю".
Таким чином, виведення суду про організацію винними банди за відсутності доказів використання ними придатної для застосування зброї не доведено.
Президія Верховного Суду Україна скасувала вирок щодо засуджених за ст.209 КК РФ, а справу провадженням у цій частині припинила за недоведеністю [16] .
Насамкінець, слід зазначити, що аналіз справ про бандитизм свідчить про хорошу технічну оснащеність злочинців, а також про те, що їхня злочинна діяльність приносить великі доходи, що дозволяють не тільки збагачуватися, а й вкладати гроші в розвиток свого кримінального бізнесу.
Як прикриття своєї діяльності організованими злочинними групами активно використовується прийом, коли їх складу вводиться співробітник правоохоронних органів. Так, в Іркутську було встановлено та затримано семеро членів організованої злочинної групи, які чинили напади на квартири громадян. Один із членів групи був працівником міліції, що ускладнювало затримання злочинців. При нападі злочинці використовували маски, обрізи та пістолети.
[1] Шмаров І., Мельникова Ю., Устинова Т. Відповідальність за бандитизм: проблеми кваліфікації // Законність. 1994. N 5. с. 10
[2] Загородніков Н.І. Кримінальна відповідальність за державні злочини. – К.: 1959. – с. 43;
Дяков С.В., Ігнатьєв А.А., Карпушин М. П. Відповідальність за державнізлочини. – К.: 1988. – с. 100
[3] Судова практика Верховного Судна СРСР. 1955. N 5. С. 1-3.
[8] Андрєєва А., Овчиннікова Г. Кваліфікація бандитизму / / Законність. 1996. N 4. С. 19.
[9] Гаухман Л.Д. Насильство як скоєння злочину. – К.: 1974. – с. 101.
[10] У. Биков. Як розмежувати бандитизм та розбій // Українська юстиція, - N 3. - 2001 р.
[11] О. Попова. Складнощі при розмежуванні бандитизму та збройного групового розбою // "Українська юстиція" - 2001. - N 5.
[12] Р. Галіакбаров. Розмежування розбою та бандитизму. Помилка теорії ламає судову практику // українська юстиція. – 2001. – N 7.
[15] Постанова N 462п99пр у справі Талдикіна та ін.
[16] Постанова N 214п99 у справі Зеленіна та ін.