Семен Новопрудський про те, чому державою не можна керувати як бізнесом, Колумністи
Семен Новопрудський
За ціною не постоїмо
Україна програла президентські вибори у Франції Ця фраза здається абсолютним абсурдом: як можна програти вибори в іншій країні? Але саме так поставила себе у цій історії сама Україна. І трапилося це через, мабуть, головну помилку, яку роблять багато політиків і лідерів держав у сучасному світі, аж ніяк не лише вітчизняні. Вони вважають, що політика та управління державою — лише бізнес. А себе мислять господарі цього бізнесу. Зрозуміло, у будь-якої політики, як товар, є ціна. Тільки вимірюється вона не рублями, тугриками чи доларами, не нормою прибутку, а людськими долями та життями.
На відміну від президентських виборів у США, де про «український слід» можна лише дискутувати (пряма агітація за Трампа і проти Гілларі Клінтон в ефірі українських телеканалів таким таки не була — не Українці обирали першу особу у Штатах), у Франції все начебто як виглядає ясніше. «Національний фронт» Марін Ле Пен нібито отримав щонайменше три кредити від трьох українських банків. (Це, до речі, цілком законно: у Франції, на відміну від України, немає прямої заборони на фінансування політичних партій, а французькі банки Ле Пен через одіозну репутацію її партії та сім'ї в кредитах відмовляли.) Більше того, Ле Пен начебто б писали промови два українські спічрайтери.
Юлія Меламед про те, чому не можна забувати найважчі сторінки війни
Загалом угода з французькою політичною елітою у нас поки що зірвалася.
До речі, перемога Трампа на виборах у США спочатку викликала у нашої політичної еліти таку радість теж саме тому, що ми бачили в містері Дональді насамперед«Бізнесмена, а значить, прагматика». Прихильники Трампа в Україні щиро сподівалися, що тепер країни легко домовляться одна з одною. І буде нам якась «Велика Угода».
Через 100 днів правління Трампа стало очевидним, що бізнесмен, «що нічого не розуміє в політиці», — нітрохи не більш комфортний партнер для України та решти світу, ніж нерішучий і при цьому недостатньо гнучкий для нас Обама. За іронією долі, американська економіка у першому кварталі 2017 року за президента-бізнесмена продемонструвала найнижче зростання за останні три роки — лише 0,7%. Тобто у бізнесмена-Трампа навіть з економікою поки що виходить не дуже.
А тепер з-за лаштунків виходить капітан Очевидність. Щоб розповісти, що не так із спробами керувати державою як корпорацією. Світовій безпеці зараз найсильніше загрожують саме такі спроби. Чи не містичний «загальний правий популістський поворот», про який стали дружно писати після перемоги Трампа. Він ніякий не загальний, його немає навіть у США, де Хілларі таки набрала фізично більше голосів, ніж Трамп. А у Південній Кореї щойно президентські вибори з рекордним відривом взагалі виграв майже комуніст — у них там лівий поворот.
Не «загальне повстання проти істеблішменту» немає такого повстання. Трамп — такий самий істеблішмент, його не під парканом знайшли. Він, його дружина та старша дочка навіть носять одяг тих же брендів, що клан Бушів чи подружжя Клінтонів. А у Франції за формальної поразки традиційних партій (не першому, до речі) все одно за перемогу боролися представники політичних сил, що існують у країні багато десятиліть.
Тож чому управління державою і політика як така — не бізнес?
Влада – не власність.
Навіть в абсолютних монархіях, не кажучи вже про демократичніреспубліках, правитель - не господар і не «акціонер» країни. Рабовласницького ладу, коли одна людина буквально володіє іншими як бізнес-активом, начебто ніде вже не залишилося. Побутове рабовласництво скрізь поза законом. А територія будь-якої держави, ні юридично, ні морально, ніколи не є приватною власністю правителя. Хоча б тому, а не лише через смертність будь-якої людини, жодна влада не повинна мислити себе як вічна та довічна.
Народ – не персонал.
Навіть в абсолютних монархіях чи тоталітарних диктатурах правитель не наймає народ, як це роблять із працівниками власники та топ-менеджери (наймані) у бізнесі. Більше того, в демократичних республіках, якою за Конституцією є і Україна, саме народ у певному сенсі «наймає» правителя на конкурсній основі через вільні вибори.
Держава – не корпорація.
Коли у країні всі ключові бізнес-активи належать вузькому колу людей, держава зовні стає схожою на корпорацію. Але в такому разі ключові державні рішення доводиться приймати на користь цього вузького кола людей. При цьому оскільки ні країною, ні населенням це вузьке коло все одно не володіє, конфлікт інтересів неминучий. Та й зрозуміло, що якщо у вас держава — корпорація, неминуче єдиним способом внутрішнього управління стає корупція та боротьба акціонерів. Просто тому, що всі сили такої держави спрямовані на переділ та відібрання власності заради конвертації влади в багатство та збереження самої влади. Адже міцних інститутів у такої держави немає — будь-яка наступна влада може все забрати. І навіть не така. А віднімати в такій державі можна вже тільки у «своїх» усередині цього вузького кола, оскільки все давно поділено міжними.
Політичні договори – не бізнес-угоди.
Випадків політичних договорів саме як бізнес-угод у світовій історії безліч: аж до «географічних» шлюбів із розрахунку царів, князів, президентів та торгівлі територіями — привіт, Аляска. Але за допомогою політичних договорів все одно неможливо опанувати світ у буквальному розумінні, як володіють бізнесом. Одностороннє порушення угоди в бізнесі спричиняє судові процеси, іноді руйнування якоїсь із сторін. Односторонній вихід із політичного договору — практично завжди війна.
Ідеали – не інтереси.
Широко поширена серед політиків, у тому числі наділених владою, уявлення, ніби все і вся у цьому світі купується і продається, — глибоко помилкове. Як і звичка видавати корисливі інтереси еліт за якісь високі національні ідеали чи загальнолюдські цінності. Класичний приклад хибності такого підходу – наслідки української зовнішньої політики останніх трьох років. Причому тут помилились усі.
Чому в Україні треба підвищувати не народжуваність, а якість життя
До речі, історія з Кримом викликала такий бурхливий відгук у мільйонів українців саме тому, що це була рідкісна для нашої влади очевидна не «бізнес-дія» у політиці.
Воно здавалося не прагматичним та економічно невигідним, зате ідеалістичним, що приносить нам (з погляду його прихильників) моральний капітал. Тим самим воно торкалося психології мас та окремих людей, народний менталітет. Проте відреагувати на це рішення економічно — платити офіційний податок солідарності на Крим — Українці все одно відмовилися. Тепер платимо неофіційно — трирічним падінням доходів населення, майже дворазовим обвалом рубля, зупинкою економічного зростання, зокремазаморожені пенсійні накопичення.
Навіть у нашому гранично цинічному світі люди мають некомерційні інтереси, вони ж ідеали, — і це треба враховувати.
Політики, до речі, розуміють це, коли обіцяють зробити країну абстрактно великою, а не лише чисто конкретно процвітаючою і багатою — іноді, як у випадку з Україною, це взагалі протилежні завдання. Але найчастіше лідери держав забувають, що треба шукати складного балансу між ідеалами та інтересами. Люди готові терпіти поневіряння в ім'я абстрактних інтересів держави чи навіть вузької еліти, але не нескінченно і не будь-які.
Втім, політику та бізнес об'єднує одна дуже важлива обставина — спроби досягти помилкових цілей (шляхетних чи безсовісних — неважливо) за всяку ціну неминуче призводять до краху. Ціна ні в політиці, ні в бізнесі не може бути «будь-якою». У разі бізнесу від надмірної ціни рішень гине компанія. Що стосується держави — державність. Україна в цьому випадку, на жаль, є прикладом граничної наочності. Тільки за одне ХХ століття ми занапастили відразу дві свої держави. Причому друге — вигубивши вільний бізнес із економіки, де він якраз, на відміну від політики, критично важливий.