Сергій Томиленко Влада вирощує – ланцюгових псів, чиє завдання кидатися на журналістів за командою
Голова Національної спілки журналістів про те, чому влада воліє тиснути на ЗМІ, а не реагувати на їхню критику
Про "нечувану вільність" сьогодні в Україні ми й говоримо з головою НСЖУ.
— Як ви розумієте новий термін "нечуванасвободаслова", який озвучив на своїй прес-конференції президент України?
— Мабуть, це синонім гібридної волі. Або повага до прав журналістів на словах, але не на ділі.
— Скільки ви можете назвати незалежними чи опозиційними українськими ЗМІ в Україні?
— Ваші заяви дуже дисонують із позицією деяких інших т.зв. медіа-експертів. Поясніть вашу позицію.
— Я виходжу з того, що в мене та в НСЖУ чіткий мандат — захищати права журналістів. І не має значення хто це — "Радіо Весті" чи "П'ятий канал". Звідки знаємо, куди завтра прийдуть автоматники?
— Вас не дратує відсутність реакції на ваші заяви чи дії? Ви подаєте скарги, ми – пишемо розслідування, демонструємо факти корупції, а реакції жодної.
— Ми зараз спостерігаємо небезпечну тенденцію до політизації будь-якого матеріалу з елементами критики влади. Замість прогресу у захисті прав журналістів найпростіше звинуватити, дискредитувати їх. Наприклад, сказати, що вони не дотримуються стандартів журналістики під час підготовки матеріалів, що вони пов'язані з олігархами, а ще краще – з Москвою.
— Навіщо? Фейков стало так багато, що і фейки по відношенню до журналістів суспільство сприймає з іронією.
- Так, я пам'ятаю цю дискусію.
— Нагадаю, за часом трагедія збіглася з моментом, коли президент відкривав офшорні рахунки для продажу Рошен. Ви на чиєму боці вцьому конфлікті — Гнапа чи медіаспильноти?
— Я прихильник тих аргументів, які надав Дмитро Гнап та його команда. p align="justify"> Суспільна значимість матеріалу важлива. Так, тема війни дуже чутлива, але заборонених тем не має бути і під час війни. Саме в цей період влада має бути як ніколи відкритою для контролю з боку суспільства та ЗМІ, щоб не допускати крадіжки держкоштів та інших зловживань.
— Із "Миротворцем" ситуація однозначна. Оприлюднення списків наразило на небезпеку не тільки українські, а й закордонні ЗМІ. Саме за "Миротворцем" було найбільше розчарування міжнародних організацій. Вони цього кроку взагалі не зрозуміли.
— Не зрозуміли і що зробили?
— Зробили висновок, що ми дикуни. З одного боку, ми не маємо жодного прецеденту, коли покарали хоч когось за порушення прав журналістів. З іншого боку, є люди із загостреним сприйняттям реальності, котрі вважають, що можуть публікувати чужі особисті дані під час війни. Є влада та радник голови МВС, який вирощує "ланцюгових псів". Їхня місія — кидатися на журналістів та громадянських активістів за командою. Моя думка: влада має однозначно засудити "Миротворець" та припиняти ініціативи, спрямовані на розпалювання ворожнечі. Або нехай вони виключать журналістів зі своїх списків. Проти сепаратистів треба боротися, проте ресурс, який ставить під загрозу життя журналістів, не має отримувати підтримки від влади.
— Ось ми зараз із вами поговоримо. "Миротворець" внесе вас до свого списку за вільну та "непатріотичну" заяву. Завтра з'явиться ще з десяток сайтів – зливних бочків, з антиагітацій проти мене та вас. І наша дискусія нічим не скінчиться. До кого апелювати?
— Нашими союзниками у цій боротьбі можуть стати міжнародніорганізації. Партнери, які не дискутуватимуть на тему "можна чи не можна тиснути на журналістів за допомогою людей з автоматами". Серед них – Віденський офіс ОБСЄ з питань свободи медіа, Європейська асоціація журналістів, FreedomHouse. Паризький офіс Репортерів без кордонів – також гідна організація.
— Багато правозахисних організацій висловлюють протест проти ситуації зі свободою слова в Україні, але інша частина, як Репортери без кордонів, про які ви згадали, мовчать. Чому? Яку роль відіграють люди, які представляють ці організації в Україні?
— Ще раз повторю: краще передавати англомовні звернення безпосередньо до центральних офісів цих організацій. Головна проблема в тому, що вони відстежують проблеми у всьому світі і не встигають реагувати. Тема номер один - вбивства журналістів. А інші види нападів вже складно системно відслідковувати миттєво у всьому світі. Але що однозначно для наших колег з-за кордону — якщо під час обшуків до редакції не пускають адвокатів, а потім йдуть нічні обшуки — не має значення, яка там редакційна політика. Може вона на 100% суб'єктивна, але формою потрібно обговорювати не стиль заголовків чи епітети у текстах, а варварство під час проведення слідчих дій. Це треба засуджувати.
— За нашою інформацією, стосовно багатьох популярних ЗМІ використовується методика "блокування" теми, коли про щось чи про когось просто не пишуть – за гроші, чи за договірняком. Липецька фабрика, офшорний скандал, футболка сина президента, корупція у найближчому оточенні гаранта. Що ви про це чули?
— Я не володію фактами, але хотів би наголосити, що телеканали, особливо національні, — неприбутковий бізнес. У цьому зізнаються самі власники. А якщо так, то вони дуже чутливі до побажань власників. А увласників є інші сфери бізнесу, чутливі до політики. І неможливо розглядати медіа-середовище без урахування інтересів олігархів. І логічно, що і меда-середовище у такому союзі не дуже здорове. Зрозуміло, що хотілося б від влади вищого рівня волі. Хотілося б, щоб представники АП не говорили: "НСЖУ не має захищати журналістів, а має шукати в редакціях руку Москви". Вони заявляють нам прямим текстом.
— Хто заявляє? Можете назвати імена цих людей?
— І що ви відповідаєте?
— Я відповідаю, що не треба задіяти спецслужби, які відверто втручаються в діяльність НСЖУ, поширюючи своїми каналами, через прес-офіцерів у регіонах матеріали про те, яку "зрадницьку" міжнародну політику веде НСЖУ.
- А в чому ваша "зрада" - за їхньою версією? Ну, крім того, що підтримали нас.
— Якщо ви стали об'єктом уваги влади, як бути? Ось вийшов про вас дискредитуючий матеріал на замовлення влади. Як довести, що це – влада, яка, ясна річ, зробить усе, щоб у суді виграти цей процес?
— Потрібно робити свою роботу, знаходячи союзників у своєму середовищі. Як би там не було, ми постійно бачимо, що міжнародні організації цікавляться процесами, які відбуваються в Україні. Потрібно звертатися до міжнародних організацій.
— З цього буде толк?
— Із чиновниками треба боротися чиновницькими методами. Кожен чиновник боїться відповідальності, кожен чиновник боїться свого підпису і це зобов'язує його дати певну реакцію. Треба документувати порушення, писати скарги до міністерств, АП чи Генеральної прокуратури. Потрібно просити підтримки офіси ОБСЄ, Ради Європи, Міжнародної федерації. Потрібно говорити про конкретні дії: нічні обшуки, відсутністьадвоката тощо. Тоді з'являться документи, які сприятимуть захисту журналістів.
— Як нерозслідувані злочини проти журналістів впливають на позицію України у міжнародних рейтингах? І чи впливають взагалі?
— Звичайно, впливають. Міжнародні організації поступово розчаровуються. Ми чітко бачимо по реакції FreedomHouse, наприклад. Але ключова небезпека для журналістів полягає в тому, що їхні права просто ігноруються. У суспільстві немає настанови, що чіпати журналістів — небезпечно. І не має значення, хто їх б'є — політики, громадяни чи поліцейські. Вони розуміють, що за порушення прав журналіста їм нічого не буде. З кінця 2013 року ми маємо 800 випадків фізичної агресії проти журналістів, але немає жодного випадку відповідного розслідування та справедливого покарання винних.
— Найгучніша справа — вбивство нашого колеги Павла Шеремета. Що робити? Як вплинути на слідство? Чи є сенс залучити приватного детектива, як рекомендував американський Комітет із захисту журналістів?
- Ми підтримуємо цю ідею. Рік минув. За цей час можна було вже довести, що розслідування щодо вбивства Шеремета — справді справа честі для поліції та влади.
— Або ось ще приклад на тему "редакційна політика, етика та естетика". Дайте пораду. Припустимо, завтра в мене з'явиться остання плівка Онищенка з голосом, припустимо, президента, де йдеться про корупцію у найвищих ешелонах влади. Публікувати чи ні, з огляду на те, що це — матеріал проти глави країни, що воює. Він може похитнути стійкість влади, але має високу суспільну значимість. Як бути?
— Чесно кажучи, мені досить складно уявити будь-який журналістський матеріал, який здатний хоч щось похитнути в Україні. У всіх такий залізний поріг чутливості,що може і не похитнути. Ваше питання лежить в основі розуміння внутрішньої місії журналіста. Якщо ми чесні у розумінні теми зловживання владою та дотримуємося норм професії, ми випускаємо текст.
— Як влада реагує на вашу позицію? Як у вас складаються відносини із Міністерством інформаційної політики?
— У Франції є сатиричний тижневик Шарле Ебдо, який десятиліттями публікує хамські карикатури, нахабні дискусії та анекдоти. Нонконформісти, атеїсти, тролі 80-го рівня — висміюють політиків, ультраправих, іслам та християнство, але дуже популярні у Франції. Чи можливе таке ЗМІ сьогодні в Україні, як вважаєте?
— У Франції є це право і на епатаж, і на радикалізм, і на культуру політиків, які розуміють права журналістів. Ми не маємо тривалої історії, нормального демократичного мислення в головах у людей. У нас до різких рухів не готові – ані суспільство, ані політики. Будь-яка зухвала публікація трактуватиметься як тиск якихось зовнішніх сил на владу. На жаль.
— Як ви ставитеся до Ради захисту прав журналістів за президента України? Наскільки це ефективна організація?
— І що з цими справами?
- Дуже цікаво. Здзвонююся з журналістом (з Ігорем Єфремовим) перед засіданням Ради, розпитую його про перебіг розслідування, і він розповідає, що так, справу передали до суду, але має підозри, що вона розвалиться. Розповів про те, що як свідок прокуратура зателефонувала регіональному журналісту "Інтера", і каже: "Ми вас запрошуємо до суду, давати свідчення про команди вашого начальства". Він запитує: "Якого начальства?" Йдеться про те, що у прокуратурі переплутали журналістів, які були свідками та записали їх як поліцейських. Япорушив це питання на засіданні, і ми просили у прокуратури провести ревізію якості розслідування цих справ, бо вони можуть розвалитися у суді.
— Яка була реакція?
— Генпрокуратура спочатку взяла на себе зобов'язання, а на наступному засіданні її представники сказали, що не можуть допомогти, оскільки це буде втручання у розслідування і хай справедливий суд ухвалить рішення. І наприкінці 2016 року "справедливий суд" виправдав єдиного підозрюваного. 40 міліціонерів, які проходили як свідки, або безпосередньо били журналіста, виведено з-під відповідальності.
— Що робити у такому разі?
— Наразі наша ідея – це вимога проведення парламентських слухань на тему свободи слова та захисту прав журналістів. Це вимоги громадського звіту перших осіб силових відомств. Ця вимога від них забезпечити прогрес хоч у якихось справах нападів на журналістів! Ось у нас, у Спілці журналістів, була ідея випустити буклет на захист прав журналістів та описати в ньому один-два приклади того, як порушувалися права журналістів. А поруч надати інформацію про покарання винних. Але якщо зайти до Реєстру судових рішень, виявиться, що на користь журналіста немає жодного серйозного рішення! Боюся, що після такого буклету нас битиме ще більше.
— Напевно, заради експерименту ми теж від імені "Країни" подамо до Ради при президентові скаргу. Цікаво: якою буде реакція?