Шаріфулін - Мова сучасного сибірського міста
Запропонований огляд основних компонентів мови сучасного українського міста (матеріалом промови м. Лесосибірська) не претендує, природно, ні на всеосяжність (ймовірно, ми не змогли виявити якісь компоненти, не помічені нами, але присутні, наприклад, у мові м. Ачинська і т.п.), ні на несуперечність аналізу внутрішнього устрою та співвідношення міського "стандарту" та "субстандартів". Підкреслимо, що повне, всебічне та об'ємне вивчення мови сучасного міста потребує значних зусиль не одного і не кількох дослідників, що працюють у "напівізоляції", а досить компактної групи однодумців, які працюють за єдиною програмою та методологією.
1. При першому наближенні до вивчення мови сучасного міста ми використовуємо поняття "міська мова" та "міська мова" недиференційовано, усвідомлюючи, звичайно, суттєві відмінності між "мовою" та "мовленню" хоча б у соссюрівському сенсі; з іншого боку, у розрізнення мови та мови відомі корективи вносить сучасна теорія мовної (мовної?) Комунікації. У цьому випадку під "міською мовою" ми маємо на увазі систему всіх різновидів "міської мови", залучених до мовної комунікації.
2. Порівн. розробку та впровадження федеральної програми "Культура української провінції: мова, література, фольклор".
3. Див: Сковородніков А.П. Лінгвістична екологія: проблеми становлення // Теоретичні та прикладні аспекти мовного спілкування. Науково-методичний бюлетень Вип. 1. Красноярськ - Ачинськ, 1996; а також нашу статтю "Лінгвістична екологія: національні та регіональні аспекти" у цьому ж виданні.
4. Китайгородська М.В., Розанова Н.М. Мовні одягу Москви // Українське мовлення, 1994, № 2-3.
5. Можна назвати роботи О.Д. Поліванова, Б.А. Ларіна, Л.П.Якубінського, Л.В. Щерби та інших. Деякі їх зберігають актуальність і зараз.
6. Ларін Б.А. Про лінгвістичному вивченні міста; До лінгвістичної характеристиці міста (кілька передумов) // Ларін Б.А. Історія української мови та загальне мовознавство. М., 1977. С. 175-199.
8. Див: Міське просторіччя: Проблеми вивчення. М., 1984.
9. Окремі дослідження 50-70-х років. проводилися або в рамках "боротьби за чистоту мови", або у сфері вивчення розмовної мови, включаючи до неї власне і різні форми міського просторіччя. наприклад, цикл робіт Е.А. Земській та ін.: українська розмовна мова. М., 1968; М. 1979.
10. Бараннікова Л.І. Просторіччя як особливий компонент мови// Мова і суспільство. Вип. З. Саратов, 1974. З. 4; Шмельов Д.М. Передмова до кн.: Міське просторіччя. З. 3.
11. Крисін Л. П. Соціолінгвістичні аспекти вивчення сучасної української мови. М., 1989. С. 51. Заради справедливості треба сказати, що і "сленг", наприклад, також не має аналогів в українській мові, хоча в нашій лінгвістиці і використовується цей термін стосовно більш менш подібних явищ.
12. Бараннікова Л.І. Просторіччя та літературна розмовна мова // Мова та суспільство. Вип. 4. Саратов, 1977. З. 60.
14. Ця декларована ознака міського просторіччя знову вимагає деякої корекції з урахуванням зміни мовної ситуації, структури мови сучасного міста, її комунікативних якостей. Судячи з матеріалів дослідження мови Лесосибірська, нинішній носій міської мови (чи віднесемо ми її до власне "просторечию" або до міського "мовного стандарту" з його центром і периферією), як правило, все ж таки "білінгвістичний", оскільки його мова характеризується диглосією, варіативністю. Залежно від характеруситуації тощо. відбувається "перемикання" (shifting) з однієї форми мови на іншу, не без витрат, звичайно, для норм ЛЯ та мовного спілкування. Ймовірно, саме на рівні "перемикання" відбувається впровадження "нестандартних" елементів мови (жаргонних, іншомовних тощо) у загальнорозмовну та літературну мову. Часто таке перемикання диктується і " правилами " мовної гри, наприклад, лише на рівні домашньої мови (ойколекта). Це питання потребує, звичайно, окремого дослідження.
15. Див: Крисін Л.П. Соціолінгвістичні аспекти. С. 55.
17. Крисін Л.П. Указ. роб. С. 56. Зауважимо, що традиційні параметри "просторіччя" характеризують, швидше за все, лише "просторіччя - I", чиї носії - це "громадяни старшого віку, які не мають освіти. Мова яких виявляє явні зв'язки з діалектом та напівдіалектом". "Просторіччя - II" "приписують" городянам середнього та молодшого віку, які мають деякий освітній ценз (у тому числі і "вищу" освіту). У мовному шарі немає, зазвичай, діалектних елементів (чи, по крайнього заходу, їх явних рефлексів - втім, порівн. нижче), він значною мірою жаргонізований, " американізований " і (меншою мірою) політизований.
18. Відомості з історії м. Лесосибірська та складових його селищ дано за книгою: Шайдт А.А. Лісосибірськ - місто лісоекспорту на Єнісеї. Єнісейськ, 1993.
19. Саме поняття мовного субстандарту поки що не зовсім визначене та верифіковане; див. про цю проблематику в різноманітному теоретичному діапазоні: спеціальне дослідження Sprachlicher Substandart. І-ІІІ. Tübingen, 1986-1990, з яким ми, на жаль, не змогли ознайомитися. Рецензію З.Кестер-Тома на цю працю див: Питання мовознавства, 1994 № 3. С. 150-154.
20. Див., Наприклад, Іванищев С.І., Коростишевська A.M.Вивчення розмовної мови, просторіччя та мовного етикету м. Новокузнецька: Методич. рекомендації для проходження польової практики Новокузнецьк, 1993. Тут відзначається помітна "участь" жаргону гірників у мовному спілкуванні мешканців міста.
22. Див. Докладніше: Шаріфулін Б.Я. Молодіжний сленг: "своє" та "чуже"// Мова - наша спадщина: Тези докл. наукова конференція. Іркутськ: ІДПІ, 1995.
24. Див, наприклад, Гольдін В.Є. Мова та етикет. М., 1983; Форманівська Н.І. Мовний етикет та культура спілкування. М., 1989, і навіть інші її роботи.
25. Сковородніков А.П. Запитання екології української мови. Красноярськ, 1993. С. 7-8.
26. Можна назвати, мабуть, лише роботу: Райх А.А. Особливості розмовно-побутових найменувань міських об'єктів (на матеріалі м. Омська) // Проблеми деривації та номінації / Тез. доп. наук. конф. Київ, 1988.
29. Клаус Г. Сила слова: Гносеологічний та прагматичний аналіз мови. М, 1976. З. 16.