Що минулі думські вибори говорять про майбутні президентські, все, що гідно
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Вибори в Україні
Мультимедіа
Після того як місць у «Єдиної України» стало 343 з 450, тобто 76%, багато хто гадає про призначення такої величезної більшості, яку вона отримала: навіщо такий плакат? Адже й скромніші цифри раніше дратували. Чи варто було проводити більш цивілізовані щодо процедури вибори, щоб отримати цей поворот на Схід? І на що тепер чекати від обрання президента — більше Європи чи більше Сходу? Адже кожному ясно, що думські вибори — репетиція президентських через два роки.
Програш усім
Мало хто сумнівався, що одномандатні вибори — це план провести «Єдину Україну» до Думи другою колоною. Але сам розмір більшості, що вийшла, — скоріше результат дії фізичних законів. Якщо округ посилає до столиці депутата-лобіста, то нехай той краще буде від правлячої партії. Округу ж треба дороги ремонтувати, а не вирішувати питання належності Криму.
Більшість, що вийшла, настільки велика, що нагорі подумують, чи не розділити її на в усьому одностайну політичну фракцію і регіональну групу, де допустимі — бо неминучі — конфлікти з приватних питань, на кшталт поділу бюджету.
Те, що з 225 місць по одномандатних округах в Україні єдинороси отримали 203, причому 203 з 206 округів, де вони висувалися, цього слід очікувати за законами непомітної української природи. (Комуністи та «СР» отримали по сім, ЛДПР — п'ять.) Але якщо прибрати переможців, за яких намагалися місцева та центральна влада, приходить таке гнітюче знання: на других місцях, які за повною практичною непотрібністю не були метою спеціальних маніпуляцій, опинилися в переважній більшостіпредставники неправлячих парламентських партій та лічені одиниці з тих, кого можна було б назвати представниками справжньої, позапарламентської чи ліберальної опозиції — «Яблука», ПАРНАСу, кандидатів «Відкритої України». І це вже виглядає не як програш влади, а як програш усім.
Перемогла Україна, «єдина, велика та вільна»
Нова Державна Дума в Україні
Стимул для переобрання Путіна
Пролог до інших виборів
Навіть криві математика Гауса з підозрілими петлями явки, які минулого разу так надихали всіх науково вивіреним доказом власних відчуттів, тепер не справляють враження. Немає відчуттів, не потрібні докази.
Все одно неможливо собі уявити, що 50 млн тих, хто не прийшов на вибори, проголосували б раптом зовсім інакше, ніж ті, хто прийшов – виключно за Гудкова, «Яблуко» та ПАРНАС. Сам Навальний міг би, мабуть, виграти округ, але він навряд чи створив би фракцію.
Поразка була лише від партій, а й від особистостей, зокрема маловідомих і нікому не потрібних. Виявилося, що другорядні політики парламентських, а іноді й непарламентських партій, на кшталт «Батьківщини» та «Комуністів Укаїни», виборцю цікавіше, ніж зірки опозиції, не кажучи про її мікроскопічні функціонери. У Центральному окрузі Москви, де блищали, суперничаючи, професор Зубов та Марія Баронова, другим став комуніст Павло Тарасов, чиє ім'я у колах, що поділилися на партію професора та партію студентки, нічого нікому не каже.
Насамперед можна було сказати, що програвали тому, що не пускають на вибори, або через те, що партійні машини думських партій і позапарламентських непорівнянні за силою. Але люди не машини, люди можна порівняти. Адже завжди домагалися, щобкандидатів пустили поговорити з виборцями, і тоді стане ясно, що є кандидати кращі, чистіші, чесніші за інших. Ні, не стало ясно.
Одномандатні округи, помножені на порівняльну свободу висування в них, були потрібні, щоб розгромити опонентів влади не лише на партійному, а й на особистому рівні.
Що саме збираються робити в новій Думі за допомогою конституційної більшості, поки неясно. Але переважна конституційна більшість уже потрібна для того, щоб опоненти порядку речей сказали собі: «Хлопці, ми ніхто». Саме так і написали багато лідерів громадської думки, іноді ті самі, хто п'ять років тому схвалював мітинги і навіть кликав на них.
Справді, з боку суспільства може здаватися, що причини масового протесту п'ять років тому — особливо грубо проведених і нахабно сфальсифікованих виборах, в управлінні демократією ломом і кувалдою. Це лише так. Бо інша його причина, навпаки, у невизначеності результатів голосування.
Аналізуючи причини протестів, у правлячій бюрократії могли дійти невтішного висновку, що джерело Болотної — у двозначності результату, порівняно невеликому відриві «Єдиної України» від суперників. Скільки тоді одержала «Єдина Україна»? 238 місць із 450, на 77 (тобто на 15%) менше, ніж у 2007 році, при помітному зростанні у всіх інших партій. Навіть «Яблуко» тоді доросло до 3,5%, а де три, там і п'ять, а п'ять ні, бо вкрали голоси, щоб приховати насправді ще більше падіння популярності «ЕР». Поверніть!
Противникам системи могло здатися, що у них відібраний майже успіх, що відбувся, відстань невелика, можна трохи дотиснути, і система стане справді представницькою і багатопартійною.
Здавалося, що цього не сталосячерез штучні причини, через фальсифікації, і люди вийшли дотискати на вулицю. Спершу протести обережно підтримала навіть парламентська опозиція.
З протесту, що трапився п'ять років тому, правляча бюрократія зробила два висновки. З одного боку, не треба проводити вибори надто грубо, з іншого — треба зробити так, щоб у опонентів не виникало почуття, що від досягнення своїх цілей їх відокремлює не так уже й багато, що це подолана дистанція. Навпаки, нехай вони скажуть одне одному: ну що, бачили, де наше місце?
Куратор попередніх виборів Владислав Сурков з погляду системи винний зовсім не в тому, що занадто грубо їх провів (у цьому він винний з погляду критично налаштованої частини суспільства), а в тому, що за їх допомогою дав результат, який сприйняло суспільство як слабкість влади.
Зменшив психологічні бар'єри, створив середовище для висування вимог, ілюзію падіння ціни протесту, взагалі вибивання свого з влади тиском. А народ, чи хто там — активна і критично налаштована частина громадян — не подякував: сприйняв це не як запрошення до діалогу про можливість поступово вбудуватися в систему, а як прояв слабкості, шанс звалити систему і забрати все собі.
Тріумф чи суперництво Що це говорить нам про наступні президентські вибори, які вільно розкинулися між Сходом і Заходом?
Для політичного керівництва переконлива перемога на думських виборах за не настільки ж переконливої явки створює проблему 2018 року. Голосування за владу перетворюється на деяку рутину — у ньому немає інтриги, воно прісне. І якщо так продовжиться, то 2018 року воно буде таким самим прісним, а цього на виборах Путіна, та ще, мабуть, на останній термін, який фіксує його місце в історії, допускати не хочеться.
Щоб у 2018 році Путін переобрався переважною більшістю з переконливою явкою, йому потрібно буде або вдаватися до погіршення якості процедури (надувати явку штучними засобами), або якимось чином мобілізувати прихильників. А мобілізувати прихильників найпростіше через боротьбу та перемогу над ворогами. Нема ворогів, немає і перемоги.
Але якщо ти не хочеш розколювати своє суспільство і не хочеш зменшувати легітимність псування процедури, то добрий вихід для мобілізації власного електорату — справжнє суперництво. І немає таких страшних причин, чому б на нього не зважитися. З усіх способів легітимації останнього терміну легітимація за допомогою реального суперництва була б найкращою і для переможця, яким, найімовірніше, все одно виявиться Володимир Путін. Краще це і для країни загалом, бо це все-таки трохи зміцнювало б інститути.
Але якраз на президентських виборах, як на найвідповідальніших і найсерйозніших, правляча бюрократія на такий експеримент не наважиться. По-перше, тому, що потім Путін, скажімо, піде, але його суперник на справжніх виборах, який змагався з самим Путіним, залишиться, і що з ним накажете робити. По-друге, зсередини влада боятиметься, що запрошення до системи буде знову прийнято за ознаку слабкості, і повториться ситуація 2011–2012 років, коли дистанція між переможцем та суперником зменшиться та захочеться переможця зігнати.
В якості слабкого місця системою була визначена зовсім не недостатня легітимність процесу, а відсутність досить вражаючого результату, що пригнічує волю, яке створило у противників ілюзію можливості домогтися свого.
Наразі такої ілюзії немає, немає і протестів. І з тієї ж причини на президентських виборах 2018 року не буде реального суперництва.