ЩО ТАКЕ ФІЛОСОФІЯ ДЕЛЕЗ, ГВАТТАРІ
Енциклопедія
На думку Делеза і Гваттарі, філософія - не просто мистецтво формувати, винаходити або виготовляти концепти, бо концепти - це не обов'язково форми, знахідки чи продукти. Філософія - дисципліна, яка полягає у творчості концептів.
Інший - це можливий світ, яким він існує в особі, що виражає його, яким він здійснюється в додає йому реальність мови; він є концептом із трьох нероздільних складових - можливий світ, існуюча особа та реальна мова, тобто. мова. За Делезом і Гваттарі, у всіх концептів є історія, у кожного концепту є становлення, яке вже стосується його відносин з іншими концептами, що знаходяться в одному плані з ним. Концепту потрібна не просто проблема, заради якої він реорганізує або замінює колишні концепти, але ціле перехрестя проблем, де він з'єднується з іншими концептами, що співіснують. У випадку з концептом Іншого як вираження можливого світу в перцептивному полі необхідно по-новому розглянути складові самого цього поля: не будучи ні суб'єктом перцептивного поля, ні об'єктом у цьому полі, Інший стає умовою, за якої перерозподіляються один щодо одного не тільки суб'єкт і об'єкт, але також фігура та фон, околиці та центр, рух та орієнтир, транзитивне та субстанціальне, довжина та глибина. Інший, згідно з Делезом і Гваттарі, завжди сприймається як хтось інший, але у своєму концепті він є передумовою будь-якого сприйняття, як інших, і нас самих. Таким чином, перебуваючи в тому чи іншому доступному визначенню плані, можна як би мостом переходити від концепту до концепту: створення концепту Іншого з такими й такими складовими тягне за собою створення нового концепту перцептивного простору, для якого доведетьсявизначати інші складові. По-перше, кожен концепт відсилає до інших концептів - не тільки у своїй історії, а й у своєму становленні та у своїх нинішніх з'єднаннях; концепти нескінченно множаться і хоч і створюються, але не з нічого.
По-друге, для концепту характерно те, що складові робляться в ньому нероздільними; кожна відмінна від інших складова частково перекривається якоюсь іншою, має з нею зону сусідства, поріг нерозрізненості. По-третє, кожен концепт повинен, отже, розглядатися як точка збігу, згущення та накопичення своїх складових. У цьому вся сенсі кожна складова. повинна розумітися не як спільне чи приватне, а просто як суто одиничне - "такийсь" можливий світ, "таке-то" обличчя, "такі-то" слова. Концепт, по Делезу і Гваттарі, нетелесен, хоча він втілюється чи здійснюється у тілах; він принципово не збігається з тим станом речей, у якому здійснюється. Концепт – це подія, а не сутність і не річ. Він є якась чиста подія, якась цесть, якась цілісність - наприклад, подія іншого або подія особи (коли особа сама береться як концепт). Концепт недискурсивний, і філософія перестав бути дискурсивним освітою, т.к. не вибудовує низку пропозицій. Концепт - це в жодному разі не пропозиція, він не пропозиціональний, а пропозиція ніколи не буває інтенсіоналом. Пропозиції визначаються своєю референцією, а референція зачіпає не подію, але ставлення до стану речей чи тіл, і навіть причини цього отношения. Концепти вільно вступають у відносини недискурсивної переклички - або тому, що складові одного з них самі стають концептами, що мають інші, знов-таки різнорідні складові, або тому, що між концептами на жодному рівні немає жодної ієрархічної різниці. Не будепомилкою вважати, згідно з Делезом і Гваттарі, що філософія постійно перебуває у стані відхилення чи дигресивності. Філософія каже фразами, але із фраз, взагалі кажучи, не завжди вилучаються пропозиції. На думку Делеза і Гваттарі, із фраз чи їхнього еквівалента філософія видобуває концепти (що не збігаються із загальними чи абстрактними ідеями), тоді як наука - проспекти (пропозиції, що не збігаються з судженнями), а мистецтво - перцепти та афекти (також не збігаються з сприйняттями) чи почуттями). Наприклад, картезіанське cogito, декартівське "Я"; це один із концептів "я". Цей концепт має три складові - "сумніватися", "мислити", "бути" (звідси не випливає, що всякий концепт трійковий). Цілісне висловлювання, яке утворюється цим концептом як множинністю, таке: я думаю, "отже" я існую; або в повнішому вигляді - я, що сумнівається, мислю, існую, я існую як мисляча річ. Така постійно відновлювана подія думки, якою бачить його Декарт. Концепт згущується в точці Я, яка проходить крізь усі складові і в якій збігаються Я' - "сумніватися". Я'' - "мислити". Я''' - “існувати”. складники, тобто. Інтенсивні ординати, відзначають Делез і Гваттарі, розташовуються в зонах сусідства або нерозрізненості, що роблять можливим їх взаємоперехід і утворюють їх нероздільність: перша така зона перебуває між "сумніватися" і "мислити" (я сумнівається, що не можу сумніватися в тому, що думкою) ; друга - між "мислити" та "існувати" (щоб мислити, потрібно існувати). Те саме стосується і модусів мислення - відчувати, уявляти, складати поняття. Те саме і щодо типів існування (істоти), речового або субстанціального - нескінченна істота, кінцева істота, що мислить, протяжна істота.
Поки що є час і місце длятворчості концептів, відповідна операція завжди іменуватиметься філософією або ж не буде від неї відрізнятися, хоча б їй і дали інше ім'я ".) Концепт - це, зрозуміло, пізнання, але тільки самопізнання, і пізнається в ньому чиста подія, що не збігається з тим станом речей, у якому воно втілюється.
Філософські концепти - це фрагментарні єдності, не пригнані друг до друга, т.к. їх краї не сходяться. Творить їхня філософія завжди є могутньою Єдністю - нефрагментованою, хоч і відкритою; це безмежна Bce-цілість, Omnitudo, що вбирає їх все в тому самому плані. Це і є план консистенції чи, точніше, план іманенції концептів. Концепти і план суворо відповідають одне одному, та їх тим паче точно слід розрізняти.
Зрозуміло, звідси не можна робити висновок, що концепти прямо виводяться з плану: їм потрібно спеціальне конструювання, відмінне від конструювання плану, і тому концепти має створювати поруч із складанням плану.
Положення іманентності залишилося суто філософською установою, але тепер вона виявляється терпимою лише в дуже малих дозах, вона строго контролюється і обставляється з усіх боків вимогами еманативної і особливо креативної трансцендентності. Ризикуючи долею своєї творчості, а то й власним життям, кожен філософ змушений доводити, що доза іманентності, що вводиться їм у мир і дух, не підриває трансцендентності Бога, якому іманентність може бути присвоєна лише вдруге (Микола Кузанський, Екхарт, Бруно). Релігійна влада вимагає, щоб іманентність допускалася лише місцями чи проміжному рівні. Можна вважати, що іманентність - це пробний камінь будь-якої філософії, т.к. вона бере на себе всі небезпеки, з якими доводиться стикатися, всезасудження, гоніння та зречення, які вона зазнає. Чим, до речі, доводиться, що проблема іманентності – не абстрактна та не суто теоретична. На перший погляд незрозуміло, чому іманентність настільки небезпечна, проте це так. Вона поглинає без сліду мудреців та богів. Філософа дізнаються про те, що він віддає на відкуп іманентності - немов на відкуп вогню.
Всі мають можливість мислити, всі бажають істини. А чи щось інше, крім цих двох елементів - концепту і плану іманенції, тобто. способу думки, який повинні зайняти концепти однієї групи (cogito і поєднані з ним концепти)? Чи є у випадку Декарта щось інше, крім створеного cogito та передбачуваного способу думки? Так, на думку Делеза і Гваттарі, є і щось інше, дещо таємниче - це Ідіот: саме він каже "Я", саме він проголошує cogito, але ж він і має суб'єктивні пресуппозиції, тобто. креслить план. Ідіот - це приватний мислитель, який протистоїть публічному професору (схоласту): професор весь час посилається на шкільні концепти (людина - розумна тварина), приватний мислитель формує концепт з вроджених сил, якими по праву має кожен сам по собі (я мислю). Такий дуже дивний тип персонажа - бажаючий мислити і мислить самостійно, у вигляді " природного світла " . Ідіот – це концептуальний персонаж. За Делезом та Гваттарі, "ідіот" виникає знову вже в іншу епоху, в іншому контексті - теж християнському, але українському. Ставши слов'янином, ідіот залишився оригіналом – приватним мислителем, але оригінальність його змінилася. Шестов виявляє у Достоєвського зачаток нової опозиції між приватним мислителем та публічним професором. Колишньому ідіоту були потрібні очевидності, до яких він прийшов би сам, а поки він готовий був сумніватися у всьому.навіть у тому, що 3+2=5; він ставив під сумнів будь-які істини природи.
Новому ідіоту зовсім не потрібні очевидності, він ніколи не "змириться" з тим, що 3 + 2 = 5, він бажає абсурду - це вже інший спосіб думки. Колишній хотів істини, новий хоче зробити вищою могутністю думки абсурд - тобто. творити. Колишній хотів давати звіт тільки розуму, новий, ближчий до Йову ніж до Сократа хоче, щоб йому дали звіт про "кожну жертву Історії"; це різні концепти. Він ніколи не погодиться прийняти істини історії.
Колишній ідіот хотів самостійно розібратися, що розуміється, а що ні, що розумно, а що ні, що загинуло, а що врятовано; новий же ідіот хоче, щоб йому повернули загибле, абсурдне, що не піддається розумінню. Це явно інший персонаж, відбулася мутація. І тим не менше обидва ідіоти пов'язані тонкою ниткою - ніби перший повинен втратити розум, щоб спочатку втрачене ним при знаходженні розуму міг знайти другий. Концептуальний персонаж - це представник філософа, скоріш навіть навпаки, філософ надає лише тілесну оболонку для свого головного концептуального персонажа та всіх інших, які служать вищими заступниками, справжніми суб'єктами його філософії.
Такі дві складові - територія та земля, а між ними дві зони нерозрізненості - детериторіалізація (від території до землі) та ретериторіалізація (від землі до території). Неможливо сказати, за Делезом та Гваттарі, що з двох первинне.
Для філософів атеїзм не становить проблеми, як і смерть Бога; проблеми починаються лише потім, коли вже досягнуто атеїзму концепту. Дивно, що так багато філософів досі трагічно сприймають смерть Бога.
Детериторіалізуючись, грек ретериторіалізовувався у власній мові і всвоєму мовному скарб - дієслові "бути". Тому Схід виявляється не до філософії, а осторонь її, т.к. він думав, але не думав про Буття.
І сама філософія не стільки йде по сходах суб'єкта та об'єкта, не стільки еволюціонує, скільки поселяється в деякій структурі Буття. За Хайдеггером, греки не вміли "артикулювати" своє ставлення до Буття; за Гегелем, вони не вміли рефлексувати своє ставлення до Суб'єкта. Гегель і Хайдеггер єдині у цьому, що ставлення Греції та філософії вони мислять як першопочаток, а тим самим і відправний пункт внутрішньої історії Заходу, в якій філософія необхідно збігається зі своєю власною історією. Підійшовши впритул до руху детериторіалізації, Хайдеггер, на думку Делеза і Гваттарі, все ж таки не зумів бути йому вірним, зафіксувавши його раз назавжди між буттям і сущим, між грецькою територією та західноєвропейською землею, яку нібито й називали Буттям. Гегель і Хайдеггер залишаються історицистами, оскільки історію вони вважають формою внутрішнього життя, у якій концепт закономірно розвиває чи розкриває долю. Філософія - це геофілософія, так само, як історія по Броделю - це геоісторія. Чому філософія виникає в Греції в такий момент? Історія філософії в Греції не повинна приховувати, що греки щоразу мали спочатку стати філософами, так само, як філософи повинні були стати греками. Чому ж філософія пережила Грецію? Тільки на Заході, наголошують Делез і Гваттарі, осередки іманентності розширювалися і поширювалися. Соціальне поле тут визначалося вже не зовнішньою межею, яка, як в імперіях, обмежує його зверху, а внутрішніми іманентними межами, які весь час зміщуються, збільшуючи систему загалом, і в міру свого усунення відтворюють себе. Зовнішні перешкодивиявляються лише технологічними, а зберігаються одні лише внутрішні суперництва.