Що таке структуралізм Це не школа і навіть не течія (принаймні, поки що), по
Те саме справедливо і по відношенню до інтелектуальної метамови, яка відкрито користується методологічними поняттями. Оскільки структуралізм не є ні школою, ні течією, немає жодних підстав апріорно (нехай імовірно) зводити його до одного лише наукового мислення; набагато краще спробувати дати його якомога ширше опис (якщо не дефініцію) іншому рівні, ніж рівень рефлексивного мови. Насправді, можна припустити, що існують такі письменники, художники, музиканти, в очах яких оперування структурою (а не тільки думка про неї) є особливим типом людської практики, і що аналітиків і творців слід об'єднати під загальним знаком, якому можна було б дати ім'я структуральна людина.; людина ця визначається не своїми ідеями і не мовами, які вона використовує, а характером своєї уяви або, краще сказати, здібності уяви, інакше кажучи, тим способом, яким він подумки переживає структуру.
Відразу ж зазначимо, що стосовно всіх своїх користувачів сам структуралізм принципово виступає як діяльність, тобто впорядкована послідовність певної кількості розумових операцій: можна, очевидно, говорити про структуралістську діяльність, подібно до того, як свого часу говорили про сюрреалістичну діяльність (саме сюрреалізм, мабуть, дав перші досліди структурної літератури – до цього питання варто повернутися). Однак перш ніж звернутися до цих операцій, треба сказати кілька слів про їхню мету.
Метою будь-якої структуралістської діяльності – байдуже, рефлексивної чи поетичної – є відтворення «об'єкта» таким чином, щоб у подібнійреконструкції виявилися правила функціонування (функції) цього об'єкта. Таким чином, структура — це, по суті, відображення предмета, але відображення спрямоване, зацікавлене, оскільки модель предмета виявляє щось таке, що залишалося невидимим, або, якщо завгодно, неінтелігібельним, у предметі, що моделюється. Структуральна людина бере дійсність, розчленовує її, та був возз'єднує розчленоване; на перший погляд, це здається дрібницею (чому хтось і вважає структуралістську діяльність «незначною, нецікавою, марною» тощо). Однак з іншого погляду виявляється, що ця дрібниця має вирішальне значення, бо в проміжку між цими двома об'єктами, або двома фазами структуралістської діяльності, народжується щось нове, і це нове є не що інше, як інтелігібельність загалом. Модель — це інтелект, приплюсований до предмета, і таких добавок має антропологічну значимість у тому сенсі, що він виявляється самою людиною, його історією, її ситуацією, її свободою і навіть тим опором, який природа надає його розуму.
Структуралістська діяльність включає дві специфічні операції — членування і монтаж. Розчленувати первинний об'єкт, що піддається моделюючої діяльності, означає виявити в ньому рухливі фрагменти, взаємне розташування яких породжує певний сенс; сам по собі подібний фрагмент не має сенсу, однак він такий, що найменші зміни, що стосуються його конфігурації, викликають зміну цілого; квадрат Мондріана, ряд Пуссера, строфа з «Мобіль» Бютора, «міфема» у Леві-Стросса, фонема у фонологів, «тема» у деяких літературних критиків — усі ці одиниці (які б не були їхня внутрішня структура і величина, часом зовсім різні ) знаходять значущеіснування лише на своїх кордонах — на тих, що відокремлюють їх від інших актуальних одиниць мови (але це вже проблема монтажу), а також на тих, що відрізняють їх від інших віртуальних одиниць, і разом з якими вони утворюють певний клас (званий лінгвістами парадигмою) ). Поняття парадигми є, мабуть, суттєвим для з'ясування того, що таке структуралістське бачення: парадигма — це по можливості мінімальна множина об'єктів (одиниць), звідки ми запитуємо такий об'єкт чи одиницю, які хочемо наділити актуальним змістом. Парадигматичний об'єкт характеризується тим, що він пов'язаний з іншими об'єктами свого класу ставленням подібності або різниці: дві одиниці однієї парадигми повинні мати деяку подібність для того, щоб могла стати цілком очевидною відмінність між ними; щоб у французькій мові ми не приписували один і той же зміст слів poisson і poison, необхідно, щоб s і z одночасно мали б як загальну (дентальність), так і диференціюючу (наявність або відсутність дзвінкості) ознаку. Необхідно, щоб квадрати Мондріана були подібні до своєї квадратної форми і різні пропорцією і кольором; необхідно, щоб американські автомобілі (в «Мобіль» Бютора) весь час розглядалися б одним і тим же способом, але при цьому щоразу відрізнялися б маркою та кольором; необхідно, щоб епізоди міфу про Едіпа (в аналізі Леві-Стросса) були б однакові і різні і т. д., для того, щоб усі названі типи дискурсу та твори виявилися інтелігібельними. Операція членування, таким чином, призводить до первинного, як би роздробленого стану моделі, при цьому, проте структурні одиниці аж ніяк не опиняються в хаотичному безладді; ще до свого розподілу та включення до континууму композиції кожна така одиниця входить у віртуальнебезліч аналогічних одиниць, що утворюють осмислене ціле, підпорядковане вищому рушійному принципу - принципу найменшої різниці. Визначивши одиниці, структуральна людина повинна виявити або закріпити за ними правила взаємного з'єднання: з цього моменту діяльність на запит змінюється діяльністю з монтування. Синтаксис різних мистецтв та різних типів дискурсу, як відомо, дуже різноманітний; але що однаково виявляється у всіх творах, створених відповідно до структурного задуму, то це їх підпорядкованість деяким регулярним обмеженням; причому формальний характер цих обмежень, що несправедливо ставився структуралізму за докір, має набагато менше значення, ніж їх стабільність, оскільки на цій другій стадії моделюючої діяльності розігрується не що інше, як свого роду боротьба проти випадковості. Ось чому критерії рекурентності набувають чи не деміургічну роль: саме завдяки регулярній повторюваності одних і тих самих одиниць та їх комбінацій, твір постає як якесь закінчене ціле, іншими словами, як ціле, наділене змістом; лінгвісти називають ці комбінаторні правила формами, і було б дуже бажано зберегти за цим пошарпаним словом його суворе значення: форма, таким чином, це те, що дозволяє відношенню суміжності між одиницями не виглядати результатом чистої випадковості; витвір мистецтва - це те, що людині вдається вирвати з-під влади нагоди. Сказане, можливо, дозволить зрозуміти, з одного боку, чому так звані нефігуративні твори є все ж таки творами в найточнішому сенсі слова, бо людська думка підпорядковується не аналогічній логіці копій і зразків, але логіці впорядкованих утворень, а з іншого боку — чому ці ж самітвори, у власних очах тех. хто не розрізняє в них жодної форми, виглядають як. хаотичні і найменші: стоячи перед абстрактним полотном, Хрущов, безумовно, помиляється, не бачачи в ньому нічого, крім безладних мазків, залишених ослячим хвостом; і тим не менше в принципі він знає, що мистецтво — це свого роду перемога над випадковістю (він упускає з уваги лише те, що будь-якому правилу — чи хочемо ми його застосовувати або зрозуміти — навчаються).
І саме тому, що література, між іншим, є теж свого роду віщування, вона доступна і раціональному тлумаченню, і в той же час запитує, вона говорить і мовчить, проникаючи у світ тією ж дорогою, яку проробив сенс і яку вона заново робить разом з ним, звільняючись по дорозі від усіх випадкових смислів, вироблених цим світом; для людини, яка її споживає, вона є відповіддю, а щодо природи продовжує залишатися питанням: література — це запитувальна відповідь і відповідальне питання.
Як же структуральна людина може прийняти закид у ірреалізмі, який йому часом висувають? Хіба форми не існують у світі, хіба на формах не лежить відповідальність? Чи правда, що тільки марксизму Брехт завдячує всім тим революційним, що в ньому є? Чи не вірніше сказати, що ця революційність полягала в тому, що своє марксистське бачення Брехт втілював за допомогою деяких сценічних прийомів, наприклад, особливим чином розміщуючи прожектори чи одягаючи своїх акторів у поношені костюми. Структуралізм не забирає у світу його історію: він прагне пов'язати з історією не тільки змісту (це вже тисячу разів робилося), а й форми, не тільки матеріальне, а й інтелігібельне, не лише ідеологію, а й естетику. І саме тому, що будь-яка думка про історичнуінтелігібельності неминуче виявляється актом залучення до цієї інтелігібельності, структуральна людина дуже мало зацікавлена в тому, щоб жити вічно: вона знає, що структуралізм — це теж лише одна з форм світу, яка зміниться разом з нею; і саме тому, що структуральна людина перевіряє придатність (а аж ніяк не істинність) своїх суджень, мобілізуючи здатність говорити мовами світу, що вже склалися, новим способом, їй відомо і те, що достатньо буде виникнути в історії нової мови, яка заговорить про неї саму, щоб його місія виявилася вичерпаною.