Що ви думаєте про соціонік у рубриці Науковий блог
Адже в нас тут є дуже професійні психологи, правда? Розкажіть мені, будь ласка, що ви думаєте про соціонік. Мені ось невиразно здається, що там є якісь здорові речі, але і дуже багато псевдонаукової нісенітниці. Хотілося б розібратися.
27 Responses to Що ви думаєте про соціонік?
Вона була заснована на типології учнів Карла Юнга, тож у ній є здорове зерно. Але не читаючи що вкладав у свої ідеї Юнг, можна впасти в темряву і всіх почати рівняти по Драйзерах з Наполеонами.
Так, дихотомії Юнга, чув. А на скільки їх використання у соціоніці збігається з їх використанням у нормальній психології?
дуже приблизно. У соціоніці це чисті метафори.
Ще один приклад того, як представники гублять всю ідею.
а типологія Майєрса Бриггса (якщо я вірно написав прізвища) сильно відрізняється від соціоніки і в який бік?
історія була проста: Юнг розробляв досить складну і комплексну теорію устрою душі, описуючи різноманітні механізми. І одного разу він вирішив трохи доступнішою мовою все це викласти, написавши працю про психологічні типи, просто щоб складні свої підстави донести до більшої кількості людей. Майєрс і Бріггс вчепилися за цю ідею і сказали: о, як добре, тепер можна всіх і кожного описати за рядом параметрів і зробити з цього далекосяжні висновки! Ідей Юнга там було мало, там була ідея класифікувати людей за типами. А соціоніка продовжила їхню справу, знайшовши кожному нібито аналогію у вигляді історичних особистостей і ще більше спростивши схему.
Соціоніка в результаті - це розвага на рівні гороскопів в інтернеті - весело, що може бути збігтися, але не серйозно зовсім.
Слово, яке вигадали соціоніка.. Ну гаразд,починай!
Теорія кльова, застосування рідко хороше Дяденька, я несправжній психолог.
маю психологічну освіту та вивчала соціоніки. моя думка така: якщо розумна людина правильно підійде до вивчення соціоніки, вона значно диференціює своє сприйняття світу. якщо до соціоніки наблизиться людина нерозумна, то на виході вийде або фанат, або шовініст антисоціонічний.
Ти правильно написав прізвища, тільки це дві жінки, мати і дочка: Ізабелла Майєрс та Катаріна Майєрс Бріггс.
ну загалом не зовсім нісенітниця, але реально служить обґрунтуванням отримання зарплат всієї цієї хедхантерської і бізнес-тренерської братви)))
а юнг був крутий, так
до соціонікезвичайно ж
Я все ж таки не зовсім зрозумів, що ж не так у соціоніці. Те, що це одна із багатьох штук, дискредитованих шанувальниками, це я розумію. Але ж, це не аргумент проти, Бітлов свого часу теж обожнювали натовпу дурниць, що верещать. А у чому тоді її проблема? Чи не можна ділити людей на типи? Низька передбачувана цінність?
А в чому основні відмінності MBTI та соціонічної типології (крім стрімких назв)? Чому соціоніка просто не може взяти наукову базу MBTI та стати цілком повноцінною наукою?
це як у розхожій приказці: є два види людей – ті, хто ділять людей на види, і ті, хто цього не робить.
Потрібно чітко розуміти завдання, які насправді може вирішити соціонічна типологія. Навіщо вона найбільш доречна? Для психотерапії не підходить. Для психодіагностики малоінформативна. Для кадрової роботи є куди більш спеціалізовані та корисні методики на кшталт CPI та IPIP. Головне питання - що вона дозволяє зробити такого, що неможливо зробити іншими засобами? Усіх взяти та поділити? 🙂
Я її розглядаюяк зручний деякий спосіб розглядати людей, складати думку про них.
поясни, будь ласка, що означає «всіх почати рівняти за Драйзерами з Наполеонами». І зовсім незрозуміло, чому походження від типології учнів Юнга гарантує здорове зерно. Гороскопи, наприклад, використовують астрономічні поняття.
П'ять коп від мене.
По-перше, я впевнений у неповноті наукового опису людської поведінки. Сам собою науковий підхід має на увазі чіткість формулювання поведінки об'єкта, що часом практично неможливо якщо об'єкт — людина. Тому безперечний факт, що соціоніка — не наука, не означає, що вона далі від вірного опису поведінки (саме поведінки, тому що психіка — науковий термін) людини, ніж якась із академічних психоаналітичних теорій.
Питання потрібно поставити так: мають висновки соціоніки якесь відношення до реальності чи ні?
(Тут же треба обмовитися, що як такої єдиної соціоніки не існує. Існує ряд понять, які так чи інакше використовує більшість адептів, проте сенс, який вони в нього вкладають, часто неформулюємо, формулюємо недостатньо чітко, а якщо формулюємо, то формулювання різних адептів Безперечно, під «адептами» маються на увазі люди, які хоча б знають повну модель А, дихотомії Юнга і можуть повністю описати всі шістнадцять основних психотипів за функціями, а не оперувати «драйзерами» і «донами кіхотами». не заслуговують на серйозне ставлення хоча б тому, що претендують на звання науки без серйозних підстав.)
Найпростіший додаток соціоніки піддається перевірці полягає у визначенні логіко етичної та інтуїтивно сенсорної альтернативних характеристик. У нульовому наближенні, доякого іноді навіть піднімаються профани, що дискредитують соціоніку, логіко етична альтернативна характеристика визначається ступенем прояву — «мал«багато» — емоцій і сприйнятливістю до логічних міркувань, а інтуїтивно сенорна — ступенем розсіяності та уважності до деталей. Дочитавши до цього місця, ви вже повинні зрозуміти, наскільки ненауковий метод застосування соціоніки до поведінки людини: як можна, наприклад, відокремити афектну розсіяність від постійної, натреновану сприйнятливість до логіки від вродженої? Наступні наближення вимагають залучення додаткових понять, а саме крутності, раціональності та функцій моделі А.
Таким чином, навіть найпростіше застосування соціоніки приваблює всі вісім компонент моделі А, поняття функцій моделі А і потребує обширних відомостей про людину об'єкта. Зрозуміло, потрібно досить багато пам'ятати, відповідально підходити до завдання і мати якийсь досвід, щоб грамотно застосовувати соціоніки. Більшість соціоніків, які обходяться без цього, дискредитують її.
Критики соціоніки повинні вказати протиріччя теорії чи навести приклад невідповідності висновків практично.
Драйзер, наприклад - один із соціонічних типів. Вони пішли шляхом позначення типів відомими особистостями, яким вони нібито були притаманні. Очевидно, що у людей багато індивідуальних особливостей, але в даному випадку їх вибудовують у матриці з дуже невеликої кількості типів.
Чому це гарантує здорове зерно? Ну тому що деякі речі у Юнга настільки прості в основі своїй, що їх важко перекаверкати. Наприклад, інтроверсія і екстраверсія, звичайно, є тут нюанси, але в принципі можна говорити про те, що людина більшою мірою звертає увагу до свого внутрішнього світу або зовні. Хоча,Знову ж таки, у самого Юнга є багато нюансів.
не так вже й багато. Базовий профіль формується досить швидко.
так, і ми вдячні йому за це. Навіть не впевнений, що тут прийнятний тег irony
ти схожий на ПК. хех, мій тип і з тестів визначається чисто. ступінь чистоти визначав, читаючи вивчаючи кореляцію описів та реального досвіду.
Складність соціоніки досить популярно описана шановним юзернеймом Niova'ом трохи нижче. Справа в тому, що будь-яка технологія, яка базується на досить серйозно розробленій науково-філософській базі, на жаль, шанувальників книжок «for dummies» тяжіє до ускладнення, оскільки згодом використання напрацьовує досить об'ємний емпіричний матеріал, що потребує все більш розгалуженої структури досліджень. Хороший приклад тому - нещодавній комп'ютерний вибух. Буквально 8?10 років тому вхід на цей ринок не вимагав жодних серйозних інвестицій у власну освіту, тому що будь-яка людина, яка відрізняє autoexec.bat від config.sys, була цілком собі комп'ютерним гуру. У мене є кілька знайомих IT директорів досить великих підприємств, які «розвивалися разом з комп'ютерною галуззю», будучи за освітою хто педагогом філологом, хто океанологом. Тепер же, щоб хоч щось представляти на цьому ринку потрібно мати досить вражаючий багаж знань і умінь. Соціоніка пішла зовсім іншим шляхом. Якщо «мати» засновниця» формувала справді складну структуру, в якій була деяка подоба методологічної бази, то всі послідовники йшли шляхом популяризації та спрощення. На жаль, це шлях, який вкрай швидко збільшує кількість прихильників (дивись аналогію з комп'ютерною галуззю), але так само швидко дискредитує систему як ненаукову. У тому вигляді, вякому соціоніка представлена зараз вже пізно і безглуздо брати наукову і методологічну базу MBTI або кого б там не було. . До речі, навіть першооснови (тобто те, що взято від Юнга) в MBTI і соціоніці трактується трохи по-різному. Так що, як і багато близьких споріднених концепцій, вони виступають більшими антагоністами, ніж якби відстояли один від одного далеко.
а хіба соціоніка спочатку була задумана як наука?
Варто зазначити, що головне у соціоніці – це практичність. Більшість її, як мені відомо, вела до полегшення безпосереднього застосування. Зрозуміло, це вело до спрощення самої теорії, вірніше її скорочення через синтетичні поняття. В результаті аналізуючий має дуже багато тримати у символічному вигляді. А це вже ненауковий підхід.
Тлумачення компонентів моделі А нагадує давньогрецькі вчення про елементи, а аналіз — міркування про те, які властивості надає дереву елемент землі, а які — елемент води .
Але цінне, на мою думку, інше. Давно помічено, наприклад, деякі розсудливі характери взаємно притягуються до чуттєвим, або притягуються, але однобічно, або взагалі терпіти одне одного що неспроможні; що деякі нечупари люблять, коли їх будують, а деякі терпіти не можуть; що зовні схожі люди часто поводяться однаково; що протилежності часто притягуються; що у будь-якого характеру є непереборні недоліки, які взаємно компенсуються якимось іншим характером, і так далі.
Цікава спроба соціоніки розкласти характери щодо елементів та на елементарному рівні пояснити їхвзаємини. Незрозуміло тільки, виходить це у неї чи ні. На мій досвід, виходить навіть несподівано добре.
так, буває добре виходить. До речі, є в мене одна астрологіня знайома - у неї теж несподівано добре виходять прогнози. Такою мірою, що платять їй по тисячі доларів за прогноз та чергу до неї на півроку вперед. І, з практичної точки зору, та яка нафіг різниця, якщо працює? Я взагалі не хочу сказати, що соціоніка - погано. Тільки те, що отримати передбачувано однаковий результат від двох різних соціоніків щодо однієї й тієї ж людини ? буває рідко. Той же MBTI ( але тут, як спочатку зрозуміло, я людина зацікавлена) теж ультрапрактична технологія. Але беруть він працю досліджувати, доводити, стандартизувати. Чим вона мені більше подобається.
А як ви ставитеся до тестування онлайн? Багато моїх знайомих (та й я сама, чого грішити), такі тести на визначення соціонічного типу проходять. Що цікаво, «система» працює багато в моїй поведінці мені самій стало зрозуміліше. І стосунки з оточуючими теж складаються прям ось так, як написано. Це самонавіювання?