Шкідлива ідея чому не треба підвищувати пенсійний вік
Однією з тих, що найбільш активно обговорюються зараз, виступає реформа пенсійної системи. Провівши радикальні перетворення у цій сфері у 2002–2004 роках, українська держава, схоже, знову чимось прорахувалася. Дефіцит Пенсійного фонду почав швидко зростати з 2010 року, а транші з федерального бюджету, що компенсують суттєву нестачу страхових платежів, становили в 2015 році 3,37 трлн руб. Уряд, який довгий час вважав своєю заслугою запровадження інституту накопичувальної пенсії, з 2013 року вдався до «тимчасового заморожування» пенсійних накопичень, яке зараз, зважаючи на все, готується стати постійним.
Єдине рішення?
Чиновники та експерти стверджують, що наближення скорочення кількості громадян працездатного віку разом зі зростанням тривалості життя здатне викликати повномасштабну кризу пенсійного забезпечення, і пропонують підвищити вік виходу на пенсію. На думку Олексія Кудріна, це чи не єдиний можливий шлях. Колишній міністр фінансів, а нині заступник голови Економічної ради за президента пропонує провести підвищення до 63 років для чоловіків і жінок, завершивши процес до 2035 року. Нині в Україні на 1 тис. працездатних припадає 428 пенсіонерів, а до 2023 року їх кількість за збереження нинішніх параметрів пенсійного віку зросте до 502 осіб. Пропозиції щодо підвищення вікової планки виходу на пенсію дозволять скоротити цей показник до 260-290 осіб до 2035 року та знизити дефіцит Пенсійного фонду до 500-600 млрд руб. на рік.
Дешева праця
Тим часом, на мій погляд, у дискусії не торкається одна важлива опція, яка може стати основою для масштабного компромісу між представниками підходів, що суперничають.
Проблема пенсійце, зрештою, проблема ефективності всієї економіки. Чим вона ефективніша, тим менша кількість працівників здатна забезпечити пенсіями літніх громадян. Більше того, що менше частка економічно активного населення, то більша увага має приділятися продуктивності праці. Будь-який фактор виробництва, пропозиція якого обмежена, повинен використовуватися максимально дбайливо. Немає нічого дивного в тому, що лідером зі зниження матеріаломісткості та зростання енергоефективності десятиліттями залишалася Японія, що майже повністю залежить від імпорту сировини. У сфері продуктивності праці варто повчитися у країн Західної Європи, які до кінця 1990-х майже повністю подолали відставання від США, тоді як на початку 1970-х років показники продуктивності в 15 країнах ЄС відставали від американських більш ніж на чверть. При цьому сукупна чисельність робочої сили в США зросла з 1973 до 2000 року на 56,5%, а в 15 країнах ЄС — лише на 6,4%. Обмежений приплив нових працівників (адже далеко не всі мігранти, скажімо політкоректно, поповнюють кількість активних працівників у Старому Світі) і став, як на мене, кінцевою причиною різкого зростання ефективності.
Це означає, що підвищення пенсійного віку, крім важливих позитивних наслідків у вигляді балансування бюджету Пенсійного фонду, може (і практично напевно буде) мати суттєвий негативний макроекономічний ефект: воно призведе до зростання чисельності зайнятих і тим самим знизить мотиви до технічного переозброєння виробництва, оскільки загроза дефіциту праці багато в чому буде знято з порядку денного. По суті, пропозиції щодо підвищення пенсійного віку — вирок будь-яким спробам модернізації, які в цьому випадку виявляться просто зайвими та безглуздими. Це той класичний випадок, колигонитва за темпами зростання економіки блокує необхідні структурні реформи та технологічні зміни. З цілком зрозумілих, як на мене, причин ніхто з «ліберального» табору не хоче звертати уваги на цю обставину.
Прихильники підвищення пенсійного віку не схожі на лібералів, які найвище мають ставити свободу індивідуального господарського вибору: вони імперативно вводять нову норму, аргументуючи це збільшенням тривалості життя. Однак, на мій погляд, менш конфліктною опцією було б запропонувати самим потенційним пенсіонерам зробити вибір долі на найближчі роки.
Вік вибору
Пропозицію, яка могла б стати виходом із ситуації, я бачу в тому, щоб дозволити потенційним пенсіонерам самим вирішувати, чи варто їм виходити на пенсію. Якщо громадянин продовжує працювати після 55/60 років, було б справедливо дозволити роботодавцю не платити з його заробітку страхові пенсійні платежі або платити, наприклад, 1/3 їхнього нинішнього розміру — не 22%, а 7,3% від зарплати, адже пенсія, по суті, вже накопичена та подальшого збільшення не вимагає. Це мотивувало б підприємців працевлаштовувати людей старшого віку і дозволяло їм платити таким працівникам заробітну плату на 10–15% вище, ніж представникам молодших вікових когорт. При цьому держава не виплачувала б їм пенсію, але можна розробити схему, за якої вона підвищувалася б у майбутньому, скажімо, на 5% за кожний додатковий рік.
Ефект для ПФР
Уявімо наслідки. Пенсійні виплати нині становлять близько 30–40% тієї зарплати, яку отримують працюючі пенсіонери. Якщо припустити, що схема підвищить зарплати на 10–15%, розрив становитиме вже щонайменше 3,5 раза. В такій ситуації,я думаю, не більше чверті людей підуть з роботи, образившись на владу, але 3/4 або більше продовжать свою трудову діяльність. Так, негативний ефект для економіки, про який ми раніше говорили, спостерігатиметься і в цьому випадку, але в пом'якшеному вигляді. Крім того, ми тут вибираємо між поганим та гіршим, а не пропонуємо ідеальний шлях.
Економія Пенсійного фонду складе в цьому випадку (на 10,5 млн. літніх громадян, які оберуть роботу, а не пенсію, з розрахунку 12,8 тис. руб. на місяць, або 154 тис. руб. на рік) не менше 1,6 трлн руб. на рік. І це більше тих сум (близько 1,5 трлн руб.), Про які зараз міркують прихильники підвищення пенсійного віку. При цьому, повторю ще раз, такий захід, з одного боку, відповідатиме ліберальній традиції, оскільки людина сама обирає варіант, що влаштовує його, — працевлаштування або вихід на пенсію, а з іншого — досить швидко з'ясується, наскільки довго готові працювати Українці, і ось тоді й можна буде говорити про те, чи готове суспільство до підвищення пенсійного віку чи ні.
Чому цей варіант сьогодні не обговорюється? Чому влада однозначно порушує питання про жорстке підвищення терміну виходу громадян на пенсію та збирається келійно вирішувати його? На мій погляд, просто тому, що політичні еліти країни давно звикли командувати та зневажати населення і вважають, що шукати компроміси та розуміння з ним марно. Це, варто зауважити, не є чимось новим щодо української силової еліти, але мені здається важливим, що такі ж схильності до командних рішень виявляють ті, хто гордо називають себе лібералами, але, мабуть, насправді не є великими прихильниками ринкової і суспільної свободи, ніж найрадикальніші державники.